Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-735/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Е* Н*к ФИО2 о взыскании суммы по договору уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору уступки прав (требований), указывая, что 29.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № */2016, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 20.04.2016 г., при котором повреждено имущество цедента, а именно Мерседес Бенц гос.рег.знак *, к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 20.04.2016 г., при котором повреждено имущество цедента, а именно Мерседес Бенц гос.рег.знак *, к ПАО СК «Росгосстрах» в размере: невыплаченного страхового возмещения в размере 167 500 руб.

Руководствуясь п. 2.1 Договора в оплату уступаемого требования цессионарий 26.04.2016 г. оплатил наличными денежными средствами цеденту 117 250 руб., что подтверждается распиской от 29.06.2016 г.

Согласно приложению № 1 к Договору от 29.06.2016 г. цедент передал цессионарию копию свидетельства о регистрации ТС; надлежаще заверенную копию справки о ДТП от 20.04.2016 г.; надлежаще заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 г.; надлежаще заверенную копию протокола об административном правонарушении от 21.04.2016 г.; оригинал экспертного заключения № 293, выполненный ООО «Консэп-НН»; оригинал договора об экспертизе ТС № 293.

14.10.2016 г. истец направил ФИО2 претензию о возмещении денежных средств по договору уступки прав (требований) № */2016 от 29.06.2016. 16.11.2016 г. претензия возвращена отправителю.

До настоящего времени полученные цедентом денежные средства в размере 167 500 руб. цессионарию не переданы.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору уступки прав (требований) в размере 167500,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., государственную пошлину в размере 4550,00 руб., почтовые расходы в размере 118,07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся адресам, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 29.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № */2016, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 20.04.2016 г., при котором повреждено имущество цедента, а именно Мерседес Бенц гос.рег.знак *, к ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 4)

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 20.04.2016 г., при котором повреждено имущество цедента, а именно Мерседес Бенц гос.рег.знак *, к ПАО СК «Росгосстрах» в размере: невыплаченного страхового возмещения в размере 167 500 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь п. 2.1 Договора в оплату уступаемого требования цессионарий 26.04.2016 г. оплатил наличными денежными средствами цеденту 117 250 руб., что подтверждается распиской от 29.06.2016 г. (л.д. 6).

Согласно приложению № 1 к Договору от 29.06.2016 г. цедент передал цессионарию копию свидетельства о регистрации ТС; надлежаще заверенную копию справки о ДТП от 20.04.2016 г.; надлежаще заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 г.; надлежаще заверенную копию протокола об административном правонарушении от 21.04.2016 г.; оригинал экспертного заключения № *, выполненный ООО «Консэп-НН»; оригинал договора об экспертизе ТС № *. (л.д. 5).

04.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 167500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 г. №*. (л.д. 20).

14.10.2016 г. истец направил ФИО2 претензию о возмещении денежных средств по договору уступки прав (требований) № */2016 от 29.06.2016. 16.11.2016 г. претензия возвращена отправителю.

До настоящего времени полученные цедентом денежные средства в размере 167 500 руб. цессионарию не переданы.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору цессии в размере 167500 руб.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 15 000 руб., и почтовых расходов – 118,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 550 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с Мартикяна * в пользу ФИО3 * сумму по договору уступки прав (требований) 167500 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 118,07 руб. и расходы по госпошлине – 4550 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.