Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-459/2018;)~М-548/2018 2-459/2018 М-548/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Ромащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», поданному представителем по доверенности – ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании 28 387 рублей 90 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «Объединённое стратегическое командование ВВО»), через представителя по доверенности – ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 46 222 рубля 49 копеек.

В период с июня 2016 года по январь 2018 года на основании рапорта ФИО2 из её денежного довольствия было удержано 17 834 рубля 59 копеек в счет погашения неположенной выплаты.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 28 387 рублей 90 копеек истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать их с ФИО2 путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела руководители ФКУ «Объединённое стратегическое командование ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в судебное заседание не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику ФИО2 судом направлялись телеграмма и сообщение по известному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, соответственно, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат по извещению за телеграммой не является, корреспонденцию не получил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен к выплате районный коэффициент – 1.2 к денежному довольствию.

Вместе с тем из копии расчетных листов ФИО2 за период с января 2012 года по февраль 2014 года следует, что ответчику выплачено денежное довольствие с учетом районного коэффициента 1.3.

В связи с тем, что ФИО2 подлежал к выплате районный коэффициент в размере 1.2 к денежному довольствию, разница, возникшая при выплате денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1.3, в период с января 2012 года по февраль 2014 года в размере 52 984 рубля 33 копейки, ФИО2 не полагалась. Данную излишнюю выплату ответчику суд расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - СПО «Алушта».

Кроме того, согласно копии расчетного листка за март 2015 года в указанном месяце, за период с 14 по 31 марта 2015 года ФИО2 выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2 612 рублей 90 копеек, тогда как размер премии за указанный период полежал выплате в размере 2 467 рублей 74 копейки. Из расчета 3 483,87 + 6 387,10 = 9 870,97 * 25% = 2 467,47.

Возникшая при выплате указанной премии разница в размере 145 рублей 16 копеек (2 612,90 – 2 467,74 = 145,16) ФИО2 не полагалась. Данную излишнюю выплату ответчику суд также расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - СПО «Алушта».

Таким образом, общая сумма излишних выплат ответчику составила (52 984,33 + 145,16) – 13% = 46 222 рубля 49 копеек а, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика обоснованным.

Согласно выписке из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 погашено в счет возмещения задолженности 17 834 рубля 59 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования руководителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, в размере 28 387 рублей 90 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1052 рубля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании 28 387 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 28 387 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 90 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Силищев