Решение № 2-219/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи

Халкиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Григорян А.В., представившей удостоверение и ордер,

ответчика ФИО2,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 27 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2015 года ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 17.11.2011 года. В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.11.2011 года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ФИО4 заем на сумму 338000 рублей. Согласно п. 2.1 Договора займа денежные средства были переданы в момент подписания договора. Согласно п. 2.2 Договора ФИО4 обязался возвратить сумму займа до 1 января 2013 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В настоящее время задолженность составляет 338000 рублей основного долга, процент на сумму займа из расчета 3 года 6 месяцев х (338000:100х20)=243360 рублей, то есть за период с 17 ноября 2011 года по настоящее время. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 581360 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО4 сумму долга (займа) в размере 338000 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 243360 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 9013 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 13.01.2016 года исковое заявление ФИО1 на основании ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

05.09.2016 года ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 05.09.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03.11.2016 года определение Дзержинского районного суда Калужской области от 05.09.2016 года отменено, заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу по её иску к ФИО4 о взыскании долга по договору займа направлено в тот же суд для рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 09.12.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04.05.2017 года определение Дзержинского районного суда Калужской области от 09.12.2016 года отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа возобновлено, направлено в тот же суд для рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 21.06.2017 года умерший ответчик ФИО4 заменен правопреемниками ФИО2 и ФИО3

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 августа 2017 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу /…/ на день открытия наследства, то есть на /…/ года, а также почерковедческой экспертизы почерка ФИО4.

Определением Дзержинского суда Калужской области от 18.12.2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением отчетов экспертов.

28.07.2017 года истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просила признать ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти ее отца ФИО4, умершего /…/ года; взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно сумму долга (займа) в размере 338000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно сумму процентов на сумму займа в размере 243360 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 9013 рублей; включить долги наследодателя ФИО4 в наследственную массу.

В судебном заседании 27.12.2017 года истец ФИО1 и ее представитель Григорян А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что ФИО4 приходился ей мужем. О договоре займа и долге ей ничего не известно, она узнала об этом только при получении документов из суда. После смерти мужа наследниками являются она и их дочь. Дочь на день смерти мужа была прописана в квартире, оставшейся после его смерти, а она приняла наследство по решению суда. После состоявшегося решения суда она у нотариуса не оформляла никаких документов на наследство, поскольку в настоящее время ее дочь отбывает наказание в местах лишения свободы. Оформление документов будет после ее возвращения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. В суд направила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. В поданных возражениях также указано, что в наследство после смерти отца ФИО4 она не вступала и его не принимала, в связи с чем, считает, что исковые требования к ней предъявлены быть не могут. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ней. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно договору займа от 17 ноября 2011 года ФИО1 передала ФИО4 заем в размере 338000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 1 января 2013 года, в случае своевременного возврата денежных средств проценты не начисляются. (п.п. 2.1, 2.2 Договора)

В случае невозвращения суммы займа до указанного в договоре срока на данную сумму начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. (п. 2.3 Договора)

В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 3.2 Договора)

Подписание Договора заемщиком одновременно подтверждает факт передачи денежных средств заемщику. (п.2.1 Договора).

Согласно записи акта о смерти № /…/ от /…/ года ФИО4 умер /…/ года. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 39,1 кв. метров, адрес /…/. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /…/ от /…/ года, выпиской из ЕГРН №/…/ от /…/ года. Из справки государственного инспектора отделения №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области №/…/ от /…/ года усматривается, что за гр. ФИО4, ФИО2, ФИО3 автомототранспортные средства не зарегистрированы. Согласно справке ПАО Сбербанк России от 19.07.2017 года на ФИО4 в ПАО Сбербанк Среднерусского банка имеются счета (вклады): действующий №/…/ (ранее /…/) с остатком вклада на текущую дату 216 рублей 48 копеек, закрытый №/…/ с остатком вклада на 20.06.1991 года 401 рубль.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент заключения договора займа и по день смерти ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, ответчицей по настоящему делу. Данный факт подтверждается материалами наследственного дела № /…/ индекс дела /…/, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23.08.2016 года, вступившем в законную силу 26.09.2016 года, а также подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 приходится ФИО4 дочерью. Согласно справке генерального директора ООО «УК Дом» № 78 от 27.06.2016 года, имеющейся в материалах вышеуказанного наследственного дела, ФИО3 была зарегистрирована и проживала совместно с ФИО5 по адресу: /…/. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа от 17.11.2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 подписан сторонами собственноручно, в соответствии с п. 2.1 Договора подтверждается факт передачи денежных средств. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 выполнила свои обязательства по договору.

Суду ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств тому, что ФИО4 не получал денежные средства по вышеуказанному договору займа. В материалах дела доказательств того, что ФИО4 возвратил сумму долга по договору займа, не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма невозвращенных денежных средств по договору займа составляет 338000 рублей, сумма процентов за невозвращение суммы займа в установленный договором срок составляет 243360 рублей. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании разъяснений, данных в п.п. 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23.08.2016 года установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ее мужа – ФИО4, умершего /…/ года. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве такого действия, в частности, может выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, заемщику ФИО4 при жизни принадлежала квартира общей площадью 39,1 кв. метров, расположенная по адресу: /…/. ФИО3 на день открытия наследства была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу /…/, в связи с чем, признается принявшей наследство.

При таких обстоятельствах, из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о признании ответчиков принявшими наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО4 и возложении на них обязанности по выплате задолженности по договору займа.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не принимала наследство после смерти своего отца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По ходатайству истца ФИО1 и ее представителя Григорян А.В. определением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.08.2017 года было назначено проведение экспертизы оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу /…/. Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Калужской области.

Согласно заключению эксперта № /…/ от 15.11-30.11.2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: /…/, на /…/ года (на день смерти ФИО4) составляет: 750000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долговых обязательств наследодателя.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.08.2017 года было назначено проведение почерковедческой экспертизы почерка ФИО4. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №/…/ от 24.10.2017 года удостоверительная запись «ФИО4», расположенная в договоре займа от 17 ноября 2011 года, заключенном между ФИО1 и ФИО4 на 2-ом листе в строке «Заемщик» выполнена ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа от 17 ноября 2011 года, заключенном между ФИО1 и ФИО4 на 2-ом листе в графе «Заемщик» выполнена сами ФИО4.

Указанные заключения являются полными и достоверными, выполнены на основании материалов гражданского дела и иных материалов, их содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Это позволяет суду принять данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что ФИО4 договор займа не заключал, денежных средств по нему не получал, ответчиками по делу не представлено. В связи с этим спорные долговые обязательства подлежат включению в состав наследственного имущества, исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО6 суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела – квитанцией от 27.11.2015 года на сумму 9013 рублей 60 копеек.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.08.2017 года была назначена почерковедческая экспертиза почерка ФИО4 Этим же определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ судебно – экспертным учреждением была проведена почерковедческая экспертиза без предварительной оплаты экспертизы ФИО2

От начальника ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заявление о взыскании оплаты в размере 12800 рублей за проведенную почерковедческую экспертизу, расходы по оплате которой определением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.08.2017 года возложены на ФИО2. Оплата ФИО2 до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с неё подлежат взысканию расходы по оплате за проведенную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Признать ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти ее отца ФИО4, умершего /…/ года.

Включить долговые обязательства ФИО4, умершего /…/ года, в состав наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 338000 рублей, проценты по договору займа в размере 243360 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9013 рублей 60 копеек в равных долях, т.е. по 4506 рублей 80 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведенную судебно – почерковедческую экспертизу в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО7) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА