Решение № 2-4923/2017 2-4923/2017~М-4773/2017 М-4773/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4923/2017

Дело № 2-4923/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 24 октября 2017 г.), поддержавшей требования, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

03 сентября 2017 г. в 17 часов 30 минут на м-не Степной г. Старый Оскол, в районе дома № 1, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 85000 руб. Стоимость ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» составляет с учетом износа 191300 руб., без учета такового 369300 руб., при его рыночной стоимости 268600 руб. Величина стоимости годных остатков определена в размере 29900 руб.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 169000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1300 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП от 03.09.2017 г., определением от 03.09.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Мотоцикл <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве <данные изъяты> ЕЕЕ № 0901074386.

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО5, при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По обращению Римлянского, ПАО СК «Росгосстрах» 25.09.2017 произвело выплату в сумме 85000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> от 16.09.2017 г.

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 1236 от 28.09.2017 г.

Согласно экспертному заключению № О-2816 от 28.09.2017 г., стоимость ремонта мотоцикла <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 191300 руб., без учета такового 369300 руб., при его рыночной стоимости 268600 руб. Величина стоимости годных остатков определена в размере 29900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15757008 от 10.10.2017 г. не отвечает требованиям федеральных стандартов и не может быть положено в основу решения. Квалификация ФИО4, подготовившего заключение, не подтверждена.

Как следует из упомянутых заключений, в обоих случаях эксперты применили сравнительный подход к оценке рыночной стоимости ТС. В качестве аналогов объекта оценки экспертами выбраны по 5 объекта.

Сведения об объектах-аналогах получены экспертом ООО «Центр Регион Консалтинг» из объявлений в сети Интернет на сайте auto.ru, имеется ссылка на источники. Стоимость годных остатков мотоцикла определена с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с использованием формулы, указанной в п. 5.5 Единой Методики Банка России.

С учетом таких затрат стоимость годных остатков определялась и в соответствии с ранее применяемыми методиками (п. п. 6.2.1, 6.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждены Минюстом России, 2013). На определение стоимости годных остатков с учетом таких затрат указано и в заключении ООО «Центр Регион Консалтинг», представленном истцом.

В заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» источники информации о цене объектов-аналогов не приведены, что не позволяет проверить достоверность сведений, положенных в основу расчетов. Расчет стоимости годных остатков ТС противоречит Единой Методики.

09.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства, представив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности 1300 руб., что подтверждено соглашением об оказании юрпомощи и распиской от 28.09.2017 г., доверенностью от 24.10.2017 г., справкой от 24.10.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате заключения, являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного постановлением президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Ответчиком доказательств того, что стоимость услуг по оценке может быть иной и соответственно, истцом убытки могли быть понесены в меньшем размере, не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 153700 руб. (268600 – 29900 – 85000), убытки в размере 15000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 153700 руб., что составляет 76850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, усматривает основания для снижения размера штрафа до 50000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб., не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия не в данном конкретном споре (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 12000 руб.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11976 руб. (99,8% от 12000 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4874 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 153700 руб., убытки в размере 15000 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., судебные издержки в сумме 11976 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4874 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 15 января 2018 года.