Решение № 2А-8534/2019 2А-8534/2019~М-7981/2019 М-7981/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-8534/2019

16RS0051-01-2019-011100-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-8534/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 декабря 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани 31 июля 2018 года предъявлялся исполнительный лист №2-677/2018 выданный 1 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №6 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №72594/18/16060-ИП. Как указывает административный истец, должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета административного истца не поступали. Кроме того, административный истец указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выявление причин отсутствия удержаний с пенсии должника в случае их взыскания, не перечислении денежных средств в установленные законом сроки. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не отбиралось. Административный истец полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО1 по непринятию полного комплекса мер направленных на выявление причин отсутствия удержаний с пенсии должника, в случае их взыскания, не перечислении последних в установленные законом сроки создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок за 10 сентября 2018 по 7 октября 2019 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 10 сентября 2018 года по 7 октября 2019 года; в не направлению в Пенсионный фонд РФ (далее – ПФ РФ) постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в случае направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФ РФ - признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по не принятию мер направленных на выявление причин отсутствия перечислений из ПФ РФ на депозитный счет отдела; в случае поступления денежных средств из ПФ РФ на депозитный счет отдела - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению последних в пользу взыскателя в установленные законом сроки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №6 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела №2-677/2018, с предметом исполнения – взыскать с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере 23064 рубля 64 копейки. 10 сентября 2018 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 72594/18/16008-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства № 72594/18/16008-ИП за оспариваемый административным истцом период с 10 сентября 2018 года по 7 октября 2019 года данное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №72594/18/16008-ИП по состоянию на 7 ноября 2019 года следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за оспариваемый административным истцом период с 10 сентября 2018 года по 7 октября 2019 года были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, операторам связи, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос в ЗАГС, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника, согласно акта совершения исполнительных действий от 24 сентября 2019 года следует, что по адресу места жительства/регистрации дверь квартиры никто не открыл, в ходе опроса соседей было установлено, в данной квартире давно никто не проживает, собственников данной квартиры установить не удалось

Следовательно, по исполнительному производству 72594/18/16008-ИП за период с 10 сентября 2018 года по 7 октября 2019 года производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Кроме того, административный истец в административном исковом заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника за пределы РФ за период с 10 сентября 2018 года по 7 октября 2019 года.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом и административными соответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что должник действительно уведомлен о том, что в его отношении возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Между тем, согласно статье 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о временном ограничении права должника на выезда за пределы Российской Федерации только в случае, если должник зная о возбужденном исполнительном производстве, в предусмотренный нормой данной статьи срок не выполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку отсутствуют доказательства уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении в пенсионный фонд РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не принятии мер направленных на выяснение причин отсутствия перечислений из ПФ РФ на депозитный счет отдела, а также как производное не перечисление денежных средств в пользу административного истца.

Суд отмечает, что согласно сводке по исполнительному производству №72594/18/16008-ИП за период с 10 сентября 2018 года по 7 октября 2019 года судебным приставами-исполнителями выносились постановление об обращении взыскания на пенсию должника (9 октября 2018 года, 4 сентября 2019 года). Факт направления данных постановлений подтверждается ответом из пенсионного фонда РФ, согласно которому следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 4 сентября 2019 года не исполнено по причине того, что должник не является получателем пенсии.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в пенсионный фонд РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также в части его производных требований.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесен акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за указанный период для суда неубедительны, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять любые процессуальные документы в адрес взыскателя в том числе постановления, запросы, акты, которые были вынесены в рамках исполнительного производства 72594/18/16008-ИП.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин