Решение № 12-124/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/18


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Управления по государственному строительному надзору Орловской области на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ГрадСтрой» ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Управлением по государственному строительному надзору Орловской области проводилась проверка исполнения законодательства о долевом участии в строительстве в отношении ООО «ГрадСтрой». В ходе проверки было установлено следующее.

ООО «ГрадСтрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику; на официальном сайте застройщика в электронном виде должна быть размещена информация, указанная в ч.2 ст.3.1 данного Закона.

У ООО «ГрадСтрой» официальный сайт отсутствует, что является необеспечением свободного доступа к информации о деятельности данного застройщика, нарушает приведённые выше положения ст.3.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

За указанное нарушение постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>

В тот же день должностному лицу ФИО1 было выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; было предложено сообщить о принятых мерах в <данные изъяты> со дня получения представления. Представление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГ. В установленный законом срок ответ на представление дан не был, меры по его исполнению предприняты также не были.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу было прекращено за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава вменяемого правонарушения – указано, что причины и условий, способствовавшие совершению правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в представлении <данные изъяты> не были указаны, что объективно влекло невозможность принятия мер по их устранению.

Руководителем Управления по государственному строительному надзору Орловской области подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано о нерассмотрении должностным лицом ФИО1 представления в установленный законом срок.

В судебном заседание явилась представитель Управления ФИО2, поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо ФИО1 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения жалобы; подтвердил, что ООО «ГрадСтрой» не имеет своего официального сайта, поскольку его создание и содержание повлечёт для ООО существенные финансовые затраты, что неблагоприятно отразится на правах застройщиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела установлено следующее.

Управлением по государственному строительному надзору Орловской области проводилась проверка исполнения законодательства о долевом участии в строительстве в отношении ООО «ГрадСтрой». В ходе проверки было установлено следующее.

ООО «ГрадСтрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику; на официальном сайте застройщика в электронном виде должна быть размещена информация, указанная в ч.2 ст.3.1 данного Закона.

У ООО «ГрадСтрой» официальный сайт отсутствует, что является необеспечением свободного доступа к информации о деятельности данного застройщика, нарушает приведённые выше положения ст.3.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

За указанное нарушение постановлением должностного лица Управления по государственному строительному надзору от ДД.ММ.ГГ директор ООО «ГрадСтрой» был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>

В тот же день должностному лицу ФИО1 было выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; сообщить о принятых мерах в <данные изъяты> со дня получения постановления. Представление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГ. В установленный законом срок ответ на представление дан не был, меры по его исполнению предприняты также не были.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

Дело поступило на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГ. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении директора ООО «ГрадСтрой» ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева