Решение № 2-2335/2019 2-2335/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2335/2019

Дело № 2-2335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2335/19 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей. В связи с неисполнением условий договора займа, истец обратилась в <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 3000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6683 рубля 40 копеек. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242824 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6883 рубля 40 копеек. Указанные решения суда вступили в законную силу. Основной долг по договору займа в полном размере был исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пользование денежными средствами производилось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 рубля.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей с условием возврата в течение года.

Поскольку сумму займа истцу ответчиком не была возвращена в установленные договором сроки, истец обратилась в суд.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда, были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 13-16).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367719 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6683 рубля 40 копеек (л.д. 17-18).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242824 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6883 рубля 40 копеек (л.д. 19-20).

Решения вступили в законную силу.

Истцом были получены исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению.

На основании исполнительных листов <адрес> отделом судебных приставов <адрес> были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, являющихся сторонами по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП (предмет исполнения – взыскание 3030000 рублей), №-ИП (предмет исполнения – взыскание 374402 рублей 40 копеек), №-ИП (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 264707 рублей 40 копеек), в соответствии со ст. 439 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по взаимному согласию сторон было заключено мировое соглашение.

В силу п. 1. мирового соглашения стороны признают, что в рамках указанных исполнительных производств должником в пользу взыскателя выплачено 258872 рубля 48 копеек.

Согласно п. 2 мирового соглашения должник обязуется выплатить взыскателю сумма в размере 2741127 рублей в момент утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Взыскатель подтверждает, что иных требований и претензий к должнику не имеет (п. 3 мирового соглашения).

Все расходы, понесенные сторонами по делам о взыскании суммы займа, процентов и связанными с ними исполнительными производствами возлагаются на сторону, которая их понесла (п. 4 мирового соглашения).

Настоящее мировое соглашение после утверждения его судом, является основанием прекращения сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП (предмет исполнения – взыскание 3030000 рублей), №-ИП (предмет исполнения – взыскание 374402 рублей 40 копеек), №-ИП (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 264707 рублей 40 копеек) (п. 6 мирового соглашения).

Из п. 8 мирового соглашения следует, что оно вступает в силу после его утверждения судом.

Указанное мировое соглашение было подписано сторонами.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере 2741127 рублей 52 копейки были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ до момента утверждения мирового соглашения судом.

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО1 от утверждения мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда было отказано.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из положений ч. 2 ст. 414 ГК РФ следует, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, и является основанием для прекращения исполнительного производства. Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае мировое соглашения могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения. Однако, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения было отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В ч. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 91715 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 2 952 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: