Решение № 2-716/2025 2-716/2025(2-8136/2024;)~М-5525/2024 2-8136/2024 М-5525/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-716/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2025 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>», Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>», Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального, вызванного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>» за оказанием платной медицинской услуги. Причиной обращения к врачу явилось образование гнойника. По результатам рентгеновского снимка, сделанного в той же поликлинике, врач ФИО6 Е.П. стала чистить машинкой десну, и при этом испортила истице две металлокерамические коронки и произошел перелом корня зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось повторно обратиться к врачу ФИО6 Е.П. так как гной на десне появился снова. В этот раз врач десну чистила крючком вручную и действия ФИО6 привели к сколу фарфоровой облицовки металлокерамической коронки.

Указанное обстоятельство подтверждается договором № об оказании платных медицинских услуг от 31.10.2023г., из которого следует, что администрация ГБУЗ «ССГП №» выполнение вышеуказанных услуг поручает врачу ФИО3. За услугу истцом произведена оплата на сумму 2 130,00 руб. Оплата на оказание медицинской услуги от 31.10.2023г. подтверждается кассовым чеком № от 31.10.2023г. на сумму 2 130 (Две тысячи сто тридцать) рублей.

В результате проведенных процедур здоровью истца был причинен вред: перелом корня зуба и скол фарфоровой облицовки металлокерамической коронки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию поликлинику, в которой предъявила требование оплатить ортопедическое лечение: три металлокерамические коронки, которые повредила ей зубной врач ФИО6 Е.П. В ответе за № от 22.01.2024г. поликлиника отказала в удовлетворении ее требований, ссылаясь на отсутствие правовых и иных оснований для оплаты ортопедического лечения истцу. Таким образом, требование истца в соответствии с законом "О защите прав потребителя" не было удовлетворено поликлиникой.

В результате некачественного оказания медицинской услуги у истца возникло усиление боли в области челюсти и дискомфорт, выраженный в затруднении пережевывания пищи, появилось шепелявость, стало трудно проводить гигиену полости рта, стали шататься коронки. Так, последствия нарушения обязательств Ответчиком выразились в причинении вреда ее здоровью. Изготовление, установка новых металлокерамических коронок, вкладка под коронку, раскрытие под вкладку будет стоить 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>» денежные средства на новые металлокерамические коронки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства в размере 2 130 рублей возврат денежных средств за некачественно оказанную услугу, денежную компенсацию за моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ СО Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась ФИО1 с жалобой на образование гнойничка в районе 21 зуба- образовался гнойный свищ. Зуб 21 – под коронкой. Ультразвуковым аппаратом она провела обработку поддесневой поверхности зуба, во время обработки коронки не касалась. По рентген снимкам видно, что у истца между 21 и 11 зубом образовался паталогический карман, кость, в котором находится зуб- рассосалась, что является хроническим заболеванием – парадонтит. Она объяснила истице, что после снятия десневого камня и прочистки кармана накладывается лекарство и повязка. На следующий прием был назначен через день, но истец не явилась в назначенный день, а пришла ДД.ММ.ГГГГ. Было улучшение состояния, также она обратила внимание, что на 1.1 зубе трещина на коронке. Она промыла паталогический зубодесневой карман, в руках у нее была ваточка, чтобы протереть зубы, в этот момент отлетела часть коронки 1.1 зуба примерно 1/3 часть. Она дала зеркало пациентке посмотреть. Она пригласила заведующую терапевтическим отделением, заведующего ортопедическим отделением. Пошли на консультацию к ортопеду. Ортопед и все врачи разъясняли истице, что невозможно сколоть коронку при использовании прибора для ультразвуковой чистки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что он работает врачом стоматолог-ортопед в ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла ФИО1 с жалобой на подвижность 2 центральных резцов -1.1 и 2.1 зубов. Он снял с них коронки, часть 21 зуба пришлось удалить, т.к. часть зуба была подвижна. Корень зуба остался. Через 3 дня ФИО1 вновь пришла, он увидел, что корень зуба можно сохранить. Распломбировал канал, снял слепки, ознакомил ФИО1 с планом лечения. Она на него согласилась, она изготовил культевую вкладку на зуб, за которую она оплатила. Когда он зафиксировал вкладку, то она стала говорить, что криво поставил вкладку. Затем нужно было снимать слепки чтобы сделать мостовидный протез. Но ФИО1 отказалась от дальнейшего лечения у него, сказала, что все некомпетентны. Ранее она в 2021 году устанавливала у него коронки, ушла довольной. Зуб мог сломаться под коронкой от приема жесткой пищи, поскольку под коронкой он обточен и более хрупкий.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает заведующим ортопедическим отделением в ГБУЗ « Самарская стоматологическая поликлиника №<адрес>». В день когда произошел скол коронки, пациент ФИО1 была приглашена в его кабинет для осмотра. Он пригласил ее сесть в кресло, стал задавать ей вопросы по анамнезу. ФИО1 сказала, что вопросы не по делу, встала и ушла, обвинила всех в некомпетентности. Осмотреть ее ему не удалось. Впоследствии она приходила к ортопеду ФИО4 по поводу коронок на 2 передних зуба. В устной форме пациентка обратилась с жалобой к главному врачу на прием. Он являлся членом комиссии по рассмотрению жалобы ФИО1. Была назначена врачебная комиссия на ближайший четверг, он на ней присутствовал. ФИО1 в назначенный день не пришла. Рассмотрели жалоба, медицинские карты, пришли к выводу, что нарушений со стороны врача ФИО6 Е.П. не было. В своей практике он не встречал случаев, когда действия парадонтолога привели к разрушению тканей зуба. Ультразвуковой аппарат, которым пользуется парадонтолог не наносит ущерба конструкции зуба.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила что к ней обратилась пациентка ФИО1 8 ноября, ФИО6 не было, она попросила ей подойти к врачу завтра, 9 ноября во второе посещение ее пригласили в кабинет, так как произошёл скол керамической части коронки зуба, на одном из передних резцов, внешняя видимая часть. Они осмотрели пациентку, предложили разные варианты, закрыть дефект коронки световым материалом. Пациентка и ее мама пришли к ней в кабинет, начали оскорблять ее, заместителя главного врача, юриста также оскорбляли, от осмотра отказались, мирно решить ситуацию отказались, около двух часов кричали около ее кабинета, у кабинета главного врача оторвали табличку. Они были вынуждены вызвать полицию, но к моменту приезда полиции, они ушли. Далее была комиссия по разбору жалобы с главным врачом, на неё ФИО1 не явилась. В дальнейшем лечении она не участвовала.

Специалист ФИО7 суду пояснил что примерно год назад, к нему как внештатному специалисту по стоматологии Министерства здравоохранения <адрес> было направлено обращение ФИО1 для проведения консилиума. ФИО1 приглашена на консилиум на базе ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №, где он работает Главным врачом. Он был председателем, также в комиссии участвовали заведующий терапевтическим и ортопедическим отделением поликлиники. Истец пришла без коронки, поскольку она снята. Было представлено три снимка, в том числе до начала манипуляций от ДД.ММ.ГГГГ. На момент первичного приёма при описании снимка имеется резопция в районе верхушки корня зуба 1-2, перидонтальные щели расширены в области фронтальных зубов. Резопция – отсутствие ткани вокруг корня. Пациент обратилась с жалобой на припухлость десны, был поставлен диагноз - хронический периодонтит, патологический пародонтит, на основании рентгенологического снимка, кроме этого по снимкам до начала лечения была обнаружена трещина в районе зуба 2.1, в верхней части зуба. Это говорит о том, что трещина сама по себе появиться не может, либо была либо механическая травма, либо удар, в процессе жевания трещина в корне зуба появиться не может. Причину образования трещины в корне зуба назвать не может, но это механическое воздействие. На момент осмотра коронок не было. На приёме пациентке была оказана помощь по ультразвуковой чистке зуба, были проведены чистящие мероприятия, антисептические действия. Выполненные врачом ФИО6 Е.П., действия соответствовали тактике лечения установленного заболевания. Ультразвуковая чистка зубов должна проводиться всем пациентам примерно два раза в год, она не приводит к сколу керамики на коронках, на его практике такого никогда не было, если бы ультразвуковая обработка приводила к сколу, то каждый второй приходил бы и говорил об этом. При том, что у пациентки отсутствует три рядом стоящих зуба, то на зуб 2.1. кратно возрастает нагрузка при приеме пищи, в связи с чем могла возникнуть трещина в корне зуба, приведшая к подвижности зубов и возникновению воспалительного процесса. При обработке ультразвуковым методом нельзя снять слой керамический облицовки. Была удалена часть зуба, которая в результате перелома корня треснула, корень зуба остался. В результате консилиума не было выявлено нарушений в работе врачей ГБУЗ «Самарской стоматологической поликлиники №», исходя из карточки и осмотров, рентгеновских снимков, ввиду наличия перелома корня зуба на ДД.ММ.ГГГГ вообще были показания к снятию керамических коронок, поскольку трещина в корне зуба и привела к образованию воспалительного процесса, по поводу которого пациентка обратилась в ГБУЗ «ССП№<адрес>».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. обратилась в ГБУЗ «ССП №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на припухлость десны и на гнойное отделяемое из свищевого хода в области 2.1. зуба, покрытого металлокерамической коронкой. Патологическая подвижность зуба 2.1. (I степени). Из медицинской карты следуетНа рентгенограмме: 1.1., 2.1. зубов ранее леченых эндодонтически, в каналах визуализируется пломбировочный материал (до физиологических верхушек корней). В области верхушки 2.1. зуба разрежение костной ткани с неровными очертаниями, расширение периодонтальной щели на всем протяжении корня; трещина медиальной стенки корня в области шейки зуба (?). Отмечается деструкция костных перегородок 1.1., 2. Г, 2.2. зубов приблизительно на 1/3 корней. Анамнез, диагноз и лечение описаны в медицинской карте пациента. Установлен диагноз на основании сбора анамнеза, жалоб, объективных данных методов обследования, данных дополнительных методов обследования (рентгенограммы) в соответствие Международной классификации болезней МКБ-10. С истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг №, получено согласие на медицинское вмешательство и согласие на обработку персональных данных.

Подход к лечению соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России от ДД.ММ.ГГГГ № (актуализированы ДД.ММ.ГГГГ). Проведенное лечение: аппаратная ультразвуковая и медикаментозная обработка зубодесневых карманов. Рекомендовано: компьютерная томография верхней челюсти, консультация врача-стоматолога-ортопеда, рациональное протезирование. Пациент назначен на повторный осмотр 02.11.2023

На повторный прием пациент ФИО1 не явилась.

Последующее посещение ФИО1 ГБУЗ «ССП №» - ДД.ММ.ГГГГ. Истец имела жалобы на сохранившуюся припухлость десны в области 2.1. зуба; наличие свищевого хода в области 2.1. зуба; на эстетический дефект из-за скола фарфоровой облицовки с металлокерамической коронки 1.1. зуба (с небной и вестибулярной сторон), который, со слов пациента, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного лечения рекомендованы с целью исключения перелома корня 2.1. зуба компьютерная томография 1.1., 2.1., 2.2. зубов, консультация врача-стоматолога-ортопеда.

Истцу назначен на очередной осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача ФИО6 Е.П. пациент ФИО1 активных жалоб не предъявляла. При осмотре определяется патологическая подвижность 2.1. зуба в вестибуло-оральном направлении (1 степени). Определяется скол фарфоровой облицовки металлокерамической коронки 1.1. зуба с небной и вестибулярной сторон. Анамнез, диагноз и лечение описаны в медицинской документации пациента. Рекомендации прежние: как от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) пациент ФИО1 обратилась к заведующей отделением - врачу - стоматологу - терапевту отделения лечебно-хирургической стоматологии № ГБУЗ «ССП №» с жалобой на некачественно оказанную ей стоматологическую помощь. Для осмотра и объективной оценки жалоб пациента был приглашен заведующий отделением - врач-стоматолог- ортопед платного отделения ортопедической стоматологии. При осмотре дефектов лечения не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме главного врача ГБУЗ «ССП №» пациент ФИО1 выразила неудовлетворенность лечением в ГБУЗ «ССП №». Требовала восстановить целостность облицовки металлокерамической коронки зуба, скол которой, по мнению пациента, произошел в результате лечения зуба врачом-стоматологом-терапевтом ГБУЗ «ССП №».

От предложения о проведении комиссионного осмотра ФИО1 отказалась.

На заседание врачебной комиссии ГБУЗ «ССП №» ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 не явилась. Согласно заключению врачебной комиссии, на основании изученных первичной медицинской документации, объяснительных лечащего врача и заведующего отделением лечебно-хирургической стоматологии прямой причинно-следственной связи между лечебными манипуляциями лечащего врача и сколом фарфоровой облицовки металлокерамической коронки зуба 1.1. не установлено.

На устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у главного врача ГБУЗ «ССП №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан соответствующий ответ, направленный почтовой корреспонденцией и в последующем врученный лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ССП №» за получением медицинских ортопедических услуг: консультацией по поводу скола фарфоровой облицовки металлокерамической коронки для последующей замены металлокерамических коронок на 2.1. и 1.1. зубы. Анамнез, диагноз и рекомендации описаны в медицинской карте пациента.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) пациент ФИО1 оставила заявление на имя главного врача ГБУЗ «ССП №» с просьбой оплатить ей ортопедическое лечение: три металлокерамические коронки.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1 заключила договор с ГБУЗ «ССП №» на оказание платных медицинских услуг; дала письменное информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи; согласовала ортопедический план лечения на изготовление культевой вкладки в 2.1. зуб и двух металлокерамических коронок на 2.1. и 1.1. зубы; согласовала наряд на изготовление зубных протезов. Оплатила аванс.

ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО1 зафиксирована культевая вкладка в

2.1 зуб, назначено очередное посещение на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (по почте).

ДД.ММ.ГГГГ на повторном личном приеме главного врача ГБУЗ «ССП №» пациент ФИО1 выразила пожелание, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ортопедического лечения - трех металлокерамических коронок за счет ГБУЗ «ССП №». ФИО1 был лично вручен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (предварительно направленный по почте) об отсутствии правовых и иных оснований для оплаты ГБУЗ «ССП №» ее ортопедического лечения.

На очередной прием пациент ФИО1 не явилась.

По факту оказания медицинской услуги ФИО1 ГБУЗ «ССП №» представляла документы по запросу в министерство здравоохранения <адрес> и прокуратуру <адрес>, нарушения не выявлены.

Предметом искового заявления Истцом заявлены деликтные обязательства (гл. 59 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие причинения вреда, вытекающие из факта причинения вреда здоровью в качестве оснований исковых требований указаны договорные отношения о ответчиком по возмездному оказанию услуг.

В то же время факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика ГБУЗ ««ССП №» не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 21.1 1.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи проводится экспертиза качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.05,2017 №н.

Экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления ведомственного контроля проводится привлеченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими ведомственный контроль, учеными и специалистами (п.7 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ФИО1 обратилась в министерство здравоохранения <адрес> с жалобой на качество оказанных медицинских услуг и причинении вреда и оплате новых коронок в ГБУЗ <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника <адрес> дважды:

1. ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение с вопросом оплаты министерством работы по замене коронок. Министерством запрошены пояснения у ГБУЗ <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>» и заявительнице дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Министерством организован консультативный прием заявительницы следующими учеными и специалистами:

Главным внештатным специалистом министерства здравоохранения <адрес> по стоматологии, главным врачом ГБУЗ <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника №», заведующим кафедрой ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «Самарские государственный медицинский университет» Минздрава России, д.м.н.. профессором ФИО7

заведующим ортопедическим отделением ГБУЗ <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника №», ассистентом кафедру ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России, к.м.н. врачом-стоматологом ортопедом ФИО8,

заместителем главного врача по лечебной работе ГБУЗ <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника №», к.м.н. врачом- стоматологом ФИО9.

По результатам консультационного осмотра в министерство здравоохранения предоставлено письменное мнение комисии, на основе которого ДД.ММ.ГГГГ министерством заявительнице дан ответ, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Вышеназванные специалисты пришли к мнению, что воспалительный процесс в тканях десны в области зуба 2.1 возник в результате перелома корня зуба 2.1, который имелся у ФИО1 до ее обращения вГБУЗ «ССП №», т.е. ранее проведенных в ГБУЗ <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>» врачебных манипуляций. Мнение истицы о том, что протезирование зубов 1.1 и 2.1 должно быть проведено за счет средств ГБУЗ <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес> не основано на законе, не обосновано доказательствам..

Таким образом, экспертиза качества медицинской помощи, проведенная вышеуказанными учеными и специалистами, не подтвердила мнение истицы, выраженное в исковом заявлении, о причинах перелома корня зуба и скола металлической коронки.

Опрошенный в судебном заседании Главный внештатный специалист министерства здравоохранения <адрес> по стоматологии, главный врач ГБУЗ <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника №», заведующий кафедрой ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «Самарские государственный медицинский университет» Минздрава России, д.м.н.. профессором ФИО7 подтвердил выводы комиссионного осмотра и пояснил суду, что по результатам осмотра, изучения медицинской документации и рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на снимках определяется наличие трещины в корне зуба, который возник до обращения в ГБУЗ «ССП№» и был причиной возникшего у ФИО1 воспалительного процесса, по поводу которого она обратилась. Также подтвердил, что диагноз «хронический периодонтит» установлен правильно и проведенное истцу лечение были показано и соответствовало тактике лечения данного заболевания. Использование ультразвукового аппарата при выполнении манипуляций является безопасным для целостности как зубов, так и коронок, не могло привести к сколу металлокерамической коронки.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялась возможность предоставления доказательства в виде судебной медицинской экспертизы, которая может быть назначена судом по ходатайству какой –либо из сторон при условии внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента <адрес> для ее оплаты.

Стороны отказались от заявления ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы по определению качества медицинских услуг и установления причинно-следственной связи между переломом корня зуба, сколом коронки и оказанными медицинскими услугами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда и РОССИЙСКОЙ Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, вызванных неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда при наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, наличия вины причинителя вреда (статьи 151. 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случае отсутствия даже одного из указанных условий ответственность не наступает.

Проверяя доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, при разрешении требований о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, копии медицинских карт амбулаторной помощи пациента ФИО1, пояснения сторон, свидетелей, специалиста ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между оказанными истцу ответчиком медицинскими услугами по лечению заболевания « хронический периодонтит» с которым она обратилась к ответчику и переломом корня зуба, а также сколом облицовочной части металлокерамической коронки, на которые ссылается истец как причиненные действиями ответчика. Заключением комиссии специалистов, организованной министерством здравоохранения установлено, что трещина в корне зуба возникла до обращения к ответчику, является причиной возникновения воспалительного процесса, с которым истец обратилась в стоматологическую поликлинику и не является следствием медицинских манипуляций. Доказательств того, что скол облицовочной части металлической коронки явился следствием действий врача ФИО6 Е.П. во время выполнения манипуляции, а не в результате естественного износа и старения материала коронки истцом не представлено.

Факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО1, неправомерных действий медицинских работников, причинно-следственная связь между фактом некачественного оказания медицинской помощи и моральным вредом, а также вина учреждения не подтверждаются результатами проведенной министерством здравоохранения экспертизы, а также материалами медицинских документов.

Поскольку судом не установлен факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, а также некачественного оказания медицинских услуг суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, взыскании стоимости установки новых металлокерамических коронок, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, взыскании стоимости установки новых металлокерамических коронок, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>