Приговор № 22-386/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО30

судей ФИО29, ФИО83

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО11

с участием: прокурора ФИО12,

представителя ООО «...» Потерпевший №3

осужденного ФИО2 в режиме видеконференц-связи,

защитников в лице адвокатов ФИО14, ФИО70

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО13, апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов ФИО32, ФИО31 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО29 о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО2, дата года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок его содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в периоды времени с дата до дата и с дата до дата из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исполнять самостоятельно и исчислить с момента освобождения из мест лишения свободы.

Признано за Прокуратурой Республики Башкортостан право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО2 признан виновным за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в г.ФИО6 Республики Башкортостан во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 полагает приговор незаконным, немотивированным, необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости по следующим основаниям. Суд необоснованно исключил из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.286 УК РФ. Действующий уголовный закон не содержит определенный перечень «тяжких последствий», их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом специфики преступления, объема нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате таких последствий.

Так, заключение заведомо невыгодного соглашения между администрацией ГО г.ФИО6 и ООО «...» привело к существенному ухудшению финансового положения муниципального образования, поскольку продукция и доходы полученные ООО «АСТ» в результате осуществления деятельности являются теперь собственностью предприятия, при этом в случае нахождения объектов соглашения у собственника в лице ГО г. ФИО6, вся получаемая прибыль и доходы направлялась на развитие объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, а все вновь созданные и приобретенные объекты электросетевого хозяйства были бы оформлены в муниципальную собственность.

Кроме того, заключение заведомо невыгодного соглашения привело к существенному нарушению прав и законных интересов АО «...» и ООО «...» на осуществление ими предпринимательской деятельности, а также ввиду излишне уплаченной ООО ...» в пользу ООО «...» стоимости услуг по передаче электрической энергии, не поступлениям в бюджет города значительной ежегодной прибыли от использования МУП «Электрические сети», к существенному нарушению прав и законных интересов МУП «Электрические сети» ГО г. ФИО6, в связи с фактическим незаконным изъятием из его хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования со статусом социального и коммунального назначения рыночной стоимостью свыше 1,4 миллиарда рублей. Заключение соглашения между администрацией ГО г. ФИО6 и ООО «...» фактически привело к изъятию сроком на 49 лет из муниципального предприятия всего недвижимого и движимого имущества, составляющего всю систему электросетевого хозяйства муниципального образования г. ФИО6, и его передачу коммерческой организации.

В дополнительном апелляционном представлении автор указывает, что в результате грубых нарушений законодательства добросовестные хозяйствующие субъекты лишились возможности предложить более выгодные условия по созданию и модернизации объектов энергоснабжения г. ФИО6 Республики Башкортостан. Конкурс при передаче имущества не проводился, что возможно лишь в случаях отсутствия заявок иных лиц о намерении участия в нем (п.1 ст.13, ст.21 и 37 Закона N? 115-Ф3). Вместе с тем, в установленный срок заявки подали ООО «...» и АО «...», однако их признали несоответствующими по указанию ФИО2, при этом само ООО «...» не имело право на заключение концессионного соглашения, поскольку не представило доказательств наличия денежных средств в размере не менее 5% от объема заявленных инвестиций. Изъятие имущества МУП «Электрические сети» г.ФИО6 в казну города совершен по постановлению администрации от дата после заключения соглашения от дата, т.е. до фактического волеизьявления органа местного самоуправления на передачу объектов в концессию. Действиями ФИО2 создана «видимость» целесообразности заключения соглашения с ООО «...» для последующего вывода объектов энергоснабжения в пользу самого Общества без торгов на невыгодных для муниципалитета условиях, тем самым фактически действиями последнего была реализована незаконная схема по завладению высоколиквидным имуществом. Глава муниципалитета ФИО2 лоббировав интересы ООО «...» оказал давление на членов комиссии по недопущению участия в конкурсе иных организаций. В результате незаконных действий ФИО2 1597 объектов жизнеобеспечения стоимостью свыше 1,4 млрд.рублей были изъяты у МУП «Электрические сети», само предприятие, отчислявшее ежегодно в местный бюджет более 3 млн.рублей, стало фактически убыточным и утратило статус электросетевой организации, тем самым действия последнего несомненно причинили «тяжкие последствия». Кроме того, судом первой инстанции принятое решение в отношении гражданского иска не мотивировано.

На основании изложенных доводов, государственный обвинитель предлагает приговор в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.1 ст.286 на п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, усилить наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев. Отменить приговор суда в части признания за прокуратурой Республики Башкортостан права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, постановления обвинительного приговора на основании недостоверных, недопустимых доказательств, Доводы жалобы фактически сводит к отсутствию в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по следующим основаниям. Не представлены доказательства, того, что ФИО2 мог оказать давление на более чем 50% членов комиссии, принимавших комиссионное решение об отклонении заявок АО «...», ООО «...», а также о признании победителем заявки ООО «...». Обжалуемый приговор вступает в прямое противоречие с ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N? A07-38042/2022, которым установлены юридические факты, имеющие прямое значение для настоящего уголовного дела. Установленные Арбитражным судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении более трех лет с момента заключения, концессионное соглашение исполняется сторонами без каких-либо замечаний и возражений, производится реконструкция и обновление электросетевого хозяйства городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан за счет собственных средств ООО «...». ФИО3 о недопустимости нарушения конкуренции получено Администрацией г. ФИО6 уже после заключения соглашения с ООО «...». Решением от дата подтверждена законность отклонения заявки на участие в конкурсе, администрация и ООО «АСТ» добросовестно руководствовались указанной позицией при заключении соглашения. Довод Прокуратуры Республики Башкортостан о заключении концессионного соглашения с лицом, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки, Арбитражным судом отклонен. В материалах гражданского дела имеются доказательства того, что ООО «...» исполняет обязательства по внесению концессионной платы по соглашению, по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п.62 соглашения. Постановлением Администрации от дата N? 2132-п «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети» городского округа город ФИО6 принято предложение самого МУП «Электрические сети» включить в состав казны городского округа город ФИО6 имущество, ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, что исключает вывод о принудительном распоряжении и изъятии Администрацией г.ФИО6 у МУП «Электрические сети» электросетевого имущества. Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности принятия такого решения, то полностью оправдать ФИО2 в совершении указанного преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО32 указывает следующее: в ходе предварительного расследования и судебного заседания не добыто прямых доказательств дачи ФИО2 незаконных указаний подчиненным сотрудникам с целью обеспечения для ООО «...» возможности заключения договора концессии. Состав конкурсной комиссии утвержден ФИО2, в него вошли четырнадцать членов, чтобы максимально оценить все детали проекта соглашения. При этом, он сам не включен в состав комиссии с целью максимально независимой и объективной оценки заявок участников конкурса. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 позволяют стороне защиты утверждать об отсутствии доказательств о якобы незаконных указаниях ФИО2 в адрес Свидетель №6 об изготовлении протокола рассмотрения заявок, которым должны были быть установлены несоответствия заявок АО «...», ООО «...» требованиям, а также заключить соглашение с ООО «...» без конкурса. В ходе судебного заседания члены конкурсной комиссии не сообщили о своем несогласии с протоколом рассмотрения заявок, о принуждении к его подписанию, кроме допустимости подписания документа. Согласно их показаниям в момент прибытия для голосования в служебный кабинет заместителя главы Администрации г.ФИО6 Свидетель №4, протокол рассмотрения заявок уже был подготовлен, а содержание материалов к проекту концессионного соглашения было устно доложено начальником правового управления администрации ГО г. ФИО6 Свидетель №5;

- приговор не содержит конкретных ссылок на доказательства «заведомо невыгодности» концессии. По инициативе стороны защиты получены экспертные исследования, заключения и отчеты специалистов, которые исследованы в судебном следствии и свидетельствуют о позитивном эффекте для г. ФИО6 и его жителей, достигнутом в результате реализации концессии. На основании судебной практики, положений постановления Правительства Российской Федерации от дата N? 1178, допросов представителей потерпевших и свидетелей, сторона защиты получила исчерпывающие доказательства порочности исходных данных, положенных в основу судебной бухгалтерской экспертизы и дополнения к нему. Мотивы отклонения выводов экспертных исследований, заключений и отчетов специалистов, представленных стороной защиты, показаний представителей потерпевших и свидетелей, судом в приговоре не приведены;

- выводы суда о формальности обязательств концессионера по реконструкции объектов соглашения и общих сроков их исполнения, отсутствии детального описания работ с указанием параметров, которые подлежат улучшению в результате реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования и сроков их исполнения, не основаны на положениях действующего соглашения, но и вступают в прямое противоречие со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N? A07-38042/2022;

- нарушения конкурентных процедур со стороны лично ФИО2 при рассмотрении заявок не допущены, а итоги работы конкурсной комиссии обсуждены в вышеуказанном судебном решении, который имеет преюдицию. После принятия конкурсной комиссией решения о несоответствии двух заявок на участие в конкурсе требованиям Федерального закона, ФИО2 был обязан подписать соглашение с лицом, выступившим с инициативой заключения такого соглашения. При этом у ФИО2 не было предусмотренного Законом основания для отказа в заключении такого соглашения с его инициатором. Утверждение суда о несоответствии письменного предложения ООО «...» требованиям, предъявляемым ст.10 Федерального закона N? 115-Ф3, в связи с тем, что к нему не приложена банковская гарантия, противоречит Федеральному закону «О концессионных соглашениях» и Постановлению Правительства Российской Федерации N? 300 от дата. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан прямо установлено, что со стороны ООО «...» имелось обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению в соответствии с п.62 Концессионного соглашения. Существо предъявленного обвинения не конкретизировано в части деяний ФИО2 (место и время совершения преступления, его способа), что является препятствием для защиты интересов подсудимого, а также исключает возможность вынесения итогового судебного решения. При описании преступления, выводы суда, в части якобы выхода ФИО2 за пределы своих должностных полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в Федеральном законе N? 161-ФЗ, не конкретизированы. Арбитражным судом Республики Башкортостан от дата принято решение о добровольности процедуры возврата муниципального имущества от МУП «Электрические сети» в казну города согласно требованиям законодательства. Свидетель Свидетель №8 (бывший директор МУП «Электрические сети») пояснил, что в части передачи объектов электросетевого хозяйства в казну города он руководствовался лишь письмом администрации о необходимости передать имущество согласно законодательству. Вывод суда о том, что вложения ООО «...» в электросетевое хозяйство г.ФИО6 производятся не за счет собственных средств, как предусмотрено соглашением, а исключительно за счет вновь получаемой от ООО «...» прибыли, противоречит положениям закона, решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, из которого следует, что со стороны общества «...» производится реконструкция и обновление электросетевого хозяйства городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан за счет собственных средств. Депутатским корпусом на этапе расследования подано письмо об отсутствии какого-либо ущерба в результате заключенного соглашения, а также о том, что они не могут считать себя потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела. Позиция депутатского корпуса раскрыта в суде в ходе допроса бывшего председателя Совета, а также бывшего председателя Комиссии по бюджету, налогам и вопросам собственности Совета, которые сообщили суду о тщательном изучении депутатами поступившего проекта решения Совета, проекта концессии и приложенных материалов. положительном мнении привлеченного эксперта при обсуждении проекта решения Совета на Комиссии, позиции бывшего руководства МУП «Электрические сети» Свидетель №8, главного бухгалтера предприятия Свидетель №9 На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным по следующим основаниям. Судом нарушены требования ст.240 УПК РФ и сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Их подзащитный ФИО2, а также адвокаты ссылались на то, что предъявленное обвинение не понятно, не установлены место, время, способ совершения превышения должностных полномочий ФИО2, а также конкретные лица из подчиненных сотрудников, которым якобы он давал приказы и указания; непосредственные методы и характер воздействия ФИО2 на каждого из 12 членов конкурсной комиссии, поставивших свои подписи в соответствующем протоколе. Первоначальное обвинение ФИО2 предъявлено дата по ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. без квалифицирующих признаков. И только дата при отсутствии каких-либо дополнительных существенных доказательств, обвинение ФИО2 перепредьявлено. На момент предъявления обвинения результаты судебно-бухгалтерской экспертизы оказались для стороны обвинения нулевыми, эксперт не смогла ответить на заданные вопросы, в т.ч. инициированные стороной защиты. Напротив, стороной защиты следственному органу представлены многочисленные экспертные заключения, свидетельствующие исключительно в пользу заключенного концессионного соглашения между Администрацией ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан и ООО «...».

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО31 обращает внимание на депутатское обращение в прокуратуру и следственный комитет, которое свидетельствует о поддержке со стороны выборных представителей населения городского округа деятельность их подзащитного, как Главы городской администрации при заключении концессионного соглашения. Показания свидетеля ФИО15 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 прямо свидетельствуют о том, что их подзащитный никакого влияния на процесс заключения соглашения не оказывал, а, напротив, каждое из компетентных лиц, действуя самостоятельно друг от друга, принимало индивидуальные меры для анализа эффективности и целесообразности заключения соглашения, сомневаясь изначально в его необходимости и занимая противоположную позицию. Однако, в последующем, выступили за концессию, чему надлежащая оценка судом не дана. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не был включен в состав какой-либо комиссии, а положительное решение депутатского корпуса принято единогласно, в приговоре суда не отражены, оценка им не дана. Конкурсная комиссия, созданная на базе администрации, куда, помимо сотрудников, вошли также и должностные лица иных муниципальных учреждений, по результатам рассмотрения заявок установила несоответствие предъявляемым требованиям со стороны БЭС, а также нарушения при подаче документов Башкирэнерго, допущенных его управляющей компанией - АО «БЭСК». Об этом решении ФИО2 узнал позже и, в соответствии со своей должностной инструкцией, был обязан заключить соглашение с единственным оставшимся участником – ООО «...». Заключение трех концессионных соглашениях администрациями г.г.ФИО6, Стерлитамак, адрес в 2021-2022г. способствовало более существенным инвестиционным вложениям и применению более системного подхода ООО «...» в развитие электросетевого хозяйства, что способствовало повышению эффективности передачи электроэнергии, доступности электросетей для потребителей, развитию экономики и жизнеобеспечения населения. По настоянию ФИО2, что, в свою очередь, подтверждено показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №20, ООО «...» на момент заключения соглашения, зарегистрировалось в г.ФИО6, в результате чего последовал еще больший экономический эффект. Положенным в основу приговора показаниям Свидетель №4, ФИО16 и Свидетель №3 следует отнестись критически, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, на которых, в т.ч. они ссылались, не подтвердил факт оказания какого-либо давления со стороны ФИО2 Показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №20, ФИО17, ФИО18, ответы Правительства Республики Башкортостан свидетельствуют о положительном исполнении ООО «...» условий соглашения, получения как новой сетевой организацией повышенного тарифа, что является отдельным тарифом, никак не отражающимся на благополучии населения и не связано с отчислениями потребителей электроэнергии, правильной политики концессионера, ведущей к сокращению роста энергопотерь и улучшения качества подачи электроэнергии, ведущего к бесперебойному оказанию услуг, а также многих иных положительных факторов в пользу ООО «...». Судом первой инстанции взяты за основу первоначальные показания свидетеля Свидетель №5, от которых она в ходе судебного заседания отказалась в связи с тем, что на момент допроса плохо себя чувствовала. Стороной защиты обращено внимание суда два письма из МУП «Электрические сети» ГО г. ФИО6 в адрес Администрации, касающиеся отчуждения муниципального имущества, находившегося в доверительном управлении. Данный вопрос поднимался в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №8, являвшимся руководителем МУПа на момент заключения соглашения. Однако, указанное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции. С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 лишение свободы сроком на 3 года является чрезмерно суровым. Исковые требования прокурора подлежат отклонению, как немотивированные и необоснованные. На основании изложенных доводов, защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, признав, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним право на реабилитацию. В случае осуждения ФИО2 оставить наказание в виде лишения права занимать государственные должности в течение 2 лет 6 месяцев, исключив из приговора наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ФИО2, являясь главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что действует за пределами возложенных на него должностных полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в Федеральном законе № 161-ФЗ, передал ООО «...» объекты коммунальной инфраструктуры, составляющие систему электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего на праве собственности городскому округу г.ФИО6 Республики Башкортостан и на праве хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, рыночной стоимостью 1 492 244 919 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации и подрыва авторитета органов местного самоуправления в связи с заключением концессионного соглашения с ООО «...» в обход и в нарушение конкурентных процедур, формированием в обществе несоответствующего действительности мнения о том, что должностные лица органов местного самоуправления могут нарушать действующее законодательство в интересах отдельных юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-38042/22 от дата иск заместителя прокурора Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от дата в отношении электрических сетей городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, оформленной постановлением администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан от дата №...-п «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, о возложении обязанности на ООО «...» передать администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное по концессионному соглашению, а также о признании недействительным дополнительнон соглашение №... к концессионному соглашению, оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-38042/2022 от дата Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес по делу №А07-38042/22 от дата Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... от дата оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, поскольку квалифицируйющий признак «с причинением тяжких последствий» не нашел своего подтверждения.

Свой вывод суд мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что незаконное изъятие из хозяйственного ведения муниципального предприятия недвижимого и движимого имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования, привело к утрате муниципального предприятия возможности осуществлять свою уставную деятельность в связи с отсутствием необходимых для этого активов и как следствие невозможности исполнять свои обязательства за счет принадлежащего ему имущества, в том числе перед кредиторами, а также в виде длительной остановки производственного процесса, дезорганизации его деятельности, финансовых потерь, которые ведут к разорению предприятия и могут повлечь его банкротство и последующую ликвидацию.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и постановлении нового приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2, в рабочее время, находясь в здании администрации ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан по адресу: адрес, г.ФИО6, адрес совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный решением Совета городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан (далее – Совет) от дата №... исполняющим обязанности главы администрации городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан (далее по тексту – ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан), в последующем назначенный решением Совета от дата №... на должность главы администрации ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан, то есть являясь главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

На основании вышеуказанных решений Совета между его председателем и ФИО2 заключены контракты от дата и дата, согласно которым последний берет на себя обязательства, связанные с исполнением полномочий по решению вопросов местного значения, закрепленных Уставом ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан, а также вопросов, отнесенных к компетенции администрации ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан (далее по тексту-администрация города) и главы администрации ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. раздела 4 и пунктом 5.2. раздела 5 вышеуказанных контрактов ФИО2, будучи главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - главой администрации ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан (далее – глава администрации города), действует на основе единоначалия, возглавляет администрацию, руководит ее деятельностью и несет персональную ответственность за результаты ее деятельности; организует работу администрации и ее структурных подразделений, в том числе в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий; представляет администрацию в отношениях с органами местного самоуправления, другими муниципальными образованиями, органами государственной власти, гражданами и организациями; распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Башкортостан, законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, уставом и иными муниципальными нормативными правовыми актами городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан; совершает в пределах своих полномочий и в установленном порядке сделки от имени администрации; осуществляет в пределах своих полномочий прием на работу и увольнение работников администрации, руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов, руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций; издает в пределах своих полномочий постановления по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации; обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Башкортостан, законы и иные нормативные правовые акты Республики Башкортостан, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; обеспечивать сохранность материальных ресурсов и расходовать по целевому назначению предоставленные финансовые средства; не оказывать предпочтение каким-либо общественным и религиозным объединениям, профессиональным и социальным группам, организациям и гражданам.

Частью 3 ст. 21 главы IV Устава ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан (далее – Устав), принятого решением Совета №... от дата, регламентировано, что глава администрации руководит администрацией на принципах единоначалия, обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 главы VI Устава глава администрации города в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, связанные с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, связанные с распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также является главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, поскольку возглавляет администрацию ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан на основании решения представительного органа муниципального образования – Совета ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан, ИНН №... (далее – МУП «Электрические сети»), созданное в соответствии с приказом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу ФИО6 (далее – КУС МЗИО РБ по городу ФИО6) от дата №..., передано в муниципальную собственность ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан.

Уставом МУП «Электрические сети», утвержденным дата главой администрации города, регламентировано, что данное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним главой администрации, который осуществляет функции учредителя предприятия (п. 1.3); полномочия собственника имущества предприятия осуществляет глава администрации города (п. 1.10); предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (п. 2.1); имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1); предприятие распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом (п. 3.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (п. 10); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (п. 11); в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента (п. 16.1).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом; движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, а сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу п. 5 ч. 6 ст. 19 Устава ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции Совета.

Решением Совета от дата за №... утверждено Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан, в соответствии с которым собственником объектов муниципального нежилого фонда является городской округ город ФИО6 Республики Башкортостан (ч. 1 ст. 2 раздела I); функции уполномоченного органа по управлению и распоряжению объектами нежилого фонда, а также по контролю за их использованием от имени собственника осуществляет КУС МЗИО РБ по городу ФИО6 (ч. 2 ст. 2 раздела I); полномочия собственника объектов муниципального нежилого фонда, передаваемых в хозяйственное ведение, включая закрепление имущества за предприятиями и учреждениями и его изъятие, осуществляются КУС МЗИО РБ по городу ФИО6 (ч. 3 ст. 2 раздела I); предприятие вправе при согласовании с КУС МЗИО РБ по городу ФИО6 передавать в аренду, безвозмездное пользование часть объекта муниципального нежилого фонда, переданного ему в хозяйственное ведение, по результатам торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения таких договоров (ч. 9 ст. 4 раздела II); право хозяйственного ведения на объекты муниципального нежилого фонда прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия объекта муниципального нежилого фонда у предприятия, по постановлению администрации (ч. 1 ст. 6 раздела II); имущество, закрепленное за предприятием, может быть изъято администрацией в случае систематического ухудшения предприятием имущества или приведения имущества в состояние, которое может привести к невозможности восстановления имущества (ч. 2 ст. 6 раздела II).

Свидетель №20, будучи учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Системы Технологии» (далее – ООО «...», ИНН №...), зарегистрированного дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по адрес за №...А, где в 2020 году осуществляли свою трудовую деятельность не более 14 сотрудников, основным видом деятельности которого является производство прочего электрического оборудования, не имеющего какого-либо отношения к деятельности по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, до дата направил в администрацию ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан письменное предложение генерального директора ООО «...» Свидетель №21 о заключении концессионного соглашения в отношении электрических сетей, составляющих систему электросетевого хозяйства ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан, содержащее сведения о том, что ООО «...» обязуется в рамках соглашения за свой счет реконструировать и (или) модернизировать в срок по дата имущество, принадлежащее на праве собственности ГО г. ФИО6 РБ, а также осуществлять бесперебойное электроснабжение жилищного фонда и нежилого фонда, объектов социального и коммунального назначения с использованием объекта соглашения, обеспечить его технологически исправное содержание и эксплуатировать, содержать, производить технологическое обслуживание, текущий и капитальный ремонты объекта соглашения, а именно инвестировать денежные средства в объекты электросетевого хозяйства ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан (далее по тексту – электросетевое хозяйство города) в пределах 645 млн. руб.: в 2021 году в размере 4 млн. 216 тыс. руб., в 2022 году – 6 млн. 324 тыс. руб., в период с 2023 года по 2069 год – 13 млн. 365 тыс. руб. ежегодно, в 2070 году – 6 млн. 305 тыс. руб. Администрация в свою очередь обязуется предоставить ООО «...» на весь срок действия соглашения права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объекты концессионного соглашения, фактически принадлежащие МУП «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения.

При этом письменное предложение ООО «...» о заключении концессионного соглашения в отношении электрических сетей, составляющих систему электросетевого хозяйства города, заведомо не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 10 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), поскольку не содержало конкретно определимых обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов соглашения и сроков исполнения таких обязательств.

Далее Свидетель №20 до дата, обратился в ПАО «Московский кредитный банк», которое выдало ООО «АСТ» информационное письмо №... в качестве банковской гарантии о возможности предоставления данному Обществу банковской гарантии и возобновляемых кредитных линий для целей реализации концессионного соглашения по реконструкции электросетевого комплекса, принадлежащего ГО г. ФИО6 РБ, в размере до 645 млн. руб. при условии заключения концессионного соглашения и положительного решения кредитного комитета банка при сроке действия не менее срока концессионного соглашения (50 лет), которое до дата было представлено вместе с предложением о заключении концессионного соглашения в администрацию в качестве документа, свидетельствующего о якобы соответствии ООО «...» требованиям, предъявляемым ч. 4.11. ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ к концессионеру о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (32 250 000 руб.).

дата в рабочее время заместитель начальника управления экономики, промышленности, инвестиций, предпринимательства и торговли администрации города Свидетель №3, действуя по поручению главы администрации ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан ФИО16, рассмотрев письменное предложение ООО «...» о заключении концессионного соглашения и проанализировав финансовое состояние МУП «Электрические сети», подготовила докладную записку о нецелесообразности и экономической неэффективности его заключения, по результатам которого Свидетель №1, несмотря на уговоры со стороны неустановленных должностных лиц администрации Главы Республики Башкортостан, отказался заключать концессионное соглашение, о чем проинформировал ООО «...» письмом от дата, после чего решением Совета от дата №... полномочия главы администрации ГО г. ФИО6 РБ ФИО16 прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию.

Не позднее дата исполняющему обязанности главы администрации города ФИО2 стало известно о том, что дата поступило предложение ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении электрических сетей. После этого у ФИО2, знающего особенности рыночной экономики и монополистической роли государства в сфере электроэнергетики, что указанная отрасль является востребованной на рынке, гарантируется высокими и стабильными доходами, а любые инвестиционные вложения будет возможно произвести за счет вновь получаемой прибыли, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с целью заключения с нарушением конкурентных процедур заведомо невыгодного для муниципального образования концессионного соглашения непосредственно с ООО «...» на предложенных данным Обществом условиях, и незаконной передачи последнему в пользование и владение муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Электрические сети» ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан.

Мотивами преступных намерений ФИО2 являлась иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, продвижения по службе, желанием создать перед руководством Республики впечатление о себе как об эффективном руководителе, способным решать поставленные перед ним задачи, в том числе по лоббированию корыстных интересов организации, которую продвигают неустановленные должностные лица администрации Главы Республики Башкортостан, для последующего его назначения на должность главы администрации ГО г. ФИО6 РБ и дальнейшего продвижения по службе, желанием уменьшить объем ответственности перед населением городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан по обслуживанию системы электросетевого хозяйства города.

При этом преступный умысел ФИО2 предусматривал следующее.

Обман и введение в заблуждение контрольно-надзорных и государственных органов относительно необходимости, экономической целесообразности и эффективности заключения концессионного соглашения, в том числе депутатов Совета муниципального образования, к исключительной компетенции которого относятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Предоставление в Совет заведомо ложной информации:

- относительно убыточного состояния объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования, якобы требующих больших вложений и привлечения инвестиций;

- о наличии у ООО «...» финансовой возможности исполнить свои обязательства по условиям концессионного соглашения, в том числе по требованию о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Обеспечение ООО «...» победы в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в нарушение антимонопольного законодательства путем превышения должностных полномочий.

Подготовка и заключение концессионного соглашения с ООО «...», заведомо игнорировались положения статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ, запрещающие изъятие муниципального имущества у хозяйствующих субъектов и его передачу третьим лицам, с целью придания своим преступным действиям видимости законности и правовой состоятельности.

При этом в публичной плоскости, включая служебное общение с муниципальным депутатским корпусом, предусматривалось позиционирование выполнения государственных задач по передаче в более эффективное управление на примере якобы убыточного предприятия, действующего в сфере централизованных систем тепловодоснабжения и (или) водоотведения, тогда как МУП «Электрические сети» являлось естественным монополистом востребованной на рынке отрасли, а его работа характеризовалась высокими и стабильными доходами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с дата по дата, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что действует за пределами возложенных на него должностных полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в Федеральном законе № 161-ФЗ, то есть только в случае принятия МУП «Электрические сети» самостоятельного решения о распоряжении (с согласия собственника) имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, достоверно зная об отсутствии добровольного согласия предприятия в лице директора Свидетель №8 на возврат имущества в казну муниципального образования, грубо нарушая требования ч. 1 и ч. 3 ст. 18, ч.1 ст.20 вышеуказанного закона, не наделяющие его правом безосновательно изымать имущество из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, путем незаконной передачи его во владение и пользование третьего лица – ООО «...», заведомо зная о наличии докладной записки заместителя начальника управления экономики, промышленности, инвестиций, предпринимательства и торговли администрации Свидетель №3 от дата о нецелесообразности и неэффективности заключения концессионного соглашения, с целью придания законности своим преступным действиям, дал заведомо незаконное указание заместителю главы администрации – начальнику финансового управления Свидетель №7 обеспечить подготовку новой справки, содержащей несоответствующие действительности сведения об экономической целесообразности и эффективности заключения концессионного соглашения с ООО «...».

Свидетель №7, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, находясь в прямом подчинении последнего, в указанный период времени передал поручение ФИО2 заместителю начальника управления экономики, промышленности, инвестиций, предпринимательства и торговли Свидетель №3, которая его исполнила.

С дата по дата Свидетель №7 в рабочее время, находясь в здании администрации города, подписал подготовленную Свидетель №3 справку, которая в последующем представлена в Совет в качестве документа, обосновывающего экономическую целесообразность и эффективность заключения концессионного соглашения.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, с дата по дата, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью завуалировать свои преступные действия под правомерные, путем злоупотребления доверием депутатов Совета и их обмана относительно правомерности, экономической эффективности и целесообразности заключения концессионного соглашения для последующего беспрепятственного противозаконного изъятия муниципального имущества и приобретения прав на него третьим лицом - ООО «...», явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дал заведомо незаконное указание помощнику главы администрации Свидетель №6 организовать подготовку проекта решения Совета о разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан, которое Свидетель №6 выполнил путем дачи соответствующего поручения начальнику правового управления администрации города Свидетель №5

Свидетель №5, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, с дата по дата в рабочее время, находясь в здании администрации города изготовила проект решения Совета о разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан, который дата представлен в Совет для его принятия.

дата Советом, введенным ФИО2 в заблуждение относительно правомерности, необходимости, экономической эффективности и целесообразности заключения концессионного соглашения, принято решение №..., которым администрация города города уполномочена на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения и решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства ГО г.ФИО6, предусмотренных концессионным соглашением.

дата ФИО2, являясь должностным лицом, после получения путем обмана и злоупотребления доверием решения Совета, использовав организационно-распорядительные полномочия в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, издал постановления №...-п о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства города и №...-п о возможности заключения концессионного соглашения с ООО «...», а также о его размещении на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью проведения торгов и принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 13, ст. 21 Федерального закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Заключение концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой о его заключении, без проведения конкурса осуществляется только при условии отсутствия заявок о готовности к участию в конкурсе на получение объектов жилищно-коммунального хозяйства в концессию. При поступлении таких заявок, независимо от их количества, заключение концессионного соглашения без проведения конкурса прямо запрещено положениями настоящего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 вышеназванного федерального закона заключение концессионного соглашения вне конкурса, по усмотрению публичного собственника или по его договоренности с потенциальным концессионером, приводит к недостижению или неполному достижению целей настоящего Федерального закона, поскольку в таком случае отсутствуют гарантии заключения концессионного соглашения на наиболее выгодных для публичного образования условиях. При этом проведение конкурса в целях определения победителя, с которым будет заключено концессионное соглашение, обеспечивает привлечение наибольшего количества инвестиций, наиболее эффективное использование государственного имущества, стимулирует повышение качества услуги, предоставляемой предпринимателям и гражданам, являющимися потребителями электрической энергии.

дата муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано сообщение №... с предложением ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан.

дата в администрацию поступила заявка АО «Башкирские электрические сети» (далее – АО «...», ИНН №...) от дата №... о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, с приложением соответствующих документов.

дата в администрацию поступила заявка ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее-ООО «...», ИНН №...) № БЭ/14.10.1-4294 от дата о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, с приложением соответствующих документов.

Продолжая выполнять свои преступные действия ФИО2 дата, издал распоряжение от дата №...-р о создании конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения и утвердил ее состав в лице председателя комиссии - заместителя главы администрации по кадрам и общественным вопросам Свидетель №4, заместителя главы администрации - начальника финансового управления Свидетель №7, заместителя главы администрации по строительству, транспорту и связи ФИО19, начальника правового управления администрации Свидетель №5, заместителя начальника управления экономики, промышленности, инвестиций и торговли администрации Свидетель №3, директора МУП «Электрические сети» Свидетель №8, заместителя директора МУП «Электрические сети» Свидетель №6, главного бухгалтера МУП «Электрические сети» Свидетель №9, юриста МУП «Электрические сети» Свидетель №13, директора МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Свидетель №11, председателя КУС МЗИО РБ по городу Свидетель №12 С.Г., исполняющего обязанности директора МКУ «Центр закупочных процедур» ГО г. ФИО6 РБ Свидетель №14, главного специалиста-эксперта КУС МЗИО РБ по городу ФИО6 ФИО25, юрисконсульта МУП «Салаватводоканал» ФИО20

В тот же день ФИО2, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в Федеральном законе № 161-ФЗ, грубо нарушая ч.1 ст. 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), запрещающую органам местного самоуправления принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, заведомо зная, что принятие им решения о заключении концессионного соглашения с ООО «...» без проведения конкурса повлечет нарушение антимонопольного законодательства, из иной личной заинтересованности, с целью обеспечения победы ООО «...» в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, находясь в здании администрации города, через помощника главы администрации Свидетель №6 дал заведомо незаконное поручение начальнику правового управления Свидетель №5 изготовить протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, которым якобы установлены несоответствия заявок АО «...» и ООО «...» требованиям, предъявляемым законодательством к участникам конкурса, и заключении концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО «...».

дата Свидетель №5, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, выполняя обязательные для нее устные указания последнего, находясь в здании администрации города, изготовила протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, который дата подписан всеми членами комиссии без фактического проведения заседания.

Согласно протоколу рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения комиссия администрации установила:

-несоответствие заявки, поданной АО «БЭС» требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 115-ФЗ, по причине наличия у акционерного общества задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам (справка №... Межрайонной ИФНС России №... по адрес), без подтверждения факта размера данной задолженности менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов, а также величины остатка денежных средств на расчетном счете менее пяти процентов от заявленной в проекте соглашения суммы инвестиций (выписка из лицевого счета №....810.9.00820003460), в то время как задолженность по налогам и сборам АО «БЭС» составляла всего 351,16 тыс. руб., что не превышает двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов акционерного общества. Кроме того, АО «БЭС» в составе заявки представило сведения об открытии счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», свидетельствующие о наличии средств в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций;

-несоответствие заявки, поданной ООО «...» требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 115-ФЗ, по причине предоставления заявки и комплекта документов, подписанных ненадлежащим лицом, в то время как вышеуказанная заявка фактически была подписана и подана надлежащим лицом - работником АО «БЭС» - юридического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа подателя заявки - ООО «Башкирэнерго», а именно членом Правления - заместителем генерального директора - техническим директором ООО «... Свидетель №22, как представителем данной организации, а также по причине представления в составе заявки письма ПАО «Сбербанк» от дата №...-исх/942, не являющегося банковской гарантией, в то время как из указанного письма следует, что банк высоко оценивает деловую репутацию ООО «Башкирэнерго» как ценного и ответственного партнера, деятельность которого характеризуется стабильными денежными потоками. Кроме того, между ПАО «Сбербанк» и ООО «...» существует Генеральное соглашение от дата №... об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на 8 (восемь) млрд. руб. со сроком действия по дата, свидетельствующей о возможности получения ООО «Башкирэнерго» денежных средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Более того, представленная в составе заявки справка банка ПАО «ВТБ» о движении денежных средств ООО «Башкирэнерго» по состоянию на дата указывала на наличие денежных средств в размере 330 млн. руб., что значительно больше пяти процентов от предполагаемых инвестиций;

-принято решение о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО «...» как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения.

При этом ФИО2 достоверно знал и осознавал, что представленное ООО «...» информационное письмо ПАО «Московский кредитный банк» не является банковской гарантией, что в свою очередь в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 и ч. 4.2. ст. 37 Федерального закона №115-ФЗ является основанием для отказа в заключении концессионного соглашения.

ФИО2 также достоверно знал, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона №115-ФЗ конкурсная комиссия проверяет документы и материалы, представленные заявителями, участниками конкурса в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона, и достоверность сведений, содержащихся в этих документах и материалах, а также в случае необходимости обладает полномочиями запрашивать и получать у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности представленных заявителями, участниками конкурса сведений, путем превышения должностных полномочий по даче подчиненным сотрудникам приказов и указаний, обеспечил факт того, что представленное ООО «АСТ» информационное письмо в качестве банковской гарантии членами конкурсной комиссии не было проверено и не отклонено.

Далее ФИО2 с дата по дата, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что действует за пределами возложенных на него должностных полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в ч.ч.1,3 ст.18, ч.1 ст.20 Федерального закона № 161-ФЗ, в нарушение вышеуказанного закона, а также требований ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, ч.ч. 4, 7 ст. 3, ст.ст. 5, 10, ч.1 ст.13, ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 33, ч.ч. 4.2., 4.9., 4.10., 4.11. ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ, то есть явно превышая свои должностные полномочия, заключил с ООО «АСТ» заведомо невыгодное муниципальному образованию концессионное соглашение № САЛ-АСТ-03/08/20-01 от дата в отношении электрических сетей, составляющих систему электросетевого хозяйства ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан, не содержащее конкретно определимых обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, сроков исполнения таких обязательств, в соответствии с которым ООО «...» переданы права владения и пользования электросетевым имуществом в виде трансформаторных подстанций, воздушных линий электропередач, кабельных линий, силовых трансформаторов, вакуумных выключателей, счетчиков и систем учета электроэнергии, систем диспетчерского контроля, распределительных устройств, зданий, складов и автостоянок, а также иного движимого и недвижимого имущества для осуществления деятельности по электроснабжению жилого и нежилого фонда, а также объектов социального и коммунального назначения в счет проведения ООО «...» работ по их содержанию, эксплуатации, модернизации и реконструкции с момента приема-передачи имущества, то есть с дата по дата, тем самым незаконно передал право владения и право пользования муниципальным имуществом в пользу третьего лица – ООО «...».

дата ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, в нарушение положений ч. 4 ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ, после заключения концессионного соглашения с ООО «...», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свои административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, достоверно зная об отсутствии добровольного согласия МУП «Электрические сети» в лице директора Свидетель №8 на передачу (возврат) имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в казну муниципального образования, действуя за пределами возложенных на него должностных полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 18, ч.1 ст.20 Федерального закона № 161-ФЗ, дал Свидетель №8 заведомо незаконное указание о якобы добровольном возврате имущества, указанного в приложении к концессионному соглашению, в казну муниципального образования, для последующей передачи в пользу ООО «...», для чего направил в адрес Свидетель №8 обязательное к исполнению распорядительное письмо от дата №...-Г-1287 о создании комиссии с целью проведения инвентаризации имущества, указанного в приложении к концессионному соглашению; подготовке правоустанавливающих документов и технической документации по каждому передаваемому объекту; осуществлении в срок не позднее 30 дней регистрации права муниципальной собственности недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Директор МУП «Электрические сети» Свидетель №8, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, действуя по поручению последнего, выполнил данные ему указания о якобы добровольном возврате имущества, о чем доложил письменным ответом от дата №..., в соответствии с которым МУП «Электрические сети» якобы просит принять в муниципальную казну имущество, указанное в приложении к концессионному соглашению от дата № САЛ-АСТ-03/08/20-01.

дата заместитель главы администрации города по кадрам и общественным вопросам Свидетель №4, являясь в указанный день исполняющим обязанности главы администрации и будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, в нарушение ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ подписал постановление «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети» от дата №...-п, в соответствии с которым администрацией города принято предложение МУП «Электрические сети» о прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущества, указанного в приложении к концессионному соглашению на время его действия, КУС МЗИО РБ по городу ФИО6 поручено принять имущество по акту приема-передачи, зарегистрировать право муниципальной собственности ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан и прекращение права хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложении к концессионному соглашению, и внести его в реестр муниципального имущества ГО г. ФИО6, а также осуществить передачу имущества по акту приема-передачи в пользу ООО «...» на условиях и в порядке, предусмотренным концессионным соглашением.

дата по акту приема-передачи МУП «Электрические сети» передало, а КУС МЗИО РБ приняло в казну муниципального образования ГО г.ФИО6 РБ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Электрические сети», рыночной стоимостью 1 492 244 919 рублей.

Актами приема-передачи объектов концессионного соглашения от дата, дата, дата и дата имущество, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП «Электрические сети», в соответствии с заключенным концессионным соглашением передано во владение и пользование ООО «...» сроком по дата.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 противоправно обращено в пользование ООО «...» объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему муниципального образования, принадлежащего на праве собственности ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан и на праве хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» рыночной стоимостью 1 492 244 919 рублей.

При этом фактический объем затрат МУП «Электрические сети» в электросетевое хозяйство муниципального образования за период с дата по дата составил 522 195 446, 43 руб., в то время как фактический объем затрат ООО «...» в электросетевое хозяйство муниципального образования не за счет собственных средств, а за счет вновь получаемой прибыли за период с дата по дата составил 403 655 787, 81 руб., что подтверждает экономическую нецелесообразность заключения концессионного соглашения. Кроме того, общий объем дохода МУП «Электрические сети» ГО г. ФИО6 РБ за период с дата по дата составил 592 320 412, 11 руб., а в результате заключения концессионного соглашения и выбытия имущества из хозяйственного ведения общий объем дохода предприятия значительно снизился и составил в 2021 году 5 млн. 309 тыс. руб., в 2022 году 1 млн. 380 тыс. руб., в 2023 году – 992 тыс. руб. Таким образом, МУП «Электрические сети» ГО г. ФИО6 РБ, являющееся естественным монополистом в муниципальном образовании в сфере передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям, располагало работоспособной, мощной системой надежного электроснабжения объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства ГО г. ФИО6 РБ, а также гарантированной и стабильной прибылью, за счет которой указанное предприятие собственными силами могло самостоятельно модернизировать, эксплуатировать, содержать, производить технологическое обслуживание, текущий и капитальный ремонты имущества, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, МУП «Электрические сети» за 2017-2019 годы перечислило в бюджет ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан денежные средства в размере 10 046 662, 88 руб. от чистой прибыли предприятия, в то время как размер концессионной платы ООО ...» в бюджет города по заключенному концессионному соглашению составляет всего 1 млн. руб. в год.

При этом ФИО2 было достоверно известно, что в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом; движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, а сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными, при этом добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, а также тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Добровольный отказ муниципального (унитарного) предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допустим. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, статья 20 вышеуказанного Федерального закона, определяя права собственника имущества в отношении муниципального унитарного предприятия, в числе прав собственника имущества не закрепляет право изъятия имущества у такого предприятия, соответственно заключение концессионного соглашения противоречило уставу предприятия и заведомо лишало его возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Кроме того, ФИО2 было достоверно известно, что в соответствии с требованиями ст. 1, ч. 1 ст. 10, ч.ч. 4.9., 4.10., 4.11. ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, а также регулирование отношений, возникающих в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установление гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения; концессионное соглашение должно включать в себя существенные условия, в том числе, обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется; в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом следующих особенностей:

1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьей 22 настоящего Федерального закона, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного настоящей частью;

2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц;

3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

ФИО2 также было достоверно известно, что в соответствии с ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей; Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вышеуказанные незаконные действия ФИО2 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями главы администрации ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан.

дата руководство ООО «...» после заключения концессионного соглашения и получения права владения и пользования муниципальным имуществом обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам с заявлением об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021-2023 годы с использованием электросетевого хозяйства, полученного от МУП «Электрические сети» ГО г.ФИО6 РБ по вышеуказанному концессионному соглашению.

Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от дата №... и от дата №... «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Башкортостан» для ООО «...» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2021-2023 годы для взаиморасчетов с ООО «Башкирэнерго».

дата между ООО «...» и ООО «... заключен договор № БЭ/1.7.2-71 «Оказания услуг по передаче электрической энергии», в соответствии с которым ООО «...» обязуется оказывать ООО «...» услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть ООО «...» до точек поставки из сети ООО «...» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «...» на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а ООО «Башкирэнерго» обязуется оплачивать эти услуги.

В рамках заключенного дата договора № БЭ/1.7.2-71 ООО «...» предъявило ООО «...» к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством муниципальных объектов электросетевого хозяйства, в том числе ГО г. ФИО6 РБ, за расчетный период с дата по дата в размере 1 366 339 477,16 руб., за расчетный период с дата по дата в размере 1 417 890 791,47 руб., за расчетный период с дата по дата в размере 1 437 071 841,51 руб., а всего в размере 4 221 302 110,14 руб., которые ООО «...» перечислило на расчетный счет ООО «...».

Таким образом, после незаконного изъятия ФИО2 муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» и его незаконной передачи во владение и пользование ООО «...» указанным Обществом в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ вложения в электросетевое хозяйство города производятся не за счет собственных средств, как предусмотрено концессионным соглашением, а исключительно за счет вновь получаемой от ООО «...» прибыли в результате использования объектов электросетевого хозяйства, фактически принадлежавших МУП «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения.

В результате преступных действий ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации и подрыва авторитета органов местного самоуправления в связи с заключением концессионного соглашения с ООО «АСТ» в обход и в нарушение конкурентных процедур, формированием в обществе несоответствующего действительности мнения о том, что должностные лица органов местного самоуправления могут нарушать действующее законодательство в интересах отдельных юридических лиц.

Кроме того, преступные действия ФИО2 повлекли наступление тяжких последствий для муниципального образования – ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан, МУП «Электрические сети», а также для АО «...» и ООО «...» в виде:

- существенного ухудшения финансового положения муниципального образования путем заключения заведомо невыгодного концессионного соглашения для ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ продукция и доходы, полученные концессионером (ООО «...») в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера. При этом в случае нахождения объектов концессионного соглашения у законного собственника – ГО г. ФИО6 РБ и на праве хозяйственного ведения у МУП «Электрические сети» вся получаемая прибыль направлялась бы исключительно на развитие объектов электросетевого хозяйства муниципального образования и все вновь созданные и приобретенные предприятием объекты электросетевого хозяйства были бы оформлены в муниципальную собственность;

- непоступления в бюджет ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан ежегодной прибыли от использования МУП «Электрические сети» находящихся в собственности муниципального образования электрических сетей;

- существенного нарушения прав и законных интересов МУП «Электрические сети» в связи с фактическим незаконным изъятием из его хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования со статусом социального и коммунального назначения рыночной стоимостью 1 492 244 919 руб. в виде утраты предприятием возможности осуществлять свою уставную деятельность в связи с отсутствием необходимых для этого активов и как следствие невозможности исполнять свои обязательства за счет принадлежащего ему имущества, в том числе перед кредиторами, а также в виде длительной остановки производственного процесса, дезорганизации его деятельности, финансовых потерь, которые ведут к разорению предприятия и могут повлечь его банкротство и последующую ликвидацию;

- существенного нарушения прав и законных интересов АО «... и ООО «...» на осуществление предпринимательской деятельности путем необоснованного отклонения заявок на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, что привело к лишению возможности для получения юридическими лицами прав в отношении муниципального имущества, а также к нарушению основополагающих основ конституционного строя, закрепленных в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также прав и свобод, закрепленных в ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, а также ввиду излишне уплаченной ООО «...» в пользу ООО «...» стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Осужденный ФИО2 вину не признал, пояснил, что заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан проходило в рамках ФЗ от дата №... «О концессионных соглашениях».

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего - председателя Совета городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан Потерпевший №1, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что дата в адрес администрации городского округа город ФИО6 поступило предложение ООО «...» о заключении концессионного соглашения в отношении электрических сетей. дата в Совет поступил проект решения от главы администрации ФИО2 вместе с приложениями. дата решением Совета, принятым единогласно, администрация городского округа город ФИО6 уполномочила рассмотреть поступившее от ООО «...» предложение о заключении концессионного соглашения. Совет не рассматривал вопрос о заключении концессионного соглашения конкретно с той или иной организацией, не изучал какие-либо аналитические справки представителей администрации об экономической целесообразности заключения концессионного соглашения, а делегировал рассмотрение предложения администрации городского округа. ФИО2 участвовал на заседаниях Президиума и Совета. На заседании Совета, который проходил в администрации городского округа г.ФИО6, участвовали двадцать депутатов из двадцати четырех. Кроме того, на заседании присутствовали она, представитель администрации Свидетель №5, глава администрации ФИО2 Сам проект решения от дата за №... был подготовлен сотрудниками администрации городского округа город ФИО6. До данного момента уже были приняты решения Советами городского округа адрес и муниципального района адрес. Изучив проекты решения, она и юрист Совета предложили внести коррективы в пункт 1 проекта решения, а именно изложить его в следующей редакции: «уполномочить администрацию городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения…». Совет не принимал какого-либо решения по вопросу непосредственной передачи имущества МУП «Электрические сети» во владение и пользование ООО «...». Собственником муниципального имущества является муниципальное образование (том №... л.д.6-10, 12-14).

Из показаний директора МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан ФИО21 следует, что в результате заключения концессионного соглашения №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от дата объекты коммунальной инфраструктуры, составляющие систему электросетевого хозяйства городского, принадлежащие МУП «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения перешли в пользование частной компании для последующей реконструкции (модернизации) и создания новых мощностей в обмен на извлечение дохода от их непосредственной деятельности, в рамках заключенного договора концессии.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - начальника департамента правового сопровождения электросетевой деятельности ООО «...» Потерпевший №3, данным в ходе предварительного и судебного следствия, дата МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. ФИО6 РБ опубликовано сообщение №... с предложением ООО «...» заключить концессионное соглашение с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении электрических сетей. ООО «...» в установленном порядке направило заявку о готовности к участию в конкурсе. Комиссией администрации заявка ООО «...» на заключение концессионного соглашения отклонена по формальным основаниям. ООО «...» направило жалобу в ФИО3 по адрес на действия органов местного самоуправления. В рамках проверки по жалобе ООО «...» ФИО3 выдано ФИО3, содержащее требование о расторжении концессионного соглашения и возврате муниципального имущества собственнику. Указанное ФИО3 не исполнено органами местного самоуправления и оспорено в судебном порядке. Арбитражным судом Республики Башкортостан ФИО3 признано законным. ФИО3 также возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Решением ФИО3 от дата признано незаконным и нарушающим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия администрации ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан по заключению с ООО «...» концессионного соглашения. Указанное решение ФИО3 обжаловано в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО «...» и администрацией ГО г.ФИО6. Решением Арбитражного суда от дата по делу А07-31669/2020 решение ФИО3 признано законным. МУП «Электрические сети» являлось территориальной сетевой организацией. Между ООО «...» и МУП «Электрические сети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. дата в адрес ООО «...» поступило обращение МУП «Электрические сети» об утрате им прав на муниципальные объекты электросетевого хозяйства в связи с заключением концессионного соглашения и о выбытии из его владения указанных объектов. Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от дата №... и от дата №... для ООО «...» установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2021 и 2022 год соответственно. ООО «...» письменно обратилось в ООО «...» для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В ответ ООО «Башкирэнерго» сообщило об отсутствии оснований для заключения договора в связи с отсутствием документов, которые бы подтверждали владение ООО «АСТ» на законном основании объектами электросетевого хозяйства. После этого ООО «...» обратилось в ФИО3 по адрес с жалобой на действия ООО «...», рассмотрев которую антимонопольный орган выдал ООО «...» ФИО3 о прекращении действий об отказе в заключении договора. Исполняя это ФИО3, дата ООО «...» заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «...». В рамках этого договора ООО «...» предъявляло к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством муниципальных объектов электросетевого хозяйства городов ФИО6 и Стерлитамак, а также адрес Республики Башкортостан путем направления актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур. ООО «...» с января 2021 года по август 2022 года оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 2 308 555 634,97 рублей, предъявленных к оплате ООО «...», что подтверждается платежными поручениями (том №... л.д.67-93, 94-112, 113-248), (том №... л.д.1-251), (том №... л.д.1-179, л.д.180-248), (том №... л.д.1-59).

Из показаний представителя потерпевшего - Потерпевший №4 следует, что дата на сайте http://torgi.gov.ru/ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город ФИО6 опубликовано сообщение о предложении инвестора в соответствии с частью 4.8 статьи 37 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», из которого следует, что ООО «...» подано предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан; решением совета городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан принято решение о возможности заключения концессионного соглашения с ООО «...». В связи с этим АО «БЭС» дата подало заявку в администрацию города за №... о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, с приложением соответствующих документов. Однако поданная АО «БЭС» заявка была отклонена, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О концессионных соглашениях» №115-ФЗ. В то же время задолженность АО «БЭС» по налогам и сборам составляла всего 351,16 тыс. руб., что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества. Кроме того, АО «БЭС» в составе заявки представило сведения об открытии счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которые свидетельствовали о наличии средств в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Таким образом, Общество действительно обладало средствами и другими возможностями заняться электросетевым хозяйством муниципальных образований в случае победы в конкурсе. В результате нарушения должностными лицами администрации города положений Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ и Федерального закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ нарушены права и законные интересы АО «БЭС», а также причинен вред его деловой репутации (том №... л.д.40-43).

Из показаний свидетеля ФИО16, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что с 2019 года по 2020 год он занимал должность главы администрации г.ФИО6 Республики Башкортостан. В феврале 2020 года в администрацию городского округа город ФИО6 поступило письмо руководителя ООО «Евроконтракт» Свидетель №20 с предложением о заключении концессионного соглашения объектов инфраструктуры–городского электросетевого хозяйства. Сравнительный экономический анализ предложений концессионера и действующих показателей деятельности МУП «Электрические сети» городского округа город ФИО6 показал экономическую нецелесообразность заключения данного соглашения для бюджета города. После отказа в его адрес поступали звонки от начальника Государственно-правового управления Главы Республики Башкортостан ФИО8 А.А. с просьбой пересмотреть данное решение в пользу концессионера. В марте 2020 года поступило повторное предложение от Свидетель №20 о рассмотрении возможности заключения концессионного соглашения с ООО «...». Повторный финансово-экономический анализ подтвердил экономическую нецелесообразность данного предложения. Он направил письмо в адрес руководителя ООО «...» об отказе заключения концессионного соглашения. После чего, ему позвонил ФИО8 А.А. и спросил, почему до сих пор не согласовано заключение концессионного соглашения. дата ему позвонил ФИО22 – сотрудник аппарата Главы Республики Башкортостан, являющийся куратором городского округа города ФИО6, и сообщил, что ему необходимо прекратить исполнение служебных обязанностей по собственному волеизъявлению. Доводы о том, что заключение концессионного соглашения с ООО «...» на предлагаемых данным Обществом условиях наносит ущерб бюджету города и городскому хозяйству основаны на экономических показателях. Так, чистая прибыль МУП «Электрические сети» составила более 22 млн рублей в 2019 году, в предыдущие годы более 30 млн. рублей, инвестиции в собственное производство также составляли более 30 млн. рублей в год. При заключении концессионного соглашения с ООО ...» на предлагаемых ими условиях бюджет города может недополучить около 260 млн. рублей. Электросетевое хозяйство города находится в хорошем состоянии, оно очень прибыльное, поскольку потребителями являются не только граждане, но и довольно крупные предприятия (том №... л.д.153-157, л.д.158-161, л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ФИО8 А.А., следует, что в настоящее время он занимает должность начальника государственного – правового управления Главы Республики Башкортостан. В период времени предшествующий заключению концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований адрес, г.ФИО6, адрес Республики Башкортостан, по просьбе вышестоящего должностного лица, оказывалась правовая консультация учредителю ООО «АСТ» Свидетель №20 по вопросу заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, в рамках частной инициативы в порядке, предусмотренном ФЗ от дата №... «О концессионных соглашениях», в соответствии с которым заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований с лицом, выступившим с инициативой о его заключении, без проведения конкурса могло осуществляется только при условии отсутствия заявок о готовности к участию в конкурсе на получение объектов жилищно-коммунального хозяйства в концессию от других участников, при поступлении таких заявок, независимо от их количества, заключение концессионного соглашения без проведения конкурса прямо запрещено действующим законодательством, в рамках частной инициативы в порядке, предусмотренном ФЗ от дата №... «О концессионных соглашениях».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что дата Свидетель №7 направил ей предложение ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения и дал указание подготовить служебную записку о возможности заключения данного соглашения. Она изучила предложение ООО «...» и дата подготовила служебную записку на имя главы администрации г.ФИО6 ФИО16, о том, что заключение концессионного соглашения с ООО «...» нецелесообразно и неэффективно, выводы основаны на анализе показателей муниципального унитарного предприятия. В апреле или мае 2020 года, после смены главы администрации, заместитель главы администрации Свидетель №7 дал ей указание подготовить новую служебную записку по вопросу экономического обоснования концессионного соглашения для Совета городского округа город ФИО6, которая должна содержать положительный вывод о целесообразности заключения с ООО «... концессионного соглашения. Она понимала, что заключение такого соглашения нецелесообразно для муниципального образования, однако не могла не выполнить указание Свидетель №7, поскольку он являлся ее руководителем. Она подготовила справку на имя Председателя Совета за подписью Свидетель №7 о целесообразности заключения с ООО «...» концессионного соглашения. При подготовки второй справки на нее оказал давление Свидетель №7, говорил, что её докладная записка ФИО2 не устраивает, сведения должны быть в пользу ООО «...». На заседаниях Президиума Совета не участвовала, на первых этапах по рассмотрению концессионного предложения ООО «...» её пригласили только на одно совещание с представителями ООО «...», на котором задавала неудобные для представителей ООО «АСТ» вопросы касающиеся как размера концессионной платы, так и вопросы относительно передаваемого имущества МУП «Электрические сети». В июне 2020 года ее пригласили в кабинет заместителя главы администрации Свидетель №4, в котором кроме последнего находилась Свидетель №5, член комиссии по рассмотрению заявок на заключение концессионного соглашения в отношении электрических сетей, и сказала ей (Свидетель №3), что как члену комиссии, необходимо подписать протокол рассмотрения указанных заявок. Свидетель №5 объяснила, что есть три заявки на заключение концессионного соглашения в отношении электрических сетей, две из которых не соответствуют требованиям. Она прочитала текст протокола и убедилась, что изложенные в нем сведения соответствуют тому, что говорила Свидетель №5, после чего подписала этот протокол. Насколько помнит, в момент подписания протокола он уже содержал, подписи председателя комиссии Свидетель №4 и заместителя Свидетель №7, а также еще чьи-то подписи (том №... л.д.79-82, л.д.194-197, л.д.198-202, л.д.203-206, л.д.208-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - заместителя главы администрации по кадрам и общественным вопросам с дата по дата, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что до апреля 2020 года главой администрации городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан являлся Свидетель №1, в последуюшем исполняющим обязанности главы администрации и главой администрации назначили ФИО2 Предложение о заключении концессионного соглашения поступило в администрацию примерно в конце марта 2020 года от ООО «АСТ». МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город ФИО6 опубликовало сообщение о предложении ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения. Всего поступили две заявки - от АО «Башкирские электрические сети» и ООО «Башкирэнерго». Распоряжением главы администрации ФИО2 была создана комиссия по рассмотрению поступивших заявок. Заседание комиссии состоялось в 20-х числах июня 2020 года в здании администрации городского округа город ФИО6, итоги подведены путем составления протокола, в котором все участвующие лица расписались. На вопрос Свидетель №7, о том, какое решение будет принято по предложению ООО «АСТ» и какое финансово-экономическое обоснование необходимо представить на конкурсную комиссию, он посоветовал обратиться к главе администрации ФИО2 После чего Свидетель №7 была представлена положительная справка о финансово-экономическом обосновании концессии. До этого, то есть в начале апреля 2020 года Свидетель №3 подготовила на имя ФИО16 справку об экономической нецелесообразности заключения концессионного соглашения, о которой ФИО2 знал, поэтому поручил Свидетель №7 подготовить новую справку об экономической целесообразности и эффективности заключения концессионного соглашения. Докладная записка Свидетель №3 препятсвовала заключению соглашения. На заседании комиссии выступила Свидетель №5, доложила, что заявки ООО Башкирэнерго» и АО «БЭС» подлежат отклонению, по итогом голосования принято единогласное решение о неесоответствии заявок АО «Башкирские электрические сети» и ООО «Башкирэнерго» предъявляемым требованиям (конкретные основания приведены в тексте протокола от дата), о заключении концессионного соглашения с ООО «АСТ» на предложенных им условиях, как с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения. При принятии решения на членов комиссии оказывалось давление со стороны главы администрации ФИО2 После того, как ФИО2 назначили главой администрации, он всячески способствовал заключению концессионного соглашения с ООО «АСТ», давал указания своим подчиненным, чтобы соглашение было заключено именно с ООО «АСТ», предупреждал, что кто не будет выполнять его указаний, не будет работать в администрации. Примерно в середине апреля 2020 года ФИО2 назначил заместителем директора МУП Электросети, а в последующем и директором Свидетель №6, который от имени ФИО2 давал указания работникам администрации города и МУП Электрические сети. С целью заключения концессионного соглашения с ООО «АСТ» глава администрации ФИО2 требовал сам лично и через Свидетель №6 от своих подчиненных, в частности начальника Правового управления Свидетель №5, найти основания для отклонения заявок ООО «Башкирэнерго» и АО «БЭС». Свидетель №5 изучив представленные вышеуказанными организациями документы, сообщила ФИО2, что заявка от ООО «Башкирэнерго» подана неуполномоченным лицом, а заявка АО «БЭС» не соответствует предъявляемым требованиям. С целью придания законности процедуре заключения концессионного соглашения был подготовлен проект решения о том, что Совет городского округа город ФИО6 разрешает заключить концессионное соглашение. Однако, Потерпевший №1 внесла предложение о том, что Совет не разрешает, а уполномочивает администрацию рассмотреть предложение о заключении концессионного соглашения и решить вопрос о его заключении. На основании заключенного концессионного соглашения с ООО «АСТ» от дата, глава администрации ФИО2 направил директору МУП «Электрические сети» Свидетель №8 письмо от дата №...-Г-1287 о необходимости создании комиссии для проведения инвентаризации имущества, указанного в приложении к концессионному соглашению и осуществить передачу имущества в пользу ООО «АСТ». Директор МУП «Электрические сети» Свидетель №8 дата №... направил письмо, в соответствии с которым, предприятие якобы просит принять в муниципальную казну имущество, указанное в приложении к концессионному соглашению. Подписание актов приема-передачи муниципального имущества в пользу ООО «АСТ» планировалось на октябрь 2020 года. Постановление №...-п «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети» городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан» должен был подписать ФИО2 как глава администрации дата, в указанный день он был на работе, но так его и не подписал. дата ФИО2 оформил командировку на 1 день в адрес по служебной необходимости и назначил его исполняющим обязанности главы администрации, дал указание подписать постановление №...-п, что он и сделал. Актами приема-передачи объектов концессионного соглашения от дата и дата имущество, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП «Электрические сети», в соответствии с заключенным концессионным соглашением от дата № САЛ-АСТ-03/08/20-01 передано во владение и пользование ООО «АСТ» практически на 50 лет (том №... л.д.212-217, л.д.218-224, л.д.225-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - начальника правового отдела администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что дата от ООО «АСТ» в администрацию города поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении электрических сетей. В апреле 2020 года помощником главы администрации являлся Свидетель №6, который одновременно исполнял обязанности заместителя директора МУП «Электрические сети». После ознакомления с предложением ООО «АСТ» обратилась к Свидетель №6, пояснила, что по законодательству, администрация должна быть наделена полномочиями по заключению концессионного соглашения, для чего необходимо обратиться в Совет городского округа. После чего, Свидетель №6 показал ей проект решения Совета администрации городского округа адрес или Совета муниципального района адрес и сказал, что следует подготовить аналогичный по содержанию проект решения Совета. Далее она обратилась к председателю Совета Потерпевший №1 и юристу ФИО23 Их смутила формулировка «разрешить» администрации заключить концессионное соглашение. После чего, они пришли к мнению, что решение Совета должно «уполномочить администрацию на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения и решения о возможности заключения концессионного предложения». Далее она подготовила проект решения Совета, ФИО2 подписал сопроводительное письмо, расписался в листе согласования. Перед заседаниями Президиума и Совета, которые состоялись дата, Свидетель №7 представил справку об экономической целесообразности заключения концессионного соглашения, поскольку без нее Совет не смог бы принять решение. Она со своего мобильного телефона отправила сообщение ФИО2 с наименованием «В Башкирии запланирована масштабная модернизация электросетей», в ответ на это последний написал сообщение, что данная новость является большим плюсом к заседанию Совета. Оба заседания состоялись дата. Срочность созыва Президиума и Совета вызвана тем, что предложение ООО «АСТ» поступило дата и в 30-тидневный срок нужно было дать на него ответ. На данных заседаниях она как лицо, подготовившее проект решения, выступила с докладом, озвучила предложение ООО «АСТ», в результате чего все единогласно, проголосовали за то, чтобы Совет уполномочил администрацию рассмотреть предложение ООО «АСТ». На следующий день, то есть дата она также со своего мобильного телефона на телефон ФИО2 отправила файл презентации формата PPTX с наименованием «Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» Презентация Инвест. Прог. 20», на что ФИО2 написал, что по цифрам МУП планирует большие инвестиции, чем концессионер, на слайдах должны быть цифры с учетом прогноза по уменьшению инвестиций (о чем вчера говорила гл. бухгалтер Свидетель №9), и как предлагает концессионер (с обязательством по инвестициям не менее 645 млн. руб.), в таком случае сравнение будет в пользу концессии. Речь в данном сообщении идет об Инвестиционной программе МУП «Электрические сети» на 2020-2021-2022 годы о тарифах на передачу электрической энергии и дополнительных инвестиций по Концессионному соглашению. дата было подписано решение Совета. дата Свидетель №6 передал проект постановления главы администрации муниципального района адрес о возможности заключения концессионного соглашения и сказал, что необходимо подготовить аналогичное постановление от имени ФИО2 Она напечатала текст постановления №...-п от имени главы администрации ФИО2 «О возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях», с которым согласился Свидетель №6 На иных условиях означает то, что правовое управление не было согласно с тем, что в предложении ООО «АСТ» указано, что по концессионному соглашению в распоряжение ООО «АСТ» переходит имущество МУП «Электрические сети», которое не относится к электросетевому хозяйству (турбаза), кроме того, было необходимо включить пункт о том, что все работники МУПа при переходе в ООО «АСТ» сохранят свои рабочие места и размер заработной платы и иные замечания. Представители ООО «АСТ» согласились. Она подготовила еще одно постановление от имени ФИО2 «О возможности заключения концессионного соглашения» от дата №...-п. дата отправила сообщение ФИО2 о том, что в администрацию поступили заявки на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения от ООО «Башкирэнерго» и «Башкирские электрические сети», последний спросил, проинформировала ли она об этом Свидетель №20 дата ФИО2 создана комиссия по рассмотрению заявок, а на следующий день состоялось заседание комиссии. Она была включена в состав комиссии как начальник правового управления, председателем комиссии являлся Свидетель №4 Накануне заседания комиссии Свидетель №6 передал ей копию протокола комиссии администрации муниципального района адрес или администрации городского округа адрес и сказал ей подготовить аналогичный по содержанию протокол заседания комиссии администрации городского округа город ФИО6. Если бы в ее адрес не поступали указания Свидетель №6, и он не давал ей проекты тех решений, которые необходимо принять, то она бы прислушалась к мнению экономистов, например, к мнению Свидетель №3, изложенному ею в докладной записке (том №... л.д.238-244, л.д.245-253), (том №... л.д.1-9), (том №... л.д.211-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2020 года по 2022 год он занимал должности заместителя директора МУП «Электрические сети» После поступления предложения от ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства города, он, по указанию ФИО2 возглавил правовой отдел администрации города и занимался изучением процедуры передачи объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию в концессию частной компании, для чего, в том числе, обращался к практике адрес и адрес Республики Башкортостан, куда поступили аналогичные предложения. После этого он обсудил поступившее предложение с Правовым управлением администрации, в частности, с руководителем управления Свидетель №5, которая вносила свои предложения, не была согласна с некоторыми позициями, указанными в предложении. Они вместе обсуждали вопрос о том, имеется ли необходимость или обязанность согласовать вопрос о рассмотрении предложения и заключении концессионного соглашения с Советом городского округа город ФИО6. Проект решения Совета и необходимые документы были направлены в Совет, состоялись заседания Президиума и Совета городского округа, где все участники приняли единогласное решение уполномочить администрацию рассмотреть предложение ООО «АСТ» и возможность заключения концессионного соглашения. После был объявлен конкурс, на участие в котором заявились ООО «Башкирэнерго» и АО «БЭС». На заседании конкурсной комиссии было принято решение о несоответствии заявок ООО «Башкирэнерго» и АО «БЭС» предъявляемым требованиям и заключении концессионного соглашения с ООО «АСТ». дата между администрацией и ООО «АСТ» заключено концессионное соглашение в отношении объектов электросетевого хозяйства городского округа город ФИО6. Возможно, он передавал сотрудникам Правового управления для примера проекты решения Совета, проекты постановлений, распоряжений от имени главы администрации муниципального района адрес или городского округа адрес, но не давал указаний и не просил подготовить аналогичные по содержанию проекты решений от имени главы администрации городского округа город ФИО6 ФИО2 (том №... л.д.11-17, л.д.20-25, л.д.27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что дата в администрацию городского округа город ФИО6 поступило предложение ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства города. Начальник управления экономики и предпринимательства Свидетель №3, изучив экономические показатели деятельности МУП «Электрические сети», оценив целесообразность и эффективность передачи объектов в концессию частной компании, на имя ранее действовавшего главы администрации ФИО16 подготовила справку о экономически неэффективности заключения концессионного соглашения. В соответствии с докладной запиской, подготовленной при ФИО2, заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства являлось целесообразным и экономически эффективным. Когда проект решения о разрешении заключения концессионного заключения поступил в Совет городского округа, то Совет запросил у администрации справку по проекту, Свидетель №4 сказал, что по данному вопросу необходимо обращаться к ФИО2 После чего, он попросил Свидетель №3 подготовить справку на имя председателя Совета городского округа от его имени о том, что заключение концессионного соглашения экономически эффективно. В последующем справку направили в Совет. Данная справка об экономической обоснованности заключения концессионного заключения конкретных экономических сведений не содержит. Он, как непосредственный руководитель Свидетель №3 знал о существовании обеих докладных записок, содержание которых противоречило друг другу. На основании второй докладной записки Свидетель №3, он составил экономическое обоснование по вопросу передачи объектов коммунальной инфраструктуры в концессию частной компании, которое явилось предметом рассмотрения на пленарных заседания Совета. В день проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, по приглашению председателя комиссии Свидетель №4 прибыл в администрацию города, где в кабинете последнего, Свидетель №5 указала о необходимости поставить подпись в протоколе рассмотрения заявок, в соответствии с которым постановлено заключить концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО «АСТ», как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, поскольку заявки других участников, не соответствовали требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Конкурсные процедуры на право заключения концессионного соглашения фактически не проводились, комиссия в полном составе, утвержденным распоряжением администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан от дата №...-р не собиралась, он подписал заранее изготовленный протокол от дата. Докладная записка Свидетель №3 о экономической нецелесообразности и неэффективности заключения концессионного соглашения, в Совет городского округа город ФИО6 не представлена (том №... л.д.39-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что в период времени с 2019 года по 2020 год он занимал должность директора МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, которое являлось естественным монополистом востребованной на рынке отрасли, а его работа характеризовалась высокими и стабильными доходами. На основании распоряжения от дата №...-р о создании конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения он вошел в состав конкурсной комиссии. дата ему, С., Свидетель №13, в кабинете Свидетель №4, начальник управления Свидетель №5 сказала подписать заранее изготовленный протокол от дата, в соответствии с которым постановлено заключить концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО «АСТ», как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения. Свидетель №5 пояснила, что заявки подали две фирмы – ООО «Башкирэнерго» и ООО «Башкирские электрические сети», но их заявки подлежат отклонению ввиду несоответствия предъявляемым требованиям, конкретные причины указаны в протоколе. На момент подписания протокола в нем уже содержались подписи большинства членов комиссии. Конкурсные процедуры на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства не проводились, комиссия в полном составе, утвержденным распоряжением администрации города не собиралась. На заседаниях Совета он говорил о целесообразности заключения концессии ввиду того, что полагал, что все правильно, законно. ФИО2 также выступал в пользу концессии. дата в адрес предприятия поступило письмо ФИО2 о том, что связи заключением концессионного соглашения с ООО «АСТ», в целях реализации положений данного соглашения, предприятию необходимо созвать комиссию и провести инвентаризацию имущества, указанного в приложении к соглашению, провести оценку рыночной стоимости имущества, подготовить правоустанавливающие документы на каждый объект и не позднее 30 дней осуществить регистрацию права муниципальной собственности недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия; передать имущество, упомянутое в концессионном соглашении ООО «АСТ». На заседаниях администрации Совета городского округа вопрос о передаче имущества в казну муниципального образования с даты поступления в администрацию предложения ООО «АСТ» до самого факта заключения концессии, не обсуждался.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что с 2011 года по 2021 год занимала должность главного бухгалтера в МУП «Электрические сети». В день проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, в кабинете Свидетель №4, ей, Свидетель №8 и Свидетель №13, Свидетель №5 передала протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении электросетей, сказав, что нужно его подписать, пояснила, что всем предъявляемым требованиям соответствует только заявка ООО «АСТ», заявки ООО «Башкирэнерго» и ООО «Башкирские электрические сети» подлежат отклонению. Она, Свидетель №8 и Свидетель №13 подписали готовый протокол рассмотрения заявок, который уже содержал подписи других членов комиссии. При этом, конкурсные процедуры на право заключения концессионного соглашения не проводились, комиссия в полном составе, утвержденным распоряжением администрации от дата №...-р, не собиралась. МУП «Электрические сети» являлось прибыльным, ежегодная чистая прибыль в среднем составляла около 20 млн. руб. (том №... л.д.76-80, л.д.81-84, л.д.85-88).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13 - юриста в МУП «Электрические сети» в части подписания протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении электросетей. Кроме того, пояснившей, что письмо директора МУП «Электрические сети» Свидетель №8 в адрес главы администрации ФИО2 от дата за №... она не готовила. Документы в МУП «Электрические сети» оформлялись именно как в представленном ей на обозрение оригинале письма, то есть документ печатался одним шрифтом, адресат всегда указывался полностью. Если письмо направлялось в адрес главы городского округа, то они печатали его должность полностью «Главе администрации городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан ФИО2», не сокращали должность по типу «главе администрации ГО г. ФИО6 ФИО2». Кроме того, при направлении документа в администрацию на втором экземпляре в организационно-контрольном (общем) отделе делопроизводитель ставила штамп о принятии и расписывалась, входящий номер документу сразу не присваивался, а присваивался сотрудником администрации позже, когда документ поступал на исполнение. В ходе допроса на обозрение предоставлена копия письма директора МУП «Электрические сети» Свидетель №8 в адрес главы администрации ФИО2 от дата за №..., содержание текста которого отличается от оригинала письма от того же числа и от той же даты (том №... л.д.121-124) (том №... л.д.189-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что с 1997 года до 2020 года занимала должность бухгалтера МУП «Электрические сети». С дата является заместителем главного бухгалтера – начальника отдела ОБНиУ ООО «АСТ». В 2020 году между ООО «АСТ» и администрацией городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан заключено концессионное соглашение. Сведения об имуществе, находящегося в хозяйственном ведении МУПа, указанные в приложении №... к концессионному соглашению, изготовили работники ООО «АСТ». Между МУП «Электрические сети и ООО «АСТ» заключено четыре договора аренды, касающиеся транспортных средств, оргтехники, части мебели, электроинструментов. До концессионного соглашения с ООО «АСТ» финансовое состояние МУП «Электрические сети» находилось в очень хорошем состоянии, все работники вовремя получали заработную плату, премии, имелась своя инвестиционная программа, рассчитанная на пять лет. Основой вид деятельности МУП – передача и распределение электрической энергии. В настоящее время данную деятельность МУП не осуществляет, поскольку в штате остались директор, кладовщик и она, как бухгалтер по совместительству. Например, в октябре 2020 года на МУП были возложены обязанности по обслуживанию таких социально-значимых объектов как детские сады, школы городского округа город ФИО6. МУП «Электрические сети» прибыль от деятельности ООО «АСТ» в рамках заключенного концессионного соглашения не получает, получает только арендную плату за имущество, не вошедшее в Соглашение. МУП «Электрические сети» ежеквартально отчисляло в бюджет городского округа город ФИО6 20 процентов от чистой прибыли. При этом бюджет города получает от ООО «АСТ» прибыль в виде концессионной платы лишь в размере 1 000 000 рублей в год. ООО «АСТ» вложило в модернизацию электросетевого хозяйства городского округа город ФИО6 в 2020 году примерно 300 000 рублей и в 2021 году в размере 378 000 рублей, тогда как МУП «Электрические сети» вкладывало: за дата - 6 467 000 рублей, за 2019 год – 17 101 000 рублей, за 2018 год – 12 540 000 рублей. В период с дата по дата МУП «Электрические сети» предоставили следственным органам бухгалтерскую справку, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2018-2019 годы, которую подготовила она. Суммы денежных средств, израсходованных предприятием на модернизацию электросетевого хозяйства городского округа город ФИО6 в 2018 и 2019 годах, значительно превышают суммы инвестиций ООО «АСТ». Объем (сумма) инвестиций МУП «Электрические сети» в электросетевое хозяйство в 2017-2019 годах в рамках инвестиционной программы на 2017-2021 годы составил: в 2017 году – 25,83 млн. руб. без НДС, в 2018 году – 42,54 млн руб. без НДС, в 2019 году – 31,08 млн. руб. без НДС, среднегодовое значение за указанные три года – 33,15 млн. руб. Суммы денежных средств, полученных МУП «Электрические сети» в 2018-2020 годах от ООО «Башкирэнерго» в рамках заключенного договора «оказания услуг по передаче электрической энергии»: в 2018 году – 546 491,77 руб., в 2019 году – 323 658 740,52 руб., за 10 месяцев 2020 года – 229 224 592,23 руб. Доходы МУП «Электрические сети» за истекший период 2021 года, то есть после заключения концессионного соглашения: в 2021 году составила 5309 млн. руб., из них 5053 млн. руб. убыток; в 2022 году – 1380 млн. руб., из них 2412 млн. руб. убыток; за 11 месяцев 2023 года выручка составила 935 тыс. руб., убытков нет. Единственным источником дохода предприятия является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества различным предприятиям, в том числе ООО «АСТ». Объемы инвестиций МУП «Электрические сети» в 2018 году составили: капитальный ремонт 11 689 073,79 руб., текущий ремонт 1 120 230,10 руб., инвестиционная программа 26 080 147,25 руб., в том числе УИСКУЭЭ 8 404 719,83 руб., модернизация 793 504,43 руб., то есть всего 39 682 955,57 руб. В 2019 году: капитальный ремонт 11 543 549,67 руб., текущий ремонт 1 912 523,04 руб., инвестиционная программа 223 965 038,42 руб., в том числе УИСКУЭЭ 7 919 273,34 руб., модернизация 3 097 926,92 руб., то есть всего 40 519 038,05 руб. За период с 2016 года по 2018 год МУП «Электрические сети» перечислило в бюджет городского округа часть прибыли в размере 11 853,8 тыс. руб. (3372 тыс. руб. в 2016 году, 2005,2 тыс. руб. в 2017 году, 6476,6 тыс. руб. в 2018 году). Указанные денежные средства администрация предприятию не вернула. После 2020 года бюджет городского округа получает от ООО «АСТ» концессионную плату в размере 1 млн. руб. в год, то есть в разы меньше, чем перечисляло муниципальное унитарное предприятие (том №... л.д.89-96, л.д.97-99, л.д.100-103, л.д.104-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что с дата года по дата год занимал должность директора МУП «Архитектурно-проектировочное бюро» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан. В июне 2020 года он прибыл в кабинет Свидетель №4, где кроме последнего находилась начальник Правового управления администрации Свидетель №5, ему пояснили, что он включен в состав комиссии по рассмотрению заявок к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении электросетей, в связи с чем, нужно подписать протокол. При этом Свидетель №4 либо Свидетель №5 пояснили, что на участие в этом конкурсе поданы 3 заявки от различных организацией, в том числе от ООО «АСТ», две из которых подлежат отклонению в связи с их несоответствием предъявляемым требованиям. В протоколе кроме его подписи, имелись много подписей иных членов комиссии. Протокол подписывался им единолично, без проведения каких-либо обсуждений с другими членами комиссии (том №... л.д.113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что с ноября дата года по февраль дата года занимал должность председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. ФИО6 (далее – КУС МЗИО). На основании распоряжения от дата №...-р о создании конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения вошел в состав комиссии. В день проведения комиссией конкурса прибыл в здание администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, где в кабинете Свидетель №4, в присутствии Свидетель №7, Свидетель №5 рассказала детали конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении электросетей, пояснив, что заявки поданы тремя организациями: ООО «Башкирэнерго», ООО «Башкирские электрические сети» и ООО «АСТ». При этом, со слов Свидетель №5, заявки ООО «Башкирэнерго» и ООО «Башкирские электрические сети» подлежат отклонению, в связи с их несоответствием предъявляемым требованиям, одна заявка подана неуполномоченным лицом, а другая – в отсутствие необходимого денежного обеспечения. Подписал заранее изготовленный протокол от дата, в соответствии с которым постановлено заключить концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО «АСТ», как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения. Оригинал письма директора МУП «Электрические сети» Свидетель №8 в адрес главы администрации ФИО2 от дата за №... в КУС ФИО1 по городу ФИО6 в изложенной в нем редакции не поступал. Копия письма содержание текста которого отличается от оригинала письма поступила в КУС МЗИО дата. Никакого ответа на указанное письмо Свидетель №8 или главе администрации ФИО2 он не направлял. Имеющаяся в списке документов (реестре), направленных администрацией в адрес КУС, аббревиатура «э/п» в рукописной строке «01-Г-2731 МУП «Элект.сети» означает, что документ поступил в электронном виде. Таким образом, оригинал письма Свидетель №8 должен находиться в архиве администрации (том №... л.д.117-120), (том №... л.д.202-204).

Из показаний свидетеля ФИО24 - исполняющего обязанности директора МКУ «Центр закупочных процедур» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан с 2019 года по 2021 год, в том числе оглашенных в судебном заседании следует, что в июне 2020 года ей на служебный телефон позвоСвидетель №4 Н.А. и попросил срочно прийти в его кабинет. В тот момент в кабинете уже находились сам Свидетель №4, а также заместитель начальника Управления экономики, промышленности, инвестиций и торговли Свидетель №3 и главный специалист-эксперт КУС МЗИО РБ по г.ФИО6 ФИО25 Начальник Правового управления администрации Свидетель №5 сказала, что им нужно подписать протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении электросетей. При этом, Свидетель №5 пояснила, что на участие в этом конкурсе поданы 3 заявки от различных организации, 2 из которых подлежат отклонению в связи с их несоответствием предъявляемым требованиям. Свидетель №5 сказала, что заявка ООО «АСТ» соответствует всем требованиям, и с этой организацией необходимо заключить концессионное соглашение. Выслушав Свидетель №5, она высказала сомнение в целесообразности заключения концессионного соглашения с ООО «АСТ», поскольку, по ее мнению, это могло негативно отразиться на жителях г.ФИО6 из числа работников унитарных предприятий, так как они могут потерять работу. Свидетель №4 сказал, что это концессионное соглашение не будет иметь для жителей г.ФИО6 никаких негативных последствий. Затем она и ФИО25 начали знакомиться с протоколом, последний стал задавать уточняющие вопросы, но Свидетель №5 его оборвала, сказав, чтобы он перестал выискивать неточности и подписал протокол. Она подписала заранее изготовленный протокол от дата, в соответствии с которым постановлено заключить концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО «АСТ», как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, поскольку заявки других участников не соответствовали требованиям, предъявляемым действующим законодательством. В дальнейшем она никакого участия в вопросах, связанных с заключением концессионного соглашения в отношении электрических сетей, не принимала.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что в с дата года по дата года занимал должность заместителя главы администрации по вопросам жизнеобеспечения. После заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, комиссия по проверке работ, выполненных ООО «АСТ» на объектах коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, не смогла подготовить соответствующие документы, поскольку в бюджете муниципального образования отсутствовали денежные средства, необходимые для произведения оплаты экспертному учреждения, способному провести исследование по анализу краткосрочных результатов заключения концессионного соглашения от дата №САЛ-АСТ-03/08/20-01.

Показаниями свидетеля Свидетель №27 - главного инженера МУП «Электрические сети» с дата года по дата года, в том числе оглашеными в судебном заседании следует, что после заключения концессионного соглашения между администрацией городского округа город ФИО6 и ООО «АСТ», имущество предприятия изъято собственником – администрацией в лице главы ФИО2 и передано во владение и пользование ООО «АСТ». МУП «Электрические сети» городского округа город ФИО6 всегда было стабильным предприятием, выполняло свои обязательства, имело хорошую инвестиционную программу, условия которой предприятием выполнялись. Предприятие успешно и ежегодно защищало утверждённый Государственным комитетом Республики Башкортостан тариф. Предприятие перечисляло в бюджет города определенную сумму от полученной прибыли, самостоятельно могло модернизировать, осуществлять текущий и капитальный ремонт электросетевого хозяйства. Статус сетевой организации МУП «Электрические сети» потерял не из-за неэффективности работы, а из-за изъятия и передачи в ООО «АСТ» его имущества, поскольку предприятие не может осуществлять свою уставную деятельность. В октябре 2020 года от главы администрации ФИО2 в адрес директора предприятия Свидетель №8 поступило письмо о необходимости передачи имущества предприятия, находящегося в хозяйственном ведении, в казну (том №... л.д.198-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №29 - начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков ФИО3 по адрес, из которых следует, что в связи с нарушениями администрацией городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан ч.1 ст.15 ФЗ от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено ФИО3 №ТО002/01/15-2069/2020 от дата о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, из которого следует, что администрации необходимо отменить протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, на условиях определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения от дата, расторгнуть концессионное соглашение с ООО «АСТ» в случае его заключения, провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования, в порядке, предусмотренном ФЗ от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Показаниями свидетеля Свидетель №30 - начальника отдела регулирования топливно-энергетического комплекса и системных услуг Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан, о том, что комитет осуществляет государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Суммарный размер тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для муниципальных образований адрес, г.ФИО6, адрес Республики Башкортостан, имеющих в распоряжение объекты коммунальной инфраструктуры, составляющие систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, составлял более 500 000 000 рублей. Поле того как муниципальные предприятия потеряли право хозяйственного ведения на объекты коммунальной инфраструктуры, составляющие систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям был установлен для ООО «АСТ». Сумарный размер тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований адрес, г.ФИО6, адрес Республики Башкортостан составил более 800 000 000 рублей, такой размер тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям обусловлен нормами текущего законодательства, которые устанавливают для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, цены на один календарный год исходя из метода экономически обоснованных расходов, который подразумевает под собой расчет объема денежных средств, необходимых сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии в течение регулируемого периода, в котором суммируются все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, которые планируется при осуществление деятельности сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии в течение регулируемого периода. По итогам работы ООО «АСТ», которое на основании заключенных концессионных соглашений получило право распоряжаться объектами коммунальной инфраструктуры, составляющие систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, необходимо отметить снижение качества плановых показателей надежности и качества оказываемых сетевыми организациями услуг.

Из показаний свидетеля Свидетель №34 - главного специалиста отдела ПАО «Московский кредитный банк» - следует, что - ООО «АСТ» потребителем финансовых услуг ПАО «Московский кредитный банк» не является, независимые гарантии, для обеспечения заявки, исполнения концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, ООО «АСТ» не выдавались (том №... л.д.77-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №36 - делопроизводителя МУП «Электрические сети» следует, что подготовила и зарегистрировала письмо №... от дата по поручению директора МУП «Электрические сети» Свидетель №8, в соответствии с которым произошла передача имущества в рамках заключенного концессионного соглашения в отношение электрических сетей, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан.

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №37 - работника КУС МЗИО Республики Башкортостан по г.ФИО6, подтвердившей принадлежность подписи в реестре о получении из администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан документов, в том числе письма директора МУП «Электрические сети» за №... от дата (том №... л.д.197-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №39 - главного специалиста организационно-контрольного отдела администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, следует, что письмо директора МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан Свидетель №8 №... от дата, в соответствии с которым произошла передача имущества в рамках заключенного концессионного соглашения в отношение электрических сетей, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, поступило на регистрацию в отдел делопроизводства для исполнения нарочно от сотрудника МУП «Электрические сети». В дальнейшем, перед передачей указанного документа главе администрации ФИО2, произошла его замена по инициативе сотрудника МУП «Электрические сети».

Из показаний свидетеля Свидетель №40 - руководителя отделения судебно-экономических исследований экспертного отдела Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», следует, что на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу Приволжским филиалом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» проведены исследования, выводы которых отражены в представленных заключениях.

Из показаний свидетеля ФИО26 - генерального директора ООО «АСТ» с 2020 года по 2022 года следует, что после заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства адрес, г.ФИО6, адрес Республики Башкортостан, финансовое положение предприятия в отсутствии установленного тарифа для территориальной сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, который способствовал получению денежных средств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии в течение регулируемого периода, не позволяло в полном объеме реализовывать исполнение условий концессионного соглашения, в связи с чем, было принято решение о привлечение заемных денежных средств, направленных на погашение текущей задолженности, которые были выданы на условиях возврата. После установления тарифа для территориальной сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, дополнительных денежных средств не требовалось, поскольку управление производственными мощностями позволило успешно реализовать многочисленные промышленные проекты в сфере электроэнергетики и в полном объеме исполнить условий концессионного соглашения.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 - генерального директора ООО «Газпром нефтехим ФИО6» с 2016 года по 2021 года, оглашенных в судебном заседании с согасия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в период времени предшествующий заключению концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, оказывал финансовую консультацию учредителю ООО «АСТ» Свидетель №20 по вопросу заключения концессионного соглашения (том №... л.д.126-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №25 - начальника финансово-бюджетного управления ООО «Газпром нефтехим ФИО6» с марта 2020 года по апрель 2020 года, оглашенных в судебном заседании с согасия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, что по средствам личных знакомств и деловых контактов добился предоставления вице-президентом ПАО «Московский кредитный банк» Свидетель №35 информационных писем, содержащих сведения о возможности предоставления возобновляемых кредитных линий для целей реализации конкретных концессионных соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, для учредителя ООО «АСТ» Свидетель №20 (том №... л.д.131-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №28 - заместителя генерального директора по экономике ООО «АСТ», следует, что после заключения концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства адрес, г.ФИО6, адрес Республики Башкортостан, коллектив муниципальных предприятий продолжил работу по обслуживанию объектов. Поскольку для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливается индивидуальный тариф, который определяет цены на один календарный год исходя из метода экономически обоснованных расходов, инвестиционная программа в виду отсутствия целесообразности на момент заключения концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства адрес, г.ФИО6, адрес Республики Башкортостан, не составлялась.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 - генерального директора ООО «АСТ» с 2016 года по 2020 года следует, что в 2020 году принята концепция расширения производственной деятельности предприятия путем заключения концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований различных субъектов Российской Федерации, после чего на конкурсной основе заключено несколько концессионных соглашений, по итогам которых объекты коммунальной инфраструктуры, составляющие систему электросетевого хозяйства муниципальных образований различных субъектов Республики Башкортостан, перешли в пользование частной компании для последующей реконструкции (модернизации) и создания новых мощностей в обмен на извлечение дохода от их непосредственной деятельности, в рамках заключенного договора концессии. Причиной выбора Республики Башкортостан, как основного направления расширения производственной деятельности предприятия в рамках заключения концессионных соглашений, послужило компактное расположение коммунальной инфраструктуры, что в совокупности с грамотным управлением позволило успешно реализовать многочисленные промышленные проекты в сфере электроэнергетики. Заключение концессионных соглашений происходило в строгом соблюдении норм ФЗ от дата №... «О концессионных соглашениях», в связи с чем, при подготовки необходимых документов для участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, были получены информационные письма ПАО «Московский кредитный банк», содержащие сведения о возможности предоставления финансовой организацией возобновляемых кредитных линий для целей реализации конкретных концессионных соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований. После чего, необходимый пакет документов для участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, в установленном законом порядке был направлен в органы местного самоуправления муниципальных образований. По итогам проведения заседаний комиссий на право заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, в различных муниципальных образованиях принято решение о заключении концессионных соглашений без проведения конкурса с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионных соглашений, в результате чего было приобретено право владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, составляющих системы электросетевого хозяйства муниципальных образований, что способствовало получению статуса территориальной сетевой организации и установлению соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, поступающие денежные средства от которого позволили успешно реализовать многочисленные промышленные проекты в сфере электроэнергетики и провести реконструкцию (модернизацию) и создать новые мощности.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 – учредителя ООО «АСТ» следует, что в 2020 году принята концепция расширения производственной деятельности предприятия путем заключения концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований различных субъектов Российской Федерации, после чего на конкурсной основе заключено несколько концессионных соглашений, по итогам которых объекты коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований различных субъектов Республики Башкортостан, перешли в пользование частной компании для последующей реконструкции (модернизации) и создания новых мощностей в обмен на извлечение дохода от их непосредственной деятельности, в рамках заключенного договора концессии. Заключение концессионных соглашений происходило в строгом соблюдении норм ФЗ от дата №... «О концессионных соглашениях», в связи с чем, при подготовки необходимых документов для участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, были получены информационные письма ПАО «Московский кредитный банк», содержащие сведения о возможности предоставления финансовой организацией возобновляемых кредитных линий для целей реализации конкретных концессионных соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований. После чего, необходимый пакет документов для участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, в установленном законом порядке был направлен в органы местного самоуправления муниципальных образований. По итогам проведения заседаний комиссий на право заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, в различных муниципальных образованиях принято решение о заключении концессионных соглашений без проведения конкурса с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионных соглашений, поскольку заявки других участников не соответствовали ФЗ от дата №... «О концессионных соглашениях». После заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства адрес, г.ФИО6, адрес Республики Башкортостан, финансовое положение предприятия в отсутствии установленного тарифа для территориальной сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, который способствовал получению денежных средств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии в течение регулируемого периода, не позволяло в полном объеме реализовывать исполнение условий концессионного соглашения, в связи с чем, было принято решение о привлечение заемных денежных средств, направленных на погашения текущей задолженности, которые были выданы на условиях возврата. Предприятие приняло на работу всех сотрудников муниципальных предприятий, которые изъявили желание продолжить работу в сфере электроэнергетики, для каждого из них сохранены предыдущие должности, заработная плата, социальные льготы, страховые и пенсионные взносы, никому из работников не было отказано в трудоустройстве. После установления тарифа для территориальной сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям дополнительных вливаний денежных средств не требовалось. Заключение концессионных соглашений, по итогам которых объекты коммунальной инфраструктуры, составляющие систему электросетевого хозяйства муниципальных образований различных субъектов Республики Башкортостан перешли в пользование частной компании для последующей реконструкции (модернизации) и создания новых мощностей в обмен на извлечение дохода от их непосредственной деятельности в рамках заключенного договора концессии, соответствует позиции государства по рационализации управления активов жилищно-коммунального хозяйства, имеет техническую и экономическую целесообразность для муниципальных образований и было реализовано с соблюдением необходимых требований действующего законодательство. На данный момент ООО «АСТ» представляет собой территориальную электросетевую организацию, созданную в процессе консолидации объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства муниципальных образований адрес, г.ФИО6, адрес Республики Башкортостан в результате заключения концессионных соглашений между муниципальными образованиями и квалифицированным участником электросетевого рынка, основными видами деятельности которой является оказание услуг по передачи и распределению электроэнергии, а также технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, таким образом, по результатам нескольких лет работы можно с уверенностью отметить положительный пример государственно-частного партнерства и эффективности практики концессионных соглашений.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, которые являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами:

- протоколами очных ставок между Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО2, в ходе которых свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния (том №... л.д.237-241, л.д.242-248),(том №... л.д.4-7);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО16, в ходе которого последний подтвердил свои показания, данные им при допросах (том №... л.д.182-190);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №8, в ходе которого последний подтвердил показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния (том №... л.д.167-175).

- копией предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, из которого следует, что ООО «АСТ» обязуется в рамках соглашения за свой счет реконструировать и (или) модернизировать в срок по дата имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, а также осуществлять бесперебойное электроснабжение жилищного фонда и нежилого фонда, объектов социального и коммунального назначения с использованием объекта соглашения, обеспечить его технологически исправное содержание и эксплуатировать, содержать, производить технологическое обслуживание, текущий и капитальный ремонты объекта соглашения, а именно инвестировать денежные средства в объекты электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан в пределах 645 млн. рублей: в 2021 году в размере 4 млн. 216 тыс. руб., в 2022 году – 6 млн. 324 тыс. руб., в период с 2023 года по 2069 год – 13 млн. 365 тыс. руб. ежегодно, в 2070 году – 6 млн. 305 тыс. руб. При этом администрация городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, в свою очередь, обязуется предоставить ООО «АСТ» на весь срок действия соглашения права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объекты концессионного соглашения, фактически принадлежащие МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения (том №... л.д.232-233);

- сведениями ПАО «Московский кредитный банк» №... от дата, из которых следует, что ООО «АСТ» не является клиентом банка, сведения о выдаче банковских гарантий отсутствуют (том №..., л.д.201),

- сведениями ПАО «Московский кредитный банк» №... от дата, из которых следует, что ООО «АСТ» не являлось ранее и не является в настоящее время клиентом банка. Письма, направленные банком в адрес ООО «АСТ» от дата, представляют собой письма «о намерениях», предоставляемыми коммерческими банками клиентам в рамках обычной банковской практики. Данные письма не являются офертой, о чем прямо в них указано, и не влекут за собой обязательств со стороны банка по выдаче банковских гарантий и (или) возобновляемых кредитных линий. После направления банком вышеуказанных писем ООО «АСТ» не обращалось в банк с запросами на предоставление банковских гарантий и (или) возобновляемых кредитных линий и не предоставляло какие-либо документы для этого, в том числе, отражающие результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСТ». Каких-либо действий со стороны банка по сбору документов также не проводилось (том №..., л.д.204);

- копией служебной записки №... от дата, из которой следует, что по результатам рассмотрения предложения ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, начальником управления экономики, промышленности, инвестиций, предпринимательства и торговли администрации Свидетель №3 подготовлена информация о нецелесообразности и экономической неэффективности его заключения (том №... л.д.65-67);

- копией письма, из которого следует, что по результатам рассмотрения предложения ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, главой администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан ФИО16 принято решение об отсутствии целесообразности и экономической эффективности заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан (том №... л.д.89-94);

- копией решения Совета городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №... от дата о том, что принято решение уполномочить администрацию городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан (том №... л.20);

- копией постановления администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №...-п от дата, из которого следует, что принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, установлены сроки и порядок проведения переговоров между сторонами в целях обсуждения и согласования условий концессионного соглашения (том №... л.д.250);

- протоколом рассмотрения заявок, из которого следует, что на основании распоряжения администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №...-р от дата комиссия в составе Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №11, ФИО19, ФИО25, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, рассмотрела заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства и путем голосования единогласно решила установить несоответствие АО «Башкирские электрические сети» и ООО «Башкирэнерго» требованиям, предъявляемым к лицам подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства. Поскольку в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, заключить концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО «АСТ», как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения (том №... л.д.2-11);

- концессионным соглашением №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от дата, из которого следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, составляющие систему электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, перешли во владение и пользование ООО «АСТ» (том №... л.д.152-159);

- отчетом об оценке рыночной стоимости имущества №...-р от дата, из которого следует, что рыночная стоимость имущества МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан составляет 1 492 244 919 рублей (том №... л.д. 93-250, том №... л.д.1-250, том №... л.д.1-223);

- сведениями администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №...-Г-937 от дата, из которых следует, что МУП «Электрические сети» имеет следующие показатели: чистая прибыть в 2017 году – 20026 тыс. руб., в 2018 году – 32384 тыс. руб., в 2019 году – 22407 тыс. руб., в 2020 году – 17067 тыс. руб., в 2021 году – минус 5053 тыс. руб., в 2022 году – минус 2412 тыс. руб., в первом квартале 2023 года – 29 тыс. руб.; балансовая прибыль в 2017 году – 35168 тыс. руб., в 2018 году – 50701 тыс. руб., в 2019 году – 50832 тыс. руб., в 2020 году – 32206 тыс. руб., в 2021 году – 1738 тыс. руб., в 2022 году – 615 тыс. руб., в первом квартале 2023 года – 163 тыс. руб.; суммы инвестиций в 2017 году – 22003,72 тыс. руб., в 2018 году – 26080 тыс. руб., в 2019 году – 23965 тыс. руб., в 2020 году – 5671,6 тыс. руб. (том №..., л.д.153-154),

- сведениями ФАС России №ВК/61884/23 от дата, из которых следует, что поскольку деятельность МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан соответствует критериям принадлежности к субъектам естественных монополий, то такая деятельность унитарного предприятия подпадает под исключение, предусмотренное п.3 ч.1 ст.35 ФЗ от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции», и на указанное предприятие требование, установленное ч.1 ст.3 ФЗ от дата №485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающее обязательные реорганизацию или ликвидацию муниципального предприятия, осуществляющего деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящегося в условиях конкуренции, не распространяется (том №..., л.д.248-250);

- заключением эксперта № БУХ58/14 от дата, из которого следует, что чистая прибыль МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан составила: в 2017 году – 20 025 841,05 руб., в 2018 году – 32 383 664,27 руб., в 2019 году – 22 407 452,16 руб., в 2020 году – 17 066 524,09 руб. За 2021 год предприятием получен убыток в размере 5 052 273,95 руб., за 2022 год получен убыток в размере 2 412 782,36 руб.; в период с дата по дата ООО «Башкирэнерго» по договору БЭ/1.7.2-71 от дата перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «АСТ» в размере 3 444 360 660,33 руб.; на расчетные счета ООО «АСТ» за период с дата по дата поступили денежные средства в размере 323 874 494,52 руб. (за исключением поступлений от ООО «Башкирэнерго» по договору БЭ/1.7.2-71 от дата); по состоянию на дата год ООО «АСТ» имеет задолженность по полученным займам перед Свидетель №20 в размере 83 980 081,89 руб. За период с дата по дата ООО «АСТ» получено займов от Свидетель №20 в размере 12 000 000 руб. За период с дата по дата ООО «АСТ» возвращено Свидетель №20 займов на сумму 95 500 000 руб. Итого задолженность ООО «АСТ» перед Свидетель №20 по полученным наймам по состоянию на дата год составляет 2 662 201,94 руб (том №... л.д.15-44);

- заключением эксперта № БУХ117/14 от дата, из которого следует, что затраты ООО «АСТ» в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему энергосетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан в рамках концессионного соглашения №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от дата за период с дата по дата по подразделению «Филиал ФИО6-ГС» согласно данным, содержащимся в базе автоматизированного бухгалтерского учета, составляют 403 655 787,81 руб.; затраты МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему энергосетевого хозяйства, за период с дата по дата согласно данным, содержащимся в базе автоматизированного бухгалтерского учета, составляют 522 195 446,43 руб.; за период с дата по дата в бухгалтерском учете ООО «АСТ» зарегистрированы доходы от использования объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, в размере 26 547 206,20 руб.; доход, полученный МУП «Электрические сети» за период с дата по дата от использования объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, составляет 592 320 412,11 руб.; остаточная (балансовая) стоимость основных средств ООО «АСТ» по состоянию на дата согласно данным бухгалтерского учета составляет 109 344,20 руб; остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «АСТ» №... в ПАО Сбербанк и №... в ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на дата составляет 337 115,98 руб. По состоянию на дата остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «АСТ» №..., №... в ПАО «Сбербанк», №..., №... в АО «Газпромбанк» не зарегистрирован. По состоянию на дата остатков денежных средств в кассе ООО «АСТ» не зарегистрировано; за период с дата по дата на расчетные счета ООО «АСТ» №... в банке АО «Газпромбанк», №..., №... в банке ПАО «Сбербанк», №... в банке ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства от различных юридических лиц, в основном, по таким основаниям, как «Присоединение заявителей», «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении», и в том числе от МУП «Электрические Сети» городского округа город ФИО6 в размере 3 003 278,70 руб. «Проценты, полученные по выданным займам», «Возврат займа контрагентом»; от МУП «Ишимбайэлектросети» в размере 1 203 442,62 руб. «Проценты, полученные по выданным займам», «Возврат займа контрагентом»; от АО «НИКОЛЬ-ИНВЕСТ» в размере 3 000 000,00 руб. «Оплата по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АСТ». За период с дата по дата поступление денежных средств на расчетные счета ООО «АСТ» №... в банке ПАО «Сбербанк», №... в банке АО «Газпромбанк» не зарегистрировано, за период с дата по дата поступление денежных средств в кассу ООО «АСТ» не зарегистрировано; за период с дата по дата источником расходных операций, произведенных ООО «АСТ», послужили денежные средства, поступившие от ООО «Башкирэнерго» (том №... л.д.73-166);

- заключением специалиста №... от дата из которого следует, что объем (сумма) инвестиций МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан в электросетевое хозяйство муниципального образования в 2017-2019 годах в рамках инвестиционной программы на 2017-2021 годы, утвержденной приказом Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от дата №...-О, составил: плановый объем финансирования инвестиций предприятия в электросетевое хозяйство муниципального образования с НДС за период 2017-2019 годы составил 118,993 млн. руб. (среднегодовое значение – 39,664 млн. руб.): 2017 год – 30,584 млн. руб., 2018 год – 42,73 млн. руб., 2019 год – 45,679 млн. руб.; плановый объем финансирования инвестиций предприятия в электросетевое хозяйство муниципального образования без НДС за период 2017-2019 годы составил 100,196 млн. руб. (среднегодовое значение – 33,399 млн. руб.): 2017 год – 25,919 млн. руб., 2018 год – 36,212 млн. руб., 2019 год – 38,065 млн. руб.; фактический объем финансирования инвестиций предприятия в электросетевое хозяйство муниципального образования с НДС за период 2017-2019 годы составил 117,978 млн. руб. (среднегодовое значение – 33,326 млн. руб.): 2017 год – 30,475 млн. руб., 2018 год – 50,202 млн. руб., 2019 год – 37,301 млн. руб.; фактический объем финансирования инвестиций предприятия в электросетевое хозяйство муниципального образования без НДС за период 2017-2019 годы составил 99,456 млн. руб. (среднегодовое значение – 33,152 млн. руб.): 2017 год – 25,827 млн. руб., 2018 год – 42,544 млн. руб., 2019 год – 31,085 млн. руб.;

- протоколами обысков, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты: акты о приемке выполненных работ ООО «АСТ» за январь-декабрь 2021 года в рамках концессионного соглашения №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от дата; компакт-диск «VS», содержащий 6 файлов формата PDF и Exel с информацией по концессионному соглашению, ноутбук, из жилища помощника главы администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан Свидетель №6, копия постановления главы ФИО2 №...-п от дата «Об утверждении Положения о советнике (помощнике) главы администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан на общественных началах», копия распоряжения ФИО2 №...-р от дата «О возложении обязанностей на Свидетель №6», оригинал справки МУП «Электрические сети» №... от дата, оригинал акта приема-передачи к договору о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления от дата, оригинал справки МУП «Электрические сети» №... от дата, оригинал доверенности №...-Г-4 от дата, оригинал концессионного соглашения в отношении электрических сетей №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от дата, USB-флеш-накопитель «ADATA», «информация по концессионному соглашению», платежные поручения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, копия заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО «АСТ» №БЭ/14.10.1-4293 от дата, копия листа согласования проекта постановления администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан от дата, копия протокола переговоров с инициатором заключения концессионного соглашения от дата, копия предложения ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения от дата, копия решения Совета городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан «О разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства №... от дата, копия гарантийного обязательства ООО «АСТ» №МК-34/04-20 от дата, оригинал акта приема-передачи объектов концессионного соглашения от дата, оригинал акта приема-передачи объектов концессионного соглашения от дата, оригинал ответа администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №... от дата, предложение АО «Башкирские электрические сети» от дата №... о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, оригинал концессионного соглашения от №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от дата, оригинал банковской гарантии надлежащего исполнения договора №.../Г от дата, оригинал соглашения между ООО «АСТ» и ПАО «Московский кредитный банк» от дата, сопроводительное письмо генерального директора ООО «АСТ» Свидетель №16 №АСТ-21-12-5636 от дата, оригинал банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» №... от дата, оригинал концессионного соглашения №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от дата, оригинал протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящуюся в собственности городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, на условиях, в определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Федеральным законом от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения от дата (том №..., л.д.3-9) (том №... л.д.187-194) (том №... л.д.3-7, л.д.25-32);

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (том №... л.д.13-41), (том №..., л.д.198-246) (том №... л.д.8-21, л.д.33-74);

- протоколами выемок, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты: оригинал письма главы администрации ФИО2 №...-Г-1287 от дата, оригинал письма директора МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан Свидетель №8 №... от дата, USB-флеш-накопитель «Smartbuy», оригинал протокола 52-го заседания Совета городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан от дата и дата, оригинал Решения №... от дата «О разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан», оригинал письма №...-Г-628 от дата «О разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан», USB-флеш-накопитель «Smartbuy 32», оригинал документа «Информация о финансовом состоянии и технической оснащенности МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан и перспектива развития на среднесрочный период», оригинал постановления №...-п от дата «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан», оригинал приложения №... к постановлению №...-п от дата «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан», оригинал заключения №... от дата к проекту постановления №...-п от дата «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан», оригинал листа согласования проекта постановления №...-п от дата «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан», оригинал списка рассылки постановления №...-п от дата «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан», оригинал решения Совета городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №... от дата, оригинал контракта от дата, оригинал решения Совета городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №... от дата, оригинал контракта от дата, компакт-диск, заверенные копии протоколов очередного общего собрания участников ООО «АСТ» от дата и дата, заверенные копии лицевых счетов Свидетель №21, Свидетель №20, USB-флеш-накопитель «Smartbuy», компакт-диск, мобильный телефон модели «Apple iPhone 11», принадлежащий Свидетель №9, материалы тарифных дел МУП «Электрические сети» городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан за 2017-2021 годы, материалы тарифных дел ООО «АСТ» на 2021-2026 годы;

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого установлено, что письмо главы администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан ФИО2 №...-Г-1287 от дата содержит указание о необходимости добровольного возврата муниципальным предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; письмо директора МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан Свидетель №8 №... от дата о добровольном отказе муниципального предприятия от муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; USB-флеш-накопитель «Smartbuy» содержит сведения о бухгалтерском учете МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан за период с дата по дата; письмо №...-Г-628 от дата «О разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан», протокол 52-го заседания Совета городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан от дата и дата, решение №... от дата «О разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан», USB-флеш-накопитель «Smartbuy 32», содержат информацию о рассмотрении Советом предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа, в соответствии с которым принято решение поддержать проект о разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, в результате чего администрация получила соответствующие полномочия на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства; документ «Информация о финансовом состоянии и технической оснащенности МУП «Электрические сети» и перспектива развития на среднесрочный период», содержит информацию о стабильном финансовом положении муниципального предприятия, являющегося естественным монополистом в муниципальном образовании в сфере передачи электроэнергии и технологическом присоединении к распределительным электросетям; постановление №...-п от дата «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети», приложение №... к постановлению №...-п от дата «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети», заключения №... от дата к проекту постановления №...-п от дата, лист согласования проекта постановления, список рассылки постановления №...-п от дата «О рассмотрении предложения МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан» содержат информацию о добровольном отказе муниципального предприятия от муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; решение Совета городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №... от дата, контракт от дата, решения Совета городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №... от дата, контракт от дата подтверждают наличие у главы администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, связанного с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; компакт-диск, копии протоколов очередного общего собрания участников ООО «АСТ» от дата и дата, копии лицевых счетов Свидетель №21, Свидетель №20, содержат информацию о бухгалтерском учете ООО «АСТ» с дата по дата; USB-флеш-накопитель «Smartbuy» содержит информацию о выполненных работах в рамках заключенного концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства; компакт-диск содержит документы, свидетельствующие о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» в связи заключением концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6; мобильный телефон модели «Apple iPhone 11», принадлежащий Свидетель №9, содержит переписку с помощником главы администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан Свидетель №6 по вопросу заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан; материалы тарифных дел МУП «Электрические сети» городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан за 2017-2021 годы, ООО «АСТ» на 2021-2026 годы, содержат расчет при установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Башкортостан; мобильный телефон модели «Apple iPhone Xs», принадлежащий ФИО8 А.А., содержит переписку с руководителем администрации главы Республики Башкортостан ФИО27 по вопросу заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан;

- протокол осмотра документов от дата, из которого следует, что в ходе осмотра журнал учета посетителей Дома Республики, расположенного по адресу: адрес, с дата по дата, установлено посещение учредителем ООО «АСТ» Свидетель №20 должностных лиц Администрации Главы Республики Башкортостан (том №... л.д.131-160);

- постановлениями о признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Эти доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости они не вызывают, их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями, наличии между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов судебная коллегия оценивает во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дает возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Проанализировав имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия считает виновность ФИО2 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. Оснований для иной правовой оценки содеянного, а также для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления не имеется.

Действия осужденного ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий для муниципального образования – ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан, МУП «Электрические сети», а также для АО «БЭС» и ООО «Башкирэнерго».

По смыслу закона, выраженному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба и т.п.

При оценке тяжких последствий, причиненных действиями осужденного, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло противоправное обращение в пользование ООО «АСТ» объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего на праве собственности городскому округу г.ФИО6 Республики Башкортостан и на праве хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, рыночной стоимостью 1 492 244 919 рублей. Предприятие утратило возможность осуществлять свою уставную деятельность в связи с отсутствием необходимых для этого активов и как следствие невозможности исполнять свои обязательства за счет принадлежащего ему имущества, в том числе перед кредиторами, а также в виде длительной остановки производственного процесса, дезорганизации его деятельности, финансовых потерь, которые ведут к разорению предприятия и могут повлечь его банкротство и последующую ликвидацию. Оценка рыночной стоимости имущества МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан подтверждается экспертным заключением №...-р.

Кроме того, существенно ухудшилось финансовое положение муниципального образования путем заключения заведомо невыгодного концессионного соглашения для ГО г. ФИО6 Республики Башкортостан, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ продукция и доходы, полученные концессионером (ООО «АСТ») в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера. При этом в случае нахождения объектов концессионного соглашения у законного собственника – ГО г. ФИО6 РБ и на праве хозяйственного ведения у МУП «Электрические сети» вся получаемая прибыль направлялась бы исключительно на развитие объектов электросетевого хозяйства муниципального образования и все вновь созданные и приобретенные предприятием объекты электросетевого хозяйства были бы оформлены в муниципальную собственность. В бюджет ГО г.ФИО6 Республики Башкортостан непоступала ежегодная прибыль от использования МУП «Электрические сети» находящихся в собственности муниципального образования электрических сетей. Так, предприятие, получая прибыль от использования муниципального имущества, ежегодно перечисляло в местный бюджет более 3 000 000 руб., ООО «АСТ», имея ежегодную прибыль около 400 000 000., в соответствии с п.115 концессионного соглашения должно вносить плату только в размере 1 000 000 руб. Таким образом, передача имущества МУП «Электрические сети» общесту «АСТ» было экономически не эффектина и не выгодна.

Необоснованное отклонение заявок АО «БЭС» и ООО «Башкирэнерго» на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, привело к лишению возможности для получения юридическими лицами прав в отношении муниципального имущества, а также к нарушению основополагающих основ конституционного строя, закрепленных в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также прав и свобод, закрепленных в ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, а также ввиду излишне уплаченной ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «АСТ» стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Так, из показаниий представителя ООО «Башкирэнерго» - Потерпевший №3 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии при применении тарифа ООО «АСТ» выше на 407 865 192 руб. 10 коп. с НДС по отношению к стоимости услуг по передаче электрической энергии при применении тарифа муниципальных унитарных предприятий, что указывает на причинение действиями ООО «АСТ» имущественного вреда ООО «Башкирэнерго» - муниципальному образованию городской округ город ФИО6 в размере 52 198 742,00 руб, что для ООО «Башкирэнерго» является значительным. Кроме того, МУП «Электрические сети» городского округа город ФИО6 не получил стоимость услуг по передаче электроэнергии в случае не изъятия у него объектов электросетевого хозяйства и осуществления им деятельности в 2021 году в размере 309 315 544, 89 руб. Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от дата №..., от дата №... и от дата №... для ООО «АСТ» установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2021, 2022 и 2023 годы. ООО «Башкирэнерго» в период с января 2021 года по декабрь 2023 года оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 4 221 302 110,14 рублей, предъявленных к оплате ООО «АСТ», что подтверждается платежными поручениями.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло последствия в виде утраты предприятием статуса сетевой организации, предприятие стало нести убытки, терять прибыль. Предприятие эффективно реализовывало свою инвестиционную программу, утвержденную Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан №...-О от дата на 2017-2022 годы. В соответствии с указанной программой предприятией в 2018 году выполнены построены, модернизированы, проведен текущий и капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства на сумму 39 850 570, 77 руб., а в 2019 году на сумму 38 265 308, 19 руб. Кроме того, МУП «Электрические сети» выполнялись свои основные обязательства направленные на улучшение состояния электрических сетей. Так, между предприятием и ООО «Башкирэнерго» дата заключен договор «Оказания услуг по передаче электрической энергии», в соответствии с которым МУП «Электрические сети» предъявило ООО «Башкирэнерго» к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством муниципальных объектов электросетевого хозяйства города, в 2018 году в размере 318 546 491, 77 руб., в 2019 году в размере 323 658 740, 52 руб. Все вышеуказанные денежные средства были израсходованы на модернизацию, текущий и капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства городского округа. Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам для ООО «АСТ» установлен индивидуальный тариф, гораздо больший, чем был у предприятия. По концессионному соглашению ООО «АСТ» обязуется за 50 лет инвестировать в электросетевое хозяйство денежные средства в пределах 645 млн. руб. (в среднем 12 900 000 руб. в год). Если учитывать показатели МУП «Электрические сети», то за эти же 50 лет предприятие могло инвестировать в электросетевое хозяйство гораздо большие денежные средства (в среднем по 30-40 млн. руб. только по инвестиционной программе).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что МУП «Электрические сети» ежеквартально отчисляло в бюджет городского округа город ФИО6 20 процентов от чистой прибыли. Так, например, в 1 квартале 2019 года произведено отчисление денежных средств в размере 1 700 000 рублей, во 2 квартале - 848 000 рублей, в 3 квартале – 2 430 000 рублей. В 2018 году перечислений было больше - в размере 5 000 000 руб. При этом бюджет города получает от ООО «АСТ» прибыль в виде концессионной платы лишь в размере 1 000 000 рублей в год. ООО «АСТ» вложило в модернизацию электросетевого хозяйства городского округа город ФИО6 в 2020 году примерно 300 000 рублей и в 2021 году в размере 378 000 рублей, тогда как МУП «Электрические сети» вкладывало: за дата - 6 467 000 рублей, за 2019 год – 17 101 000 рублей, за 2018 год – 12 540 000 рублей. В период с дата по дата МУП «Электрические сети» предоставили следственным органам бухгалтерскую справку, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2018-2019 годы, которую подготовила она. Суммы денежных средств, израсходованных предприятием на модернизацию электросетевого хозяйства городского округа город ФИО6 в 2018 и 2019 годах, значительно превышают суммы инвестиций ООО «АСТ». Объем (сумма) инвестиций МУП «Электрические сети» в электросетевое хозяйство в 2017-2019 годах в рамках инвестиционной программы на 2017-2021 годы составил: в 2017 году – 25,83 млн. руб. без НДС, в 2018 году – 42,54 млн руб. без НДС, в 2019 году – 31,08 млн. руб. без НДС, среднегодовое значение за указанные три года – 33,15 млн. руб. Суммы денежных средств, полученных МУП «Электрические сети» в 2018-2020 годах от ООО «Башкирэнерго» в рамках заключенного договора «оказания услуг по передаче электрической энергии»: в 2018 году – 546 491,77 руб., в 2019 году – 323 658 740,52 руб., за 10 месяцев 2020 года – 229 224 592,23 руб. Доходы МУП «Электрические сети» за истекший период 2021 года, то есть после заключения концессионного соглашения: в 2021 году составила 5309 млн. руб., из них 5053 млн. руб. убыток; в 2022 году – 1380 млн. руб., из них 2412 млн. руб. убыток; за 11 месяцев 2023 года выручка составила 935 тыс. руб., убытков нет. Единственным источником дохода предприятия является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества различным предприятиям, в том числе ООО «АСТ». Объемы инвестиций МУП «Электрические сети» в 2018 году составили: капитальный ремонт 11 689 073,79 руб., текущий ремонт 1 120 230,10 руб., инвестиционная программа 26 080 147,25 руб., в том числе УИСКУЭЭ 8 404 719,83 руб., модернизация 793 504,43 руб., то есть всего 39 682 955,57 руб. В 2019 году: капитальный ремонт 11 543 549,67 руб., текущий ремонт 1 912 523,04 руб., инвестиционная программа 223 965 038,42 руб., в том числе УИСКУЭЭ 7 919 273,34 руб., модернизация 3 097 926,92 руб., то есть всего 40 519 038,05 руб. За период с 2016 года по 2018 год МУП «Электрические сети» перечислило в бюджет городского округа часть прибыли в размере 11 853,8 тыс. руб. (3372 тыс. руб. в 2016 году, 2005,2 тыс. руб. в 2017 году, 6476,6 тыс. руб. в 2018 году). Указанные денежные средства администрация предприятию не вернула. После 2020 года бюджет городского округа получает от ООО «АСТ» концессионную плату в размере 1 млн. руб. в год, то есть в разы меньше, чем перечисляло муниципальное унитарное предприятие (том №... л.д.89-96, л.д.97-99, л.д.100-103, л.д.104-108).

Из показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23 следует, что АО «Башкирская электросетевая компания» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа являлась управляющей организацией для территориальной сетевой организации ООО «Башкирские распределительные электрические сети», основными видами деятельности являлось оказание услуг по передачи и распределению электроэнергии, а также технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям. В 2020 без проведения конкурса заключено концессионное соглашение с ООО «АСТ», поскольку заявки других участников не соответствовали требованиям ФЗ от дата №... «О концессионных соглашениях». Указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы добросовестных участников на осуществление предпринимательской деятельности, на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2, занимая должность главы администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, связанные с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, связанные с распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность по ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении N 368-О-О от дата, используемое в ст.286 УК РФ понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела следует, что превышение должностных полномочий главой администрации ФИО2 состоит в заключении с нарушением конкурентных процедур заведомо невыгодного для муниципального образования концессионного соглашения непосредственно с ООО «АСТ» на предложенных данным обществом условиях, и незаконной передачи последнему в пользование и владение муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Электрические сети» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-38042/22 от дата, которым иск заместителя прокурора Республики Башкортостан, оставлен без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-38042/2022 от дата и постановление Арбитражного суда адрес по делу №А07-38042/22 от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кроме того, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации и подрыва авторитета органов местного самоуправления в связи с заключением концессионного соглашения в обход и в нарушение конкурентных процедур, формированием в обществе несоответствующего действительности мнения о том, что должностные лица органов местного самоуправления могут нарушать действующее законодательство в интересах отдельных юридических лиц.

Так, дата в администрацию городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан поступило предложение ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан.

При этом письменное предложение ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования, не соответствовало требованиям, предъявляемым ст.10 ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку не содержало конкретно определимых обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов соглашения и сроков исполнения таких обязательств.

Из проекта концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования, не усматривается наличие детального описания работ с указанием параметров, которые подлежат улучшению в результате реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования и сроков их исполнения.

Приведение в проекте концессионного соглашения формальных обязательств концессионера по реконструкции объектов соглашения и общих сроков их исполнения не свидетельствует о его соответствии существенным условиям, установленным в качестве обязательных, при рассмотрении вопроса о соответствии предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования, требованиям, предъявляемым ст.10 ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Кроме того, письменное предложение ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования, не содержало способов обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, размеров предоставляемого обеспечения и срока, на который оно предоставляется.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми ч.4.11 ст.37 ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения должно подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Положения ст.10 ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» прямо предусматривают возможные способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионном соглашению, такие как предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению.

В документах приложенных к письменному предложению ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования, имелось информационное письмо №... от дата о возможности предоставления участнику концессионного соглашения банковской гарантии и возобновляемых кредитных линий для целей реализации концессионного соглашения по реконструкции электросетевого комплекса, принадлежащего городскому округу г.ФИО6 Республики Башкортостан, в размере 645 млн. рублей при условии заключения концессионного соглашения и положительного решения кредитного комитета банка при сроке действия не менее срока концессионного соглашения.

Указанный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к безотзывной банковской гарантии, предоставленной в качестве способа обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, поскольку не подтверждал наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №35 - вице-президента ПАО «Московский кредитный банк» с 2015 года по 2020 года следует, что ООО «АСТ» потребителем финансовых услуг ПАО «Московский кредитный банк» не является, независимые гарантии, для обеспечения заявки исполнения концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, не выдавались. Однако, по просьбе начальника финансово-бюджетного управления ООО «Газпром нефтехим ФИО6» Свидетель №25 для ООО «АСТ» были выданы информационные письма, содержащие сведения о возможности предоставления возобновляемых кредитных линий для целей реализации конкретных концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, которые по своей сути не являлись независимыми гарантиями, для обеспечения заявки, исполнения концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований.

Согласно письма ПАО «Московского кредитного банка» №...-о от дата, предоставленные информационные письма не являются офертой, о чем прямо в них указано, и не влекут за собой обязательств со стороны финансовой организации по выдаче банковской гарантии и/или возобновляемых кредитных линий.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №34 ООО «АСТ» клиентом ПАО «Московского кредитного банка» не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, следует, что на момент подачи предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования, действующих банковских гарантий, выданных для обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципальных образований, не имелось.

Отсутствие сведений, подтверждающих наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, является самостоятельным основанием для отказа в заключении концессионного соглашения исходя из положений ст.10 ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что длительное отсутствие денежных средств не позволяло в полном объеме реализовывать исполнение условий концессионного соглашения, по итогам которого объекты коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, перешли в пользование и распоряжение частной компании, которой для покрытия текущих расходов пришлось привлекать заемные денежные средства.

Данные показания подтвердил в ходе судебного разбирательства Свидетель №20, который показал, что для покрытия текущих расходов предприятия был оформлен договор займа.

Указанные показания свидетелей, в том числе, подтверждают, отсутствие денежных средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, на момент подачи предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, к принятию решения Советом городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, о том, что после принятия конкурсной комиссией решения о несоответствии двух заявок на участие в конкурсе требованиям Федерального закона, ФИО2 обязан был подписать соглашение с лицом, выступившим с инициативой заключения такого соглашения, стороной обвинения не представлены доказательства, того, что ФИО2 мог оказать давление на более чем 50% членов комиссии, принимавших комиссионное решение об отклонении заявок АО «БЭС», ООО «Башкирэнерго», а также о признании победителем заявки ООО «АСТ» по следующим основаниям.

Так, из показаний Потерпевший №1, следует, что дата в Совет поступил проект решения от главы администрации ФИО2 вместе с приложениями. дата решением Совета, принятым единогласно, администрация города уполномочена рассмотреть поступившее от ООО «АСТ» предложение о заключении концессионного соглашения. Совет не рассматривал вопрос о заключении концессионного соглашения конкретно с той или иной организацией, не изучал какие-либо аналитические справки представителей администрации об экономической целесообразности заключения концессионного соглашения, а делегировал рассмотрение предложения администрации городского округа. Совет не принимал какого-либо решения по вопросу непосредственной передачи имущества МУП «Электрические сети» во владение и пользование ООО «АСТ». Собственником муниципального имущества является муниципальное образование.

Из показаний Свидетель №4, следует, что именно ФИО2, после назначения на должность главы администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан инициировал повторное рассмотрение вопроса о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, до всех сотрудников администрации доводилась информация о необходимости скорейшего рассмотрения данного вопроса. При этом, ФИО2 было достоверно известно о служебной записке Свидетель №3 №... от дата, в соответствии с которой заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, на предложенных условиях является нецелесообразным и экономически неэффективным. Свидетель №6 неоднократно заявлял, что приехал работать в администрацию городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан для заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих системы электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №3 Свидетель №12 Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, являющихся членами комиссии, утвержденной изданным распоряжением администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №...-р от дата, следует, что фактического участия в деятельности комиссии по рассмотрению заявок о готовности для участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства города не принимали, поставили свои подписи на изготовленном протоколе от дата по указанию должностных лиц администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, поскольку не предполагали, что совершают противоправные действия, которые могут повлечь нарушение конкурсных процедур.

Секретарь комиссии Свидетель №13 пояснила, что в день проведения комиссией конкурса, в кабинете Свидетель №4, ей, Свидетель №8 и Свидетель №9, Свидетель №5 передала протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении электросетей, сказав, что нужно его подписать. При этом, каких-либо документов Свидетель №5 ей не предъявляла. Прочитав протокол, они его подписали.

В этой связи, судебная коллегия к показаниям свидетеля Свидетель №4, который являлся председателем комиссии о том, что заседание комиссии проводилось в установленном законом порядке, относится критически, поскольку его показания, в данной части, опровергаются показаниями других членов комиссии, которые последовательны, подробны и согласуются между собой.

Судебная коллегия признает показания свидетеля Свидетель №5 и других членов комиссии, данные на стадии предварительного расследования, допустимыми и достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием проведены с соблюдением установленной законом процедуры. После оглашения показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ, они полностью их подтвердили. Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ФИО2 на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет установить, что конкурсные процедуры, установленные ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и направленные на определение победителя, с которым будет заключено концессионное соглашение, обеспечивающие привлечение наибольшего количества инвестиций, стимулирующие повышение качества услуги, предоставляемой предпринимателям и гражданам, являющимися потребителями электрической энергии, в установленном законом порядке не проводились.

Таким образом, глава администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан ФИО2 в нарушение положений ч.1 ст.15 ФЗ от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающую органам местного самоуправления принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, заведомо зная, что принятие им решения о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса повлечет нарушение антимонопольного законодательства, обеспечил ООО «АСТ» победу в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в нарушение антимонопольного законодательства путем превышения должностных полномочий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после того как главой администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан был назначен ФИО2, Свидетель №7 поручил подготовить новую справку, которая должна содержать положительный вывод о целесообразности заключения с ООО «АСТ» концессионного соглашения. При этом, пояснил, что её справка согласно которой заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих системы электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, на предложенных условиях является нецелесообразным и экономически неэффективным, не устраивает ФИО2, сведения должны быть в пользу ООО «АСТ».

Из показаний Свидетель №7, оглашённых в ходе судебного разбирательства следует, что при подготовке новой справки, обосновывающей экономическую целесообразность и эффективность заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих системы электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, он обращался к ФИО2 для получения указаний относительно содержания указанного документа, которые, учитывая изменения, указывающие на экономическую целесообразность и эффективность заключения концессионного соглашения, в его адрес все таки поступили.

дата МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru опубликовано сообщение №... с предложением ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан.

дата в Администрацию городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан поступила заявка АО «Башкирские электрические сети» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения.

дата поступила заявка ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения.

Распоряжением администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан №...-р от дата создан и утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения для рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, на условиях определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Глава администрации ФИО2 дал заведомо незаконное поручение через своего помощника Свидетель №6, начальнику правового управления администрации Свидетель №5 изготовить протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, в соответствии с которыми концессионное соглашение без проведения конкурса заключено с ООО «АСТ», как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством, заявок других участников конкурса на заключение концессионного соглашения.

Из показаний Свидетель №5 следует, что Свидетель №6 являлся доверенным лицом ФИО2, через которого последний передавал свои поручения и указания до сотрудников администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан. Так, до рассмотрения комиссией заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, Свидетель №6 были переданы образцы документов, которые, с его слов, уже были применены при рассмотрении аналогичных предложений о заключении концессионных соглашений, в соответствии с которыми концессионное соглашение без проведения конкурса заключено с ООО «АСТ», как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, поскольку установлены несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством, заявок других участников конкурса, в связи с чем, их необходимо было использовать при изготовлении итогового решения комиссией по рассмотрению заявок. Протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, на условиях определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения от дата, был изготовлен накануне, т.е. дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что правовым управлением изучалась практика заключения концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих системы электросетевого хозяйства муниципальных образований адрес Республики Башкортостан. В ноутбуке, который изъят на стадии предварительного следствия в жилище Свидетель №6 обнаружены образцы протоколов комиссии, в соответствии с которыми концессионное соглашение без проведения конкурса заключено с ООО «АСТ», как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, поскольку установлены несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством, заявок других участников конкурса на заключение концессионного соглашения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, на условиях определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения от дата, комиссия установила:

- несоответствие заявки, поданной АО «Башкирские электрические сети» требованиям, предъявляемым ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по причине наличия у акционерного общества задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам (справка №... Межрайонной ИФНС России №... по адрес), без подтверждения факта размера данной задолженности менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов, а также величины остатка денежных средств на расчетном счете менее пяти процентов от заявленной в проекте соглашения суммы инвестиций (выписка из лицевого счета №....810.9.00820003460). Вместе с тем, задолженность по налогам и сборам АО «Башкирские электрические сети» составляла всего 351,16 тыс. рублей, что не превышает двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов акционерного общества. Кроме того, АО «Башкирские электрические сети» в составе заявки представило сведения об открытии счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», свидетельствующие о наличии средств в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций;

- несоответствие заявки, поданной ООО «Башкирэнерго» требованиям, предъявляемым ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по причине предоставления заявки и комплекта документов, подписанных ненадлежащим лицом. Вместе с тем, вышеуказанная заявка подписана и подана надлежащим лицом работником АО «Башкирская электросетевая компания» - юридического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа подателя заявки - ООО «Башкирэнерго», а именно членом Правления - заместителем генерального директора - техническим директором ООО «Башкирэнерго» Свидетель №22 именно как представителем данной организации, а также по причине представления в составе заявки письма ПАО «Сбербанк» от дата №...-исх/942, не являющегося банковской гарантией, в то время как из указанного письма следует, что банк высоко оценивает деловую репутацию ООО «Башкирэнерго» как ценного и ответственного партнера, деятельность которого характеризуется стабильными денежными потоками. Кроме того, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Башкирэнерго» существует Генеральное соглашение от дата №... об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на 8 (восемь) млрд. руб. со сроком действия по дата, свидетельствующей о возможности получения ООО «Башкирэнерго» денежных средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Более того, представленная в составе заявки справка банка ПАО «ВТБ» о движении денежных средств ООО «Башкирэнерго» по состоянию на дата указывала на наличие денежных средств в размере 330 млн. руб., что значительно больше пяти процентов от предполагаемых инвестиций; в результате чего принято решение о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО «АСТ» как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения.

Из ФИО3 управления Федеральной антимонопольной службы по адрес №ТО002/01/15-2069/2020 от дата о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства следует, что поскольку в действиях администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан установлено наличие признаков нарушения ч.1 ст.15 ФЗ от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес предупреждает администрацию о необходимости в течение 10 дней со дня получения настоящего ФИО3 прекратить указанные действия путем отмены протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, на условиях определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым ФЗ от дата №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения от дата, расторжения концессионного соглашения с ООО «АСТ» в случае его заключения, проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования, в порядке, предусмотренном ФЗ от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции» (том №... л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17429/2020 от дата ФИО3 Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес №ТО002/01/15-2069/2020 от дата признанано законным. Указано, что учитывая наличие заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе, принятие администрацией городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан, решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих системы электросетевого хозяйства городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан с ООО «АСТ» без проведения конкурса свидетельствовало о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, оспариваемое ФИО3 вынесено антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий, на основании поступившей от хозяйствующего субъекта информации о нарушении ч.1 ст.15 ФЗ от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции», при наличии установленных признаков нарушения закона (том №... л.д.136-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №...АП-14828/2021, 18АП-14830/2021 от дата, вышеприведенное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (том №... л.д.144-151).

Таким образом, предоставление заведомо ложной информации относительно убыточного состояния объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП «Электрические сети», требующих больших вложений и привлечения инвестиций и наличия у ООО «АСТ» финансовой возможности исполнить свои обязательства по условиям концессионного соглашения, привело к принятию Советом решения в соответствии с которым администрация получила соответствующие полномочия на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих системы электросетевого хозяйства городского округа.

Действия ФИО2 были активными, явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, между фактом превышения им должностных полномочий и наступившими последствиями установлена причинная связь, при этом ФИО2 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению. Прекращения уголовного дела, не усматривает.

После незаконного изъятия ФИО2 муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия и его незаконной передачи во владение и пользование ООО «АСТ» указанным обществом в нарушение ч.1 ст.3 ФЗ №115-ФЗ вложения в электросетевое хозяйство муниципального образования производятся не за счет собственных средств, как предусмотрено концессионным соглашением, а исключительно за счет вновь получаемой прибыли в результате использования объектов электросетевого хозяйства, фактически принадлежавших муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Осуществление вложений в электросетевое хозяйство муниципального образования исключительно за счет вновь получаемой прибыли в результате использования объектов электросетевого хозяйства, фактически принадлежавших муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, подтверждается проведенным на стадии предварительного расследования исследованием БУХ117/14 от дата, в соответствии с которым источником операций, произведенных ООО «АСТ» являются денежные средства, поступившие в рамках заключенного договора №БЭ/1.7.2-71 «Оказания услуг по передаче электрической энергии».

Довод стороны защиты о том, что данный момент концессионное соглашение исполняется надлежащим образом, проводится реконструкция объектов коммунальной инфраструктуры, осуществляется бесперебойное электроснабжение жилищного фонда и нежилого фонда, объектов социального и коммунального назначения, обеспечивается содержание, эксплуатация, обслуживание, текущий и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры, является несостоятельным, поскольку преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ считается оконченным с момента наступления существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации и подрыва авторитета органов местного самоуправления в связи с заключением концессионного соглашения в обход и в нарушение конкурентных процедур, формированием в обществе несоответствующего действительности мнения о том, что должностные лица органов местного самоуправления могут нарушать действующее законодательство в интересах отдельных юридических лиц, которые наступили непосредственно после заключения концессионного соглашения №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от дата, которое привело к противоправному обращению в пользование частной компании муниципального имущества, рыночной стоимостью 1 492 244 919 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к представленным стороной защиты исследованиям, документам, которые свидетельствуют о том, что ООО «АСТ» надлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на общество в результате заключенного концессионного соглашения от дата, а также не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, которые принимали участие в проведении исследований относительно деятельности ООО «АСТ».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «главой органа местного самоуправления» исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о злоупотребление должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под главой органа местного самоуправления следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенного уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта.

Таким образом, глава администрации городского округа г.ФИО6 Республики Башкортостан ФИО2 являлся главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению указание на корыстную заинтересованность ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что при совершении преступления имело место стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.), что в соответствии с положениями пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» свидетельствовало о наличии указанного признака субъективной стороны преступления.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению указание на установление ресурсоснабжающей организации ООО «АСТ» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Башкортостан в нарушение положений пунктов 2, 5, 7, 27, 28, 29, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, поскольку выявленная контролирующими органами власти переплата в рамках заключенного договора «Оказании услуг по передаче электрической энергии» №БЭ/1.7.2-71 обусловлена, нарушениями допущенными Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам при установление ресурсоснабжающей организации индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии исходя из Постановлений от дата №... и дата №... «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Башкортостан» и не охватывается преступными действиями ФИО2

Вопреки доводам ФИО2 и его адвокатов о том, что обвинение не содержит указаний на нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности должностного лица, превышение каких из них вменяется ему, предъявленное обвинение не понятно, поскольку не установлены место, время, способ совершения превышения должностных полномочий ФИО2, а также конкретные лица из подчиненных сотрудников, которым якобы он давал приказы и указания, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом фабула предъявленного ФИО2 обвинения содержит сведения о событии преступления (времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления), форме вины, целях и мотивах совершения преступления, наступивших последствиях.

В заседании суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судебная коллегия учитывает: наличие малолетнего ребенка, осуществление материальной помощи совершеннолетнему ребенку, проходящему обучение по очной форме за пределами места жительства, осуществление ухода за супругой, которая не может выполнять трудовую деятельность, поскольку имеет проблемы со здоровьем, которые были получены после дорожно-транспортного происшествия, где последняя была признана потерпевшей, многочисленные грамоты, благодарности и знаки отличия, полученные при исполнение трудовых обязанностей на различных должностях в коммерческих организациях, на государственной службе и в органах местного самоуправления, занятие общественной и благотворительной деятельностью, в том числе, связанной с оказанием материальной помощи участникам специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против службы в органах местного самоуправления, взаимосвязь совершенного преступления с выполняемыми осужденным функциями представителя власти, связанными с наличием организационно-распорядительных функции в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, связанные с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственных функций в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, связанных с распоряжением имуществом, наличие которых и позволило заключить с нарушением конкурентных процедур заведомо невыгодное для муниципального образования концессионное соглашение и передать в пользование и владение частной компании муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания, а также применение условного осуждения в силу ст.73 УК РФ не будет соответствовать положениям, закрепленным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Сведений о том, что осужденный ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст.53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Башкортостан подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в связи с тем, что доказана вина осужденного в причинении ущерба администрации городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан, размер ущерба подтвержден представленными материалами уголовного дела.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу администрации городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан в счет возмещения имущественного ущерба 10 645 550 рублей, причиненного преступлением.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу части 2 статьи 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

В целях обеспечения гражданского иска запретить органам ГИБДД осуществлять какие-либо регистрационные действия с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... (взамен выдан №... идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий ФИО2.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с дата до дата следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из норм, закрепленных в ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По смыслу положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ - на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Исходя из совместного толкования ст.72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем, подлежит учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, предусмотренными п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, действовал в периоды времени с дата до дата, с дата до дата, в связи с чем, указанные периоды подлежат зачету в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

При этом в период времени с дата до дата предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения на подсудимого не налагалось, в связи с чем, оснований для зачета указанного периода в срок отбытия наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и вынести новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислить с дата. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с дата до дата и с дата до дата из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания, действие которого распространяется на все время отбывания основного наказания.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа город ФИО6 Республики Башкортостан в счет возмещения имущественного ущерба 10 645 550 рублей, причиненного преступлением.

В целях обеспечения гражданского иска запретить органам ГИБДД осуществлять какие-либо регистрационные действия с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... (взамен выдан №...), идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий ФИО2.

Вещественные доказательства, перечисленные в приложении к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета России по адрес, вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства, перечисленные в приложении к обвинительному заключению и хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО84

дело №...