Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018~М-1797/2018 М-1797/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2236/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Болоховой О.В.,

при секретареНагиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Просят взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба в размере80174 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621,42 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля ВАЗ, государственный номер № которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Kia Rio № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы АО ВТБ Лизинг, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля Kia Rio № застрахованы в ООО «Росгосстрах», в настоящем ПАО СК «Росгосстрах» (после реорганизации) по договору добровольного страхования транспортного средства серия 6003 №, истец в соответствии с условиями договора произвел осмотр транспортного средства и направил ТС на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта Kia Rio № составляет — 206814 рублей. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 16814 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП является ФИО1, у которого на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах» таким образом, к ПАО СК « Росгосстрах» перешло право требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 126100 руб. На этом основании ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО1 возместить ущерб в размере 80714 рублей (206814-126100) в добровольном порядке путем перечисления сумм; материального ущерба на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Kia Rio № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП имущественные интересы АО ВТБ Лизинг, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля Kia Rio № застрахованы в ООО «Росгосстрах», в настоящем ПАО СК «Росгосстрах» (после реорганизации) по договору добровольного страхования транспортного средства серия №

Истец в соответствии с условиями договора произвел осмотр транспортного средства и направил ТС на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта Kia Rio № составляет — 206814 рублей.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 206814 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в данном ДТП является ФИО1, у которой на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела стороной истца в подтверждение размера ущерба было представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого произведена оплата.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 206814 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в адрес ответчика с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

При определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126100 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страховой выплаты, основаны на нормах действующего законодательства и имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба.

Однако определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа, определенной в заключении судебной экспертизы, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности,

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе, номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Закона об ОСАГО о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника ФИО1 возмещения причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий автомобиля потерпевшего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80714 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2621,42 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 80714 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Болохова