Решение № 2-254/2026 2-254/2026(2-3237/2025;)~М-2810/2025 2-3237/2025 М-2810/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-254/2026

. К делу № 2- 254/2026

УИД 23RS0003-01-2025-006113-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года. г. Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 22.05.2025г.

представителя ответчика ООО «УК «Баланс» -ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Баланс» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО 2УК «Баланс» исковыми требованиями, которые в последствии ею были уточнены, в которых просит суд обязать ответчика предоставить видеоархив с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестничной площадке 7 этажа в непосредственной близости от <адрес> за период с 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УК «Баланс» в пользу ФИО1 начисленные и оплаченные истцом за период 2023-2025 г денежные средства за услуги «ТО видеонаблюдение» и «ремонт системы видеонаблюдение» в сумме 1 758, 23 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «УК «Баланс» судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>Д по <адрес>ФИО4 О. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения входной двери <адрес>. Заявление истца зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> за №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем –старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ. В ходе проверки установить лицо, повредившее входную дверь ФИО1, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Баланс» с заявлением о предоставлении видеоархива с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестничной площадке 7 этажа за период с 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Баланс» отказано в предоставлении видеоархива со ссылкой на Закон «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ.

Представитель истца обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о предоставлении копий документов, в том числе предоставлении копии видеоархива камер видеонаблюдения.

Анапской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОМВД по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ООО «УК «Баланс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцу копии запрашиваемых документов, в предоставлении копии видеоархива было отказано, указано, что запрашиваемый видеоархив с камеры видеонаблюдения по запросу УУП И ПНД ОМВД России по <адрес> передан УУП ФИО7 При ознакомлении с материалами проверки КУСП №, указанного видеоархива не было, что, по мнению истца, является нарушением процессуального права ФИО1 на полное и всестороннее ознакомление с материалами проверки по заявлению ФИО1 о причинении ее имуществу материального ущерба.

Истец считает отказ в предоставлении ООО «УК «Баланс» видеоархива с камеры наблюдения, за запрашиваемый период, как некачественное оказание услуг по договору управления МКД. Расчеты, начисляемые управляющей компанией и оплаченные истцом за период 2023-2025 за услуги «ТО видеонаблюдение» и «Ремонт системы видеонаблюдение» в обшей сумме 1 758, 23 руб. являются необоснованными, подлежащими возврату истцу, так как установленная система видеонаблюдения не обеспечивает основной цели, для которой она была установлена. Причиненный вред имуществу, выразившийся в нанесении царапин и наличия на дверном глазке слюны неустановленных лиц, заставили истца опасаться за свое здоровье и здоровье своих близких, в связи с чем, были испытаны определенные страдания относительно своего здоровья, относящиеся к душевному неблагополучию человека, выразившиеся в чувстве унижения, стыда, другие негативные эмоции.. Истеу считает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 20 000 руб.

Истцом заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» на сумму 100 000 руб., который просит также взыскать с ответчика.

В судебное заседание, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

Представитель истца, по нотариальной доверенности –ФИО2, исковые требования поддержала, представила дополнительную позицию истца, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «УК «Баланс» по доверенности,- ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление, согласно которых протоколом внеочередного общего собрания собственников в доме по адресу: г Анапа <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке системы видеонаблюдения. Советом дома МКД утверждено положение о видеонаблюдении, согласно которого п.1.11 установлено, что передача записей видеонаблюдения собственнику (третьему лицу) допускается только в исключительных случаях (по запросу следственных/судебных и иных органов), выдача записи видеоархива осуществляется на основании официального запроса уполномоченных органов. В адрес ООО «УК «Баланс» поступил запрос из Отдела МВД РФ по городу Анапа УУП и ПДН ОМВД России –ФИО7 о предоставлении записи с камер видеонаблюдения расположенных в коридоре общего пользования, на 7-м этаже МКД по адресу: г Анапа, <адрес> Д за период с ДД.ММ.ГГГГ с 6-00 час по ДД.ММ.ГГГГ 24-00 час. Согласно отметки УУП копию видео ФИО7 получил, запрос был исполнен управляющей компанией. Управляющая компания действовала в рамках условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и положения о видеонаблюдении, утвержденного Советом дома МКД по адресу: <адрес>Д. У ответчика отсутствовали основания для предоставления ФИО1, видеоархива с камеры видеонаблюдения, расположенной на 7 эт. МКД <адрес> о предоставлении копии видеорхива является неисполнимым, поскольку, срок хранения видеоархива истек, копия видеозаписи была передана уполномоченному ОМВД по г Анапа ФИО7 Управляющая компания не предоставляет услуги видеонаблюдения собственникам МКД. Система видеонаблюдения: камеры, мониторы, записывающие устройства не находятся под контролем управляющей компании, ответчик не является ответственным за сохранность оборудования или за передачу данных из видеоархива.. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> Д собственниками принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание общего имущества. Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить Смету на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения в шахте лифта подрядчиком ИП ФИО8 в размере 20 610, 00 руб. Во исполнение принятых собственниками решений Управляющая компания в платежных квитанциях за период 2023-2025 начислила истцу за услуги «ТО видеонаблюдение и «Ремонт видеонаблюдения» в размере 1 758,23 руб. в соответствии с принятыми собственниками решений, которые не отменены и не признаны недействительными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г Анапа, <адрес>Д.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом №Д, по <адрес> осуществляет ООО «УК «Баланс», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в ОМВД г Анапа с заявлением о проведении проверки по факту повреждения входной двери <адрес>.

Для установления лица, повредившего имущество истца, ФИО1 обратилась в ООО «УК «Баланс» с заявлением о предоставлении копии видеоархива с камеры наблюдения, расположенной на 7 этаже МКД <адрес>Д.

Письмом исх. № отДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Баланс» указано, что в соответствии с Законом о персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ, выдача видеоархива производится только по запросу органов МВД РФ.

ОМВД РФ по городу Анапе УУП И ПДН ФИО7 направлен запрос директору ООО «Управляющей компании «Баланс» о предоставлении в адрес ОМВД <адрес> записи с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре общего пользования на 7-ом этаже МКД, расположенного по адресу: <адрес>Д, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 5:00 утра по ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 утра. Согласно отметки на запросе от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7 получил копию видеозаписи.

В материалы дела приобщено представленное ответчиком утвержденное Советом дома МКД по адресу: г Анапа, <адрес>Д «Положение о видеонаблюдении», где пунктом 1.11 установлено, что передача записей камер видеонаблюдения собственнику допускается только в исключительных случаях (по запросу следственных/ судебных и иных органов), предусмотренных действующим законодательством. Выдача записи видеоархива осуществляется на основании официального запроса уполномоченных органов( п. 1.12 положения). Положением о видеонаблюдении установлен срок хранения видеоархива- не более 7 дней.

Судом истребованы материалы КУСП 5972 от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес>. В материалах КУСП по сообщению ФИО1 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст 167 УК РФ (умышленное или повреждение имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием в деянии события преступления). Материалами дополнительной проверки установлено, что заявителем не представлено документов, подтверждающих причинение материального ущерба. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено истцом. Материлы КУСП не содержат заявления ФИО1 о предоставлении копии видеоархива полученного от ООО «УК «Баланс» по запросу УУП ФИО7

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком технических регламентов и (или) правил содержания общего имущества.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что управляющая компания действовала в рамках условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, решений принятых собственниками МКД и Положения о видеонаблюдении, утвержденного Советом дома МКД по адресу: <адрес>Д. Судом учитывается, что использование такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре (седьмой абзац статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. У ответчика отсутствовали такие обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истцу, требование об обязании ответчика предоставить копию видеоархива с камер наблюдения за запрашиваемый период, не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению уточненное требование ФИО1 о взыскании оплаченных истцом взносов на «ТО видеонаблюдение» и «ремонт видеонаблюдения» в размере 1 758, 23 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г Анапа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кворум 91.66 %, где вопросом 6 принято решение об утверждении тарифа по обслуживанию общего имущества МКД, что следует из приложения № Договора. Приложением № к Договору управления от ДД.ММ.ГГГГ «Расшифровка стоимости услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД на 2023 г установлена услуга «техническое обслуживание системы видеонаблюдения».

Управляющей компанией разработана, а Советом дома утверждена схема размещения видеокамер, утверждены сметы и расходы на ремонт видеооборудования.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений МКД, кворум 93,19%, пятым вопросом принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД собственников помещений в размере 20,37 руб. с 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (приложение № договора управления от ДД.ММ.ГГГГ). Приложением № к договору управления многоквартирного домом №д <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ «Стоимость услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г Анапа <адрес>, установлена услуга «техническое обслуживание системы видеонаблюдения» тарифом 0.74 руб./ м2.

Истцом к исковому заявлению приобщен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ( кворум 90.54%), по седьмому вопросу собственники приняли решение утвердить смету на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения в шахте лифта подрядчиком ИП ФИО8 в размере 20 610 рублей. Для финансирования работ по ремонту системы видеонаблюдения в шахте лифта принято решение утвердить дополнительный взнос в размере 5.97 руб с 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности. Начисление дополнительного взноса произвести в платежном документе за март 2025. Восьмым вопросом принято решение утвердить сумму расходов на приобретение видеорегистратора для системы видеонаблюдения в размере 55 990,00 руб. Для финансирования приобретения видеорегистратора для системы видеонаблюдения утвердить дополнительный взнос в размере 16,20 руб с 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности. Начисление дополнительного взноса произвести в платежном документе за апрель 2025 год.

Принятое решение общего собрания собственников об установке системы видеонаблюдения, ремонте, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ; Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 50274-МС/04). Расчет взносов согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников МКД не оспаривается истцом, представленный ответчиком контрасчет принят истцом и считается верным.

Суд принимает во внимание, что решения общих собраний собственников помещений МКД не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, следовательно, являются обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в спорном здании (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). Истцом не предоставлено доказательств не исполнения ответчиком работ по приобретению видеорегистратора и не проведения работ по ремонту видеонаблюдения.

Суд считает довод истца о предоставлении управляющей компанией некачественной услуги не состоятельным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании с управляющей компании денежных средств оплаченных истцом за услуги «ТО видеонаблюдение» и «ремонт системы видеонаблюдение» в сумме 1 758, 23 руб. не подлежит удовлетворению в силу п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об исключении из состава доказательств Положение о видеонаблюдении, Схемы размещения системы видеонаблюдения МКД и копии запроса УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, приобщенных ответчиком, в силу положений ст. 55, 67 ГПК ФР. Кроме того, суд принимает во внимание, что о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ истцом не заявлялось.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований об обязании предоставить копию видеоархива и взыскания расходов, оплаченных истцом по услуге «ТО видеонаблюдение» и «Ремонт видеонаблюдения», не подлежат удовлетворению и иные производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Баланс» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>