Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело N 2-1334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 22 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя ответчика Ребенка А.М.,

при секретаре Панус К.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 150 330,18 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ 374500 г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Опель Омега г.р.з. № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство АФ 374500 получило механические повреждения. Транспортное средство АФ 374500 было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-200482134/14-ТЮЛ 2016. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 430 230,18 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1006004247. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 279 900 рублей. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 430 230,18 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 279 900 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 150 330,18 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВТБ Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2, ООО «МЦ КСП «Профессионалъ», ФИО4, ООО «Зета Страхование».

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по проведённой судом экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС меньше, чем выплачено истцу по ОСАГО. Указанные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц ОАО «ВТБ Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МЦ КСП «Профессионалъ», ООО «Зета Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

В представленном ПАО СК «Росгосстрах» отзыве указано, что от ООО «СК «Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в результате ДТП от 22.09.2017 по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1006004247. Рассмотрев требование ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 279 900 рублей, рассчитанное на основании п. 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П (т.е. с учетом износа). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования ЕЕЕ № 1006004247, предусмотренные действующим законодательством, в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч 1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного истцом суду и находящегося в материалах дела полиса серии 0095020 № 200482134/14-ТЮЛ от 08.12.2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» (страхователь - выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля АФ-374500 г.р.з. №, 2014 года выпуска, по риску «Автокаско» (Ущерб+Хищение), включающему в себя страховое покрытие причиненного ущерба в 3-й год страхования на сумму 829 608,84 рублей, (ООО «МЦ КСП «Профессионалъ» - выгодоприобретатель по договору в остальных случаях).

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 22.09.2017 в 17 час. 30 мин. в г. Москва километр МКАД 63-й, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген г.р.з. №, принадлежащего ООО «МЦ КСП «Профессионалъ», под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц С180 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением № 18810277175120146286 от 22.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Омега г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1006004247.

Во исполнение договора страхования истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Альфа Флит» и произведена оплата стоимости ремонта в размере 430 230,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316784 от 22.11.2017.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929, ч. 1 ст. 935 ГК риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

В силу ч. 1 ст. 4, п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пояснений истца по договору ОСАГО страховая компания причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 279 900 рублей.

По заключению проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы № 72943 в результате ДТП 22.09.2017 в 17 час. 30 мин. на 63 км. МКАД (внутренняя сторона) г. Москвы автомобиль Фольксваген Транспортер АФ 374500 г.р.з. № мог получить повреждения следующих деталей: панель радиатора с крепежными уголками, бампер передний в сборе с усилителем и наполнителем, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, фара левая, задний бампер с накладкой, задняя траверса, рама, задние фонари с лампами, задняя часть глушителя, кронштейны запасного колеса, замок капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер АФ 374500 г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП 22.09.2017согласно ценам Московского региона составляет без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП - 162 000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 116 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений с учетом фактически произведенного ремонта автомобиля составляет, без учета износа на заменяемые детали – 215 396 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 130 836 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненных ФИО1 убытков не превышает суммы выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено счетом № 305 от 20.11.2018 и квитанцией от 21.11.2018. Поскольку ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение издержек на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2018 года.

Судья В.В.Баранов