Апелляционное постановление № 22-1568/2025 22К-1568/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/1-206/2025

Судья Лисицкая Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уг.

№ 22-1568/2025
г. Астрахань
10 октября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Султановой Р.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сергиенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко О.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25.09.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 30.10.2025.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сергиенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25.09.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 30.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко О.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 отсутствуют, а доводы следователя и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений. Тяжесть обвинения, не признание обвиняемым вины, основаниями для сохранения ранее избранной меры пресечения не являются.

Полагает, что судом не приняты в должной мере сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, имеет троих несовершеннолетних детей и место постоянной регистрации.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами следователя указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности обвиняемого.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

Все сведения о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, наличие места жительства и несовершеннолетних детей, были известны суду и учтены в совокупности с другими, имеющими значение для разрешения данного вопроса обстоятельствами. В связи с чем, эти обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко