Решение № 2-348/2021 2-348/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-348/2021

Дело №2-348/2021

59RS0044-01-2021-000201-37 подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 24 марта 2021года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск)

В составе председательствующего судьи Башировой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Горнозаводский лесокомбинат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

дата Общество с ограниченной ответственностью « Горнозаводский лесокомбинат» ( далее по тексту- ООО « Горнозаводский лесокомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере СУММА, причиненных истцу в результате самоуправных действий ответчиков, а также расходов на оплату гос. пошлины в размере СУММА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в дата ООО «Горнозаводский лесокомбинат» вместе с другим имуществом был приобретен козловой кран марки КРАН, который был поставлен на баланс предприятия. В дата данный кран был снят с баланса в связи с его физическим износом и технической неисправностью, однако утилизирован не был, находился на земельном участке, предоставленном и используемом истцом на основании долгосрочного договора аренды. дата ответчики ФИО2 и ФИО3 заехали на территорию ООО «Горнозаводский лесокомбинат» и без законных на то оснований уронили козловой кран, разрезали его на лом и вывезли для продажи в ЗАО « Феррум», причинив своими действиями ущерб истцу в размере СУММА. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца размер причиненного материального ущерба в указанной сумме, а также расходы на оплату гос. пошлины.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещены по указанным в исковом заявлении адресам, которые являются местом их регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО « ТехРесурс», извещенные судом о слушании дела по адресу местонахождения юридического лица, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП ..., считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что перегрузчик хлыстов КРАН ( козловой кран) без номера на основании приказа директора ООО «Горнозаводский лесокомбинат» ... от дата ( л.д.15) был поставлен на баланс предприятия ООО «Горнозаводский лесокомбинат» дата, что подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств ... от дата ( л.д.16). Данный козловой кран находился на земельном участке, переданном ООО «Горнозаводский лесокомбинат» в аренду на основании договора аренды земельного участка ... от дата (л.д.65-72).

Согласно вышеуказанной инвентарной карточки от дата, а также акта о списании объекта основных средств ( л.д.17), перегрузчик хлыстов КРАН был списан с баланса предприятия дата в связи с его физическим износом.

дата. в дневное время, на территории ООО «Горнозаводский лесокомбинат» в адрес ФИО2 и ФИО3, при помощи трактора, уронили козловой кран марки КРАН. Кран Р-вы разрезали на лом, который вывезли для продажи в ЗАО «Феррум» в адрес, занимающейся официальной приемкой лома черного металла. Данное обстоятельство установлено в ходе проверки, проведенной по заявлению истца старшим лейтенантом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО4, и нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец в их обоснование ссылается на причинение в результате самоуправных действий ответчиков ООО «Горнозаводский лесокомбинат» материального ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, которое уничтожено в результате действий ответчиков, лежит на лице, обратившимся с требованиями о взыскании суммы материального ущерба.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество – козловой кран ЛТ-62 является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, истцом в суд представлено не было.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу по заявлению ООО «Горнозаводский лесокомбинат» (материалы проверки КУСП ...), правоустанавливающих документов на спорное имущество ООО «Горнозаводский лесокомбинат» представлено также не было. В ходе проверки по данному материалу в Ростехнадзор по Пермскому краю был направлен запрос о принадлежности козлового крана КРАН. Согласно ответа Западно-Уральского управления Ростехнадзора по Пермскому краю было установлено, что сведения о состоящем на учете козловом кране КРАН ... за организациями ООО « ТехРесурс» и ООО «Горнозаводский лесокомбинат» отсутствуют.

В материалы дела также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что материальный вред причинен истцу в результате самоуправных действий ответчиков, без законных на то оснований. Материалы проверки КУСП ... данное обстоятельство также не подтверждают.

Кроме того, в подтверждение законности совершаемых действий Р-вы в материалы проверки были представлены документы, подтверждающие владение им спорным имуществом на законных основаниях, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру, и счет-фактура ... от дата, заверенные продавцом имущества ООО «ТехРесурс».

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Принадлежность спорного имущества ООО «ТехРесурс» на дату сделки подтверждена актом о приеме-передаче объекта основных средств, согласно которого козловой кран КРАН состоял на балансе данного предприятия, начиная с дата, то есть после снятия его с баланса предприятия ООО « Горнозаводский лесокомбинат».

Законность владения ООО «ТехРесурс» спорным имуществом, а также вышеуказанная сделка между ООО «ТехРесурс» и Рожковыми стороной истца не оспорена, требований к ООО « ТехРесурс» об оспаривании права собственности истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено не было.

Материалами проведенной органами полиции проверки самоуправность действий Рожковых по распоряжению спорным имуществом не подтверждается., что следует из многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в материалах проверки.

Иных доказательств винновых действий ответчиков по причинению истцу материального ущерба стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты права, при отсутствии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, и как следствие, причиненного непосредственно истцу материального ущерба, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность действий ответчиков по распоряжению спорным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При отказе судом в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, вытекающие из него требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату гос. пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Баширова