Апелляционное определение № 33-1387/2026 33-1387А/2026 от 19 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-001954-59

Судья Корнеева А.М. № 2-2172/2025

№ 33-1387а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Степанова Н.Н., рассмотрев частную жалобу истца ИП ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения от 26 мая 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2025 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127921 рубль 57 копеек; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из значения процентной ставки по кредитному договору, от суммы 67212 рублей 77 копеек подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств в сумме 67212 рублей 77 копеек. С ФИО2 в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес заочное решение без учета позиции ответчика, неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ИП ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным, поскольку довод ответчика о том, что он не знал о поданном в отношении него исковом заявлении и не был извещен о дате и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд первой инстанции посчитал причину пропуска ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения уважительной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из заявления ответчика о вынесенном решении ему стало известно 28 января 2026 года, когда он пришел в качестве третьего лица в судебное заседание в Октябрьский районный суд г.Липецка в рамках административного спора по заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> (адрес регистрации) копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.51), а также ответчик не получал судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ответчика судебное извещение также вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ из – за истечения срока хранения (ШПИ №) (л.д.39).

Таким образом, о настоящем споре и принятом по делу решении ответчику не было известно, и он был лишен возможности защищать свои права в суде.

Кроме того, само по себе восстановление ответчику судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда прав истца не нарушает, в силу чего правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Степанова