Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-2863/2023;)~М-1905/2023 2-2863/2023 М-1905/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-117/2024

Гражданское дело №2-117/2024

УИД-09RS0001-01-2023-003233-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-117/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте о признании пункта заключения служебной проверки незаконным и признании смерти, наступившей в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте, в котором просил признать п.4 заключения служебной проверки №8, утвержденного начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО7 от 31.01.2023 г., незаконным. Признать смерть 05 января 2023 года капитана полиции ФИО73 наступила в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей от « а) Отек головного мозга G93,6; б) Ушиб головного мозга диффузный S06.2; в) Травма головного мозга S06.9 (так изложено представителем истца). В обоснование заявленных требований указано, что истец является отцом погибшего 5 января 2023 года ФИО74. Согласно копии приказа ответчика от 23.01.2023 №13л/с капитан полиции ФИО9 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с гибелью (смертью) 05.01.2023 г. Заключением служебной проверки по факту ДТП №39 от 26.05.2022 года было установлено, что 11.04.2022 года в 04 час.05 мин. в дежурную часть ЛОП на станции Невинномысская Минераловодского ЛУ МВД России поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД по г.Невинномысску о том, что около 01 час. 48 мин. 11.04.2022 года на 8 км 350 на соединительной автодороге Невинномысск-Черкесск-Лермонтов, управляя автомашиной марки «ГАЗ 31105», государственный номер А460ТО, регион 09, двигаясь по указанной автодороге в направлении с севера на юг, съехал с дороги и допустил наезд на придорожное дерево. С места ДТП ФИО4 на карете скорой помощи был доставлен в РГБ ЛПУ «КЧРКБ», госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом «ЗЧМТ, перелом 2-го шейного позвонка, перелом левой

бедренной кости». В заключении приведены объяснения двоюродного брата погибшего ФИО33.- ФИО10, согласно которым последний 10.04.2022 года находился у себя дома по адресу: КЧР, <адрес>. В 23 час.45 мин. им был осуществлен звонок Мухаммату о том, чтобы он приехал к нему домой и забрал для своего отца лекарственные препараты, приобретенные в городе Пятигорске. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что через 30-40 минут выедет к нему домой. В последующем он узнал о том, что Мухаммат съехал с дороги, допустил наезд на придорожное дерево. Согласно заключению №8 от 31.01.2023 года, пункт 4 которого оспаривается истцом, смерть 5 января 2023 года капитана полиции ФИО9 наступила в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей от «а) Отек головного мозга G93,6; б) ушиб головного мозга диффузный S 06.2; в) Травма головного мозга S 06.9; 4) водитель, находившийся в легковом автомобиле, и пострадавший от его столкновения с придорожным деревом, дорожный несчастный случай». Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от 09.02.2023 года №55, травма капитана полиции ФИО34. «травма головного мозга. Ушиб головного мозга диффузный. Отек головного мозга», приведшая к смерти 05.01.2023 года, заболевание получено в период военной службы. Письмом от 31.03.2023 года ответчик сообщил истцу о принятом комиссией по вопросам выплат единовременных пособий решении об отказе в осуществлении выплаты. Свой отказ УТ МВД России по СКФО мотивировало тем, что выплата единовременного пособия предусмотрена только в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей. С таким решением истец не согласен и считает, что заключение проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объяснения ФИО10, положенные в основу заключения, являются надуманными, поскольку последний не созванивался 10,11 апреля 2022 года с погибшим ФИО1 Сам истец также не обращался к ФИО10 с просьбой приобрести лекарственные препараты, поскольку не болеет. Кроме того, из объяснений сослуживцев сына, задействованных на службе 10,11 апреля 2022 года, истцу стало известно о том, что 10 апреля 2022 года Хачиров Мухаммат находился с ними на службе. Вследствие произошедшего 10 апреля 2022 года утром ДТП с электричкой и легковым автомобилем, водитель которого скончался, необходимо было опросить участников данного происшествия. Утром 10 апреля 2022 года сын истца сменился и приехал домой. Затем, между 10 и 11 часами утра ему позвонили и сообщили о необходимости прибыть на работу. ФИО3 видели его коллеги, с которыми он выезжал на место ДТП. Более того, он собирал материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту, о чем свидетельствуют принятые им объяснения по данному делу. Ночью, после проделанной работы он направился домой и попал в ДТП. Однако, служебная проверка по факту смерти ФИО35. проведена необъективно, незаконно, без установления всех юридически значимых обстоятельств. Уточнив просительную часть иска (заявление от 04.06.2024 года), истец просит: признать п.4 заключения служебной проверки №8, утвержденного начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 от 31.01.2023 года, незаконным. Признать смерть капитана полиции ФИО75, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате последствий повреждений, полученных в ДТП, в ночь с 10 на 11 апреля 2022 года, при исполнении служебных обязанностей.

Определениями суда от 11.01.2024 года и от 04.06.2024 года соответственно, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» и Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Из письменных возражений (отзыва) представителя ответчика Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте усматривается, что предусмотренный порядок проведения служебной проверки соблюден. В ходе проверки установлено, что ФИО1 не был задействован в суточные наряды на 10,11 апреля 2022 года, нес службу в ЛПП на станции Черкесск с 08:00 до 20:00 10 апреля 2022 года, к выполнению служебных обязанностей в ночное время не привлекался. Ответчик по результатам проверки обоснованно пришел к выводу о том, что смерть ФИО36. наступила не при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» ФИО14 присутствовавший в судебном заседании 27.05.2024 года, заявил об отсутствии правовой позиции по рассматриваемому спору, пояснив, что в целом выводы заключения ВВК зависят от справки о смерти и, соответственно, заключения проверки по факту смерти.

Представитель третьего лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу в своем ходатайстве от 13.06.2024 года указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика, и просил отказать в удовлетворении требований ФИО37.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5

Э.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений (отзыва).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Пунктом 4 названной инструкции установлено, что в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что члены семьи сотрудника органа внутренних дел и лица, находившиеся на его иждивении, имеют право на единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей. Для установления причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел с выполнением служебных обязанностей соответствующим кадровым подразделением органа внутренних дел проводится проверка, о результатах которой уведомляются заинтересованные лица.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Таким образом, по смыслу закона перемещение сотрудника органа внутренних дел, о котором говорится в пункте 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, должно быть связано с исполнением служебных обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.04.2017 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте, где с 11.05.2020 года занимал должность инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних ЛПП на станции Черкесск ЛОП на станции Невинномысская.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец ФИО4 является отцом умершего ФИО38.

Как усматривается из заключения проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО39. №8 от 31.01.2023 года, 05.01.2023 года в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в Республиканской <адрес>ной больнице (так указано в заключении), не приходя в сознание, скончался инспектор ПДН капитан полиции ФИО1, который с 11 апреля 2022 года находился на лечении в реанимационном отделении данного лечебного учреждения с травмами: ЗЧМТ, перелом 2-го шейного позвонка, перелом левой бедренной кости, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на соединительной дороге «Черкесск-Невинномысск-Лермонтово» на 8 км 350 метров КЧР. 11.04.2022 года около 01 час.48 мин. ФИО9, передвигаясь на личном автомобиле марки ГАЗ 31105 г/н № регион, в качестве водителя, не справившись с управлением, съехал с дороги, совершил наезд на дерево. По факту ДТП с участием ФИО40. его работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой был опрошен двоюродный брат капитана полиции ФИО41.- ФИО10, который пояснил, что 10.04.2022 года, находясь у себя дома по адресу: КЧР, <адрес>, в 23:45 им был осуществлен звонок ФИО1 с тем, чтобы последний приехал к нему домой и забрал лекарственные препараты для своего отца рамазана, приобретенные им в городе Пятигорске. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что приедет к нему домой минут через 30-40. Спустя некоторое время он стал звонить ФИО1, чтобы узнать, почему последний не приехал, не дозвонившись до него, он на своей автомашине выдвинулся в сторону села Чапаевское (по месту проживания ФИО42.), где по пути следования обнаружил, что на соединительной дороге «Черкесск-Невинномысск-Лермонтово» на 8 км 350 м, около обочины стоит автомобиль марки ГАЗ 31105 г/н № регион, на котором передвигался ФИО1, с явными признаками ДТП. Развернувшись, он поехал в КЧРБ г.Черкесска, где в приемном покое ему пояснили, что ФИО1 двигаясь в сторону Черкесска, попал в ДТП. Согласно заключению судебного эксперта от 13.04.2022 №160 и №125 от 15.04.2022 года у ФИО43. этиловый спирт, производных барбитуловой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотизина, производных пиразола, производных фенилалкиламинов каннабиноидов, димедрола в крови не обнаружено. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, было отказано по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО44. состава преступления. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО45. наступила ДД.ММ.ГГГГ от : а) Отек головного мозга G 93,6; б) Ушиб головного мозга диффузный S 06.2; в) Травма головного мозга S 06.9; 4) водитель, находившийся в легковом автомобиле и пострадавший от его столкновением со стационарным объектом, дорожный несчастный случай V 47.5». Приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 исключен из списков личного состава (за смертью) с ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой по факту смерти ФИО46. установлено, что смерть наступила от: «а) Отек головного мозга G93,6; б) ушиб головного мозга диффузный S 06.2; в) Травма головного мозга S 06.9; 4) водитель, находившийся в легковом

автомобиле и пострадавший от его столкновением с придорожным деревом, дорожный несчастный случай, каких-либо противоправных действий не совершалось. Кроме того, в ходе проведенной проверки не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и действиями каких-либо лиц. Таким образом, комиссия в своем заключении пришла к выводу о том, что смерть капитана полиции ФИО47. наступила в период прохождения службы, не при исполнении им служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4, являясь членом семьи умершего ФИО48., обратился в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> за назначением и выплатой единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Однако, в выплате указанного единовременного пособия было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Несогласие с отказом в выплате единовременного пособия послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес>, по которому также возбуждено иное гражданское дело (производство приостановлено).

Поскольку, причиной принятия решения об отказе в выплате единовременного пособия послужило то, что гибель (смерть) сотрудника полиции ФИО49. вследствие увечья или иного повреждения здоровья, наступила не в связи с выполнением служебных обязанностей, истец ФИО2 в рассматриваемом деле оспаривает пункт 4 заключения проверки по факту смерти №8 от 31.01.2023 года, предъявив иск к работодателю ФИО50.

В силу требований части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" единовременное пособие выплачивается в размере трех миллионов рублей в равных долях (то есть, размер выплаты не зависит от численности членов семьи сотрудника полиции и лиц, находившихся на его иждивении). С учетом чего, основания для привлечения к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ матери ФИО51. и его несовершеннолетних детей в лице их законного представителя, по мнению суда отсутствуют.

Основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Согласно п.9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п.13 Порядка). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 и его

представитель в дополнение к доводам искового заявления пояснили, что ФИО1 заступил на суточное дежурство 09.04.2022 года, сменился утром 10.04.2022 года и приехал домой. Затем он снова уехал на работу, так как ему позвонили из-за случившегося в г.Невинномысске дорожно-транспортного происшествия с электричкой со смертельным исходом. ФИО1, будучи при исполнении служебных обязанностей, 10.04.2022 года занимался сбором материала проверки по данному происшествию. В ДТП попал, возвращаясь домой после работы. Как сотрудник полиции, он был застрахован и по факту ДТП его семья получала страховую выплату. С места ДТП ФИО1 11.04.2022 года был госпитализирован в реанимационное отделение РГБЛПУ «КЧРКБ», где, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ФИО1 в день ДТП выполнял указания руководства по месту службы, в связи с чем, его смерть наступила при исполнении служебных обязанностей. Пункт 4 заключения по факту смерти является незаконным и влечет последующее лишение права членов семьи погибшего на получение единовременного пособия.

Между тем, приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, опровергаются материалами дела.

Согласно графику суточных нарядов личного состава ЛОП на Невинномысская на апрель месяц 2022 года, а также расстановкам личного состава ЛОП на станции Невинномысская и приданных обеспечению общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на объектах транспорта, расположенных в зоне оперативного обслуживания, на 10, 11 апреля 2022 года капитан полиции ФИО9 в наряды не задействовался. Последний раз он был задействован в суточном наряде 08.04.2022 года.

В соответствии с выпиской из книги постовых ведомостей на станции Невинномысская №820 на 10 апреля 2022 года ФИО1 заступил на службу на <адрес> с 08:00 до 20:00.

Согласно выписке из книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов ЛОП на ст.Невинномысская №834 вооружение и боеприпасы не получал.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники ЛОП Невинномысская ст.Черкесск вооружаются в ОМВД по г.Черкесску, в связи с чем, судом был истребован соответствующий журнал для обозрения в судебном заседании. Из ответа начальника ОМВД России по г.Черкесску ФИО16 от 15.12.2023 года следует, что представление в адрес суда книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов невозможно ввиду наличия в ней сведений, составляющих государственную тайну. В то же время, из полученного впоследствии письма (ответа на запрос) от 17.06.2024 года за подписью врио начальника ОМВД России по г.Черкесску ФИО17 следует, что согласно вышеуказанной книге инспектор ПДН ЛПП на <адрес> ЛОП на <адрес> ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2022 года включительно табельным оружием не вооружался. Свидетель ФИО11 (начальник <адрес> ЛОП <адрес>) пояснял, что допустимо нахождение на службе без вооружения.

В связи с установлением противоречий в документах ответчика (в

частности, в расстановке личного состава на 10.04.2022 года и в графике суточных нарядов личного состава ЛОП на <адрес> на апрель 2022 года на дату 10.04.2022 года ФИО1 не указан, в то время, как указан в постовой ведомости на 10.04.2022 года) в адрес Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте был направлен запрос о необходимости предоставить документальное подтверждение нахождения ФИО52. на службе 10.04.2022 года с 08:00 до 20:00. На что судом получен ответ, из которого усматривается, что какие-либо иные документы, кроме ранее представленных в дело, отсутствуют.

Между тем, факт нахождения ФИО53. на службе 10.04.2022 года подтверждается помимо выписки из постовой ведомости, показаниями самого истца и допрошенных в качестве свидетелей коллег ФИО54. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО55. при исполнении служебных обязанностей в период времени после 20 час.00мин.ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности. Сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения. В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику), указанному в пункте 275 настоящего Порядка. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность. (пункты 274, 275 и 276 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50).

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на период 10, 11 апреля 2022 года в отношении капитана полиции ФИО1 правового акта Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте о привлечении к выполнению служебных обязанностей в ночное время не издавалось, рапорта прямого руководителя (начальника ЛПП на станции также не имелось). Доказательств обратного на день рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 10.04.2022 года проводил проверку в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, также не подтверждают обоснованность исковых требований. 10 апреля 2022 года в КУСП ЛОП <адрес> был зарегистрирован материал проверки № по факту столкновения рельсового автобуса и легкового автомобиля под управлением ФИО12, имевшего место 10 апреля 2022 года в 06 часов 30 минут на регулируемом железнодорожном переезде. Согласно истребованным судом материалам проверки сообщения о преступлении №-пр-22 по факту смертельного травмирования ФИО18, осмотр места происшествия начат 10.04.2022 года в 08 часов 03 минуты, а окончен 08 часов 47 минут. ФИО9 составлен один процессуальный документ – объяснения, отобранные им у пассажира рельсового автобуса ФИО25 Исходя из объема документа, его составление не требовало длительных временных затрат. Кроме того, в графе 6 КУСП ЛОП на станции Невинномысская № указывается в том числе состав следственно - оперативной группы (СОГ), время выезда (выхода) на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также время прибытия. В состав СОГ, осуществлявший выезд на место происшествия по материалу проверки № 60 входили дознаватель ФИО26, эксперт ФИО27, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ФИО28, руководящий состав отдела: начальник ФИО29, заместители ФИО30, ФИО32. СОГ убыла 10.04.2022 года в 06 часов 40 минут, прибыла в этот же день в 13 часов 30 минут.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО10, который опроверг факт дачи им каких-либо объяснений ответчику и факт осуществления телефонных звонков ФИО1 10.04.2022 года. Показал, что видел ФИО57. 10 апреля 2022 года на вокзале в <адрес> примерно в послеобеденное время, при этом

последний ему сообщал, что утром сменился после дежурства, однако на работе случилось ЧП с электричкой и его вызвали снова. При этом, указание ответчиком в объяснениях степени его родства с ФИО1 объяснил тем, что «об этом знала вся работа ФИО3». Откуда ответчику стало известно о его адресе проживания в <адрес>, указанном в объяснениях, не знает.

Несмотря на то, что ответчик ссылается на отобрание объяснений от последнего в рамках проверки не по факту смерти ФИО58., а по факту ДТП, у суда отсутствуют сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО8 Вместе с тем, данные показания во внимание суд не берет, поскольку они не имеют существенного значения при разрешении спора по существу, не подтверждают факт нахождения ФИО59. при исполнении служебных обязанностей на момент ДТП.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ЛОП на <адрес> и <адрес> ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (начальник ЛПП на <адрес>).

Из показаний данных свидетелей в целом усматривается, что все они знали ФИО60. как сотрудника-коллегу, им известно о том, что после ДТП, не приходя в сознание, последний умер в реанимационном отделении больницы в <адрес>, в силу давности событий многие обстоятельства не помнят. Свидетели ФИО21, ФИО22 видели ФИО61. на работе утром в воскресный день 2022 года, в день, когда произошло ДТП с электричкой, примерно в течение 30 минут они устанавливали и записывали данные пассажиров электрички. Когда они уезжали с работы примерно до обеда, то также видели ФИО31, последний оформлял документы и занимался уборкой. Свидетели ФИО20 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ видели как в обед ФИО1 ушел с работы. Непосредственный руководитель ФИО62. – ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также был на работе, утром проводил инструктаж, видел ФИО63. в этот день на работе утром и когда уезжал в обед. ФИО3 отбирал объяснения у пассажиров электрички после ДТП, был одет не по форме, а в гражданскую одежду. Он ФИО64. на работу в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ не вызывал и не знает, чье поручение выполнял ФИО3. Последний сообщал ему, что «запакует» собранные документы и вечерним поездом, отходящим в 17:30, отправит их в <адрес>. Время, когда свидетели увидели ФИО65. на работе ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях коллег разнится, также, как и в части того, кому были переданы собранные после опроса пассажиров электрички документы, что объясняется давностью событий.

Кроме того, свидетели (ФИО15, ФИО24) не отрицали факт совершения ими телефонных звонков ФИО1 10.04.2022 года, однако, содержание переговоров не помнят, но просьба приехать на работу не озвучивалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены, их показания в целом согласуются с письменными доказательствами по делу. Вместе с тем, данные показания не подтверждают факт наступления смерти ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей. Допрошенные свидетели не видели ФИО67. в вечернее и ночное время 10 апреля 2022 года. В исковом заявлении содержатся доводы о том, что 10.04.2022 ФИО68. видели на работе коллеги, с которыми он выезжал на место ДТП. Однако, в ходе судебного разбирательства допрошенные коллеги об этом не поясняли, а о допросе иных коллег ФИО69. стороной истца не заявлялось.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО25, у которой утром 10.04.2022 отбирал объяснения ФИО1, а также ФИО56 (знакомый ФИО70.), показавшие, что в ночное время 10 апреля 2022 года они видели ФИО3 на работе, он был одет не по форме, наличие либо отсутствие при нем оружия не помнят. В кабинете с ФИО1 находился еще один сотрудник, одетый по форме, однако, назвать, кто именно это был, не могут.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются остальными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, содержание показаний в полной мере соответствует содержанию печатного текста судебных прений представителя истца (то есть были известны ему до настоящего судебного заседания).

В целях полного, всестороннего исследования доказательств по делу, судом из ПАО Мегафон были истребованы записи телефонных переговоров между абонентами по номеру +7(928)389-08-07 и +7(928)393-65-86 за 10 апреля 2022 года (номера ФИО71. и ФИО77). Однако, истребованные сведения не представлены на основании ст.64 Федерального закона «О связи». Относительно возможности установить точное местонахождение абонента по данным биллинга суду оператором сотовой связи представлена информация о том, что это невозможно, поскольку распространение радиосигнала от базовой станции не имеет четких границ и в данных биллинга не содержатся сведения о расстоянии от базовой станции до обслуживаемого абонентского номера. Абонент может быть обслужен при загруженности ближайшей к месту его нахождения базовой станции соседней, менее нагруженной.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец обоснованность и правомерность своих требований не доказал, не представил суду соответствующие допустимые и достоверные доказательства. Ответчиком же в обоснование возражений относительно предъявленного иска представлены письменные доказательства, опровергающие доводы истца.

Проверка по факту смерти проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской, в установленный срок, заключение утверждено в день окончания проверки уполномоченным должностным лицом, нарушений при ее проведении не выявлено.

Оснований сомневаться в приведенных в заключении проверки по факту смерти выводах у суда не имеется, поскольку проверка проведена объективно, в соответствии с вышеприведенным Порядком, с изучением представленных материалов в полном объёме.

Таким образом, доводы истца о том, что смерть ФИО72. наступила при исполнении служебных обязанностей, не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение проверки по факту смерти № от 31.01.2023 года, пункт 4 которого оспаривает истец, в целом является достоверным, законным, содержащиеся в нём выводы мотивированы и правомерны, В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте о признании пункта 4 заключения служебной проверки №8, утвержденного начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО7 от 31.01.2023 года, незаконным и признании смерти капитана полиции ФИО76, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии в ночь с 10 на 11 апреля 2022 года, при исполнении служебных обязанностей,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.