Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело N 2-762/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 02 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - ФИО4, представителя ответчика Администрации города Твери – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК»), Администрации города Твери о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭК», Администрации г. Твери о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 58 900 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 967рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10.03.2019г. в 19 час. 00 мин. ФИО6, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. №, в районе д.88А по ул. Шишкова г. Твери совершил наезд на препятствие - искусственную неровность, в результате чего автомобиль получил повреждения. Размер искусственной неровности превышает допустимые пределы ГОСТ, что подтверждается актом выявленных недостатков. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД. Факт причинения вреда автомобилю истца вследствие ДТП связан с несоответствием норме состояния автодороги по ул. Шишкова г. Твери. Возможности избежать наезда на искусственную неровность у ФИО6 не имелось. 20.03.2019г. истцом была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail. Стоимость восстановительного ремонта составила 58 900 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, в которых указал, что ФИО6 совершила наезд не на искусственную неровность, а на выбоину в проезжей части. Возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии у ФИО6 не имелось, так как выбоина была заполнена водой. В результате наезда на данную выбоину автомобиль истца получил повреждения.

Истец ФИО2, извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным основаниям, дополнительно пояснив, что в тексте первоначального искового заявления имеется описка. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что в дополнительных сведениях о ДТП от 10 марта обстоятельством происшествия указано наезд на препятствие, но не указано на какое конкретно препятствие, поэтому нельзя сделать вывод о том, что в данном случае ФИО6 совершил наезд именно на выбоину. Кроме того, истец основывает свои требования на акте от 08 марта. Полагала, что наличие выбоины по данному адресу не зафиксировано надлежащим образом и акт выявленных недостатков от 08 марта не имеет никакого отношения к ДТП, которое произошло 10 марта, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между данным ДТП и поведением ответчика МУП «ЖЭК».

Из письменных возражений ответчика МУП «ЖЭК» следует, в данном случае отсутствует вина МУП «ЖЭК» г. Твери и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что именно водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения. В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось. Действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации г. Твери ФИО5 возражал по заявленным исковым требованиям, поддержала доводы изложенные в отзыве, сообщил, что считает Админисрацию г. Твери не надлежащим ответчиком. Причинно-следственная связь не доказана. Акта, который бы нам сказал, что же все-таки произошло 10 марта, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия у нас нет. Кроме того, если недостаток был существенным, то его невозможно было не заметить при движении, следуя правилам дорожного-движения, визуально все это могло быть определено при любых обстоятельствах. То, есть сами действия водителя они также способствовали причинению данного ущерба.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что Администрация г. Твери считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того отмечается что отсутствуют основания удовлетворения требований как по праву так и по характеру солидарного порядка, поскольку правовые основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют. 02.07.2018г. заключен муниципальный контракт №Ф.2018.309603 предметом которого выступает обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери в том числе по адресу, указанному истцом как на место события гражданско-правового деликта. Данный муниципальный контракт заключен между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) принявшим соответствующие обязательства. Так п.2.1.7 контракта предусматривает принятие обязанности по ответственности за ДТП, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети, в том числе на предмет соответствия ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери и третье лицо ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материала проверки ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери (рапорта, схемы ДТП, дополнительных сведений о ДТП, объяснений ФИО6) 10.03.2019г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО6, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки Nissan X-Trail г.р.з. №, совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

Как следует из имеющегося в деле акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №1832, составленного в 07 час. 20 мин. 07.03.2019г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, на участке проезжей части ул. Шишкова д. 88А г. Твери, выявлено повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины размером 280х150х19см., S = 4,20 м2.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

В соответствии с п/п 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

На основании п. 2.2.1. Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённого Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 г. № 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Во исполнение организационных функций Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери с МУП «ЖЭК» 02.07.2018 г. заключен муниципальный контракт № Ф.2018.309603 (далее Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Согласно п/п. 1.9, 1.10 п. 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение № 1 к Контракту, Раздел № 1) указанные работы включают восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами площадью до 25 кв.м.; восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга.

Улица Шишкова в г. Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1, п. 172 и п.173).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным контрактом.

Доводы представителей ответчиков в обоснование своих возражений суд признаёт несостоятельными и опровергаются указанным выше актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 1832 от 07.03.2019 г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК объективных доказательств того, что водитель автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. № ФИО6 в данной дорожной ситуации мог избежать наезда на выбоину в проезжей части ответчиками суду не приведено.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше таких доказательств МУП «ЖЭК» суду не представлено.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 20.03.2019г., все повреждения автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. № относятся к одному ДТП от 10.03.2019г. и вызваны наездом на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail по устранению повреждений с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 58 900 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда не оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчики обязаны представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность экспертного заключения ответчиками не опровергнута.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика МУП «ЖЭК» убытков в размере 58 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что МУП «ЖЭК», принявшее на себя по условиям муниципального контракта обязанность на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери и допустившее ненадлежащее состояние проезжей части в районе д.88А по ул. Шишкова г. Твери, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ЖЭК». Поэтому в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Твери надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 5 000 рублей (Акт выполненных работ № 000165 от 20.03.2019г., кассовый чек от 20.03.2019г.). Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждено договором о юридических услугах и услугах представителя и распиской в получении денег от 16.04.2019г.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым установить представительские расходы истца в сумме 10 000 рублей.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 1 967 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58900,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,00 рублей, всего 75867(семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Твери отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т.Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья А.Т.Заруцкий