Решение № 2-1094/2020 2-1094/2020~М-6035/2019 М-6035/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1094/2020

Дело № 2-1094/2020 21 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – помощников прокурора города Северодвинска Кононова В.О. и Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» (далее – МАОУ «СОШ № 25») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 01.09.2012 работала в МБОУ «СОШ № 25» (в настоящее время, именуемое МАОУ «СОШ № 25») в должности <данные изъяты>. Согласно приказу директора ответчика ..... истец уволена в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием увольнения истца послужили заявления законных представителей учеников ФИО20, о применении истцом к их детям физического и психического насилия. С указанным приказом об увольнении истец не согласна и считает его незаконным, поскольку она не совершала действий по применению насилия к указанным ученикам, а также работодателем при вынесении приказа не затребованы объяснения истца и не учтено мнение профессионального союза, членом которого является ФИО1 – Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области (далее – СПП АО). На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила восстановить её на работе в МАОУ «СОШ № 25» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-5, 204).

Истец ФИО1 и её представители адвокат Грачев А.В., действующий на основании ордера, и ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также представителем истца ФИО2 приведен довод о том, что ФИО62 (директор МАОУ «СОШ № 25») не наделен полномочиями по увольнению работников указанного образовательного учреждения.

Представители ответчика МАОУ «СОШ № 25» ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные в суд доказательства, заслушав заключение прокурора Новиковой Н.С. полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 01.09.2012 истец осуществляла трудовую деятельность МАОУ «СОШ № 25» (ранее имевшее наименование МБОУ «СОШ 25») в должности <данные изъяты> (л.д. 113-139).

Истец являлась членом профсоюзных организаций: Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области и Северодвинская городская организация профсоюзов народного образования и науки РФ, входящая в состав Общероссийского Профсоюза образования.

В адрес руководителя ответчика 19.11.2019 поступили заявления ФИО21., законных представителей учеников ФИО22 об оскорблениях их детей со стороны <данные изъяты> ФИО1, а также нанесении ею указанным детям ударов по голове на уроке математики 13.11.2019 (л.д. 40-45).

Приказом директора МБОУ «СОШ № 25» (в настоящее время, именуемое МАОУ «СОШ № 25») ..... создана комиссия и назначено проведение служебного расследования по указанным заявлениям ФИО23, в отношении действий <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 48).

Впоследствии, 16.12.2019 членами комиссии подписан акт служебного расследования (л.д. 83, 84). По итогам изучения материалов указанного расследования комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО1 13.11.2019 применила физическое насилие к обучающимся ФИО24. (л.д. 83, 84).

В соответствии с приказом директора МБОУ «СОШ № 25» (в настоящее время, именуемое МАОУ «СОШ № 25») ..... истец уволена и с ней расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (л.д. 88).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В данном случае, под достоинством как правовой категорией следует понимать признание и конституционно-правовое закрепление абсолютной духовно-нравственной, интеллектуальной, физической и иной ценности человека как личности.

Каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности, подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Право на охрану достоинства в одинаковой степени распространяется на всех членов общества вне зависимости от их возраста, социального, имущественного и иного положения. Ничто, то есть никакие события в жизни человека либо действия, совершенные им самим или в отношении его, не может служить основанием для умаления человеческого достоинства.

В силу ст. 22 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия для всестороннего развития человека.

В понятии неприкосновенности личности, выделяются такие аспекты, как физическая, психическая и духовно-нравственная неприкосновенность, защищаемые нормами гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Защита личной неприкосновенности отдельных категорий граждан, например детей, гарантируется в том числе Семейным кодексом РФ и другими нормативными актами, такими как Федеральный закон ..... «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», важной целью государственной политики в отношении детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона ..... «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от ..... «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 48 названного закона).

Согласно п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Разрешая рассматриваемый спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение установленное по результатам служебного расследования, проведенного ответчиком, применение 13.11.2019 <данные изъяты> ФИО1 методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающихся ..... МАОУ «СОШ № 25» ФИО25

Так материалами дела подтверждается, что ФИО1, при проведении урока математики 13.11.2019, нанесла несколько ударов кулаком по голове обучающихся ..... МАОУ «СОШ № 25» ФИО26

Данные обстоятельства следуют из письменных объяснений ФИО27 полученных при опросе указанных учеников 27.11.2019 заместителем директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «СОШ № 25» ФИО28 (л.д. 53, 54). Из данных объяснений следует, что при проведении урока математики по теме: «Решение уравнений с раскрытием скобок» ФИО1 накричала и нанесла удары рукой по голове ученикам ФИО29 заметив допущенные ими ошибки. При этом ФИО30 пояснил, что испытывал от ударов неприятные ощущения и физическую боль, а ФИО31. сообщил, что от нанесенных ему ударов, он испытал неприятные чувства и чувство обиды.

При проведении указанных опросов учеников ФИО32 в образовательном учреждении велась видеосъемка, которая предоставлена ответчиком в суд (л.д. 195). Данная видеозапись исследована в ходе судебного заседания, из содержания которой видно, что ФИО33 дают идентичные пояснения, зафиксированным заместителем директора МАОУ «СОШ № 25» ФИО34 о применении к ним со стороны ФИО1 физического насилия в виде ударов кулаком по голове. При этом в ходе опроса зафиксированного на указанную видеозапись ученики ФИО35 демонстрируют, каким именно образом наносились им удары истцом ФИО1 Так данные ученики показали, что им наносилось несколько ударов по голове, рукой сжатой в кулак.

Также ответчиком предоставлена в суд видеозапись опроса сотрудниками образовательного учреждения ученика ..... МАОУ «СОШ № 25» ФИО36. (л.д. 195), который пояснил, что сидит за одной партой с ФИО37 и видел как ФИО1 наносила ФИО38 удары кулаком по голове.

Указанные видеозаписи принимаются судом во внимание и учитываются как доказательства, у суда не имеется сомнений в том, что пояснения на видеозаписи дают ФИО39., так как данное обстоятельство не оспаривается сторонами и истец, после просмотра видеозаписей в суде, подтвердил, что на видео пояснения дают указанные ученики ..... МАОУ «СОШ № 25».

Кроме того, судом исследованы копии материалов дел об административном правонарушении ..... возбужденных в отношении ФИО1 (приложения к делу № 1 и № 2).

В материалах указанных административных дел имеются полученные в установленном законом порядке инспектором ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску, лейтенантом полиции ФИО40 объяснения несовершеннолетних ФИО41 от 29.11.2019. Согласно указанным объяснениям, несовершеннолетние подтверждают факт того, что ФИО1 нанесла им несколько ударов по голове в ходе урока математики 13.11.2019. При этом ФИО42 подтвердили, что испытывали от нанесенных им ударов физическую боль.

Все вышеприведенные объяснения ФИО43. последовательны и согласуются друг с другом, а также другими материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Причин для оговора указанными учениками истца ФИО1 суд не усматривает, оснований не доверять данным объяснениям указанных несовершеннолетних детей у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривала, что 13.11.2019 при проведении урока математики по теме: «Решение уравнений с раскрытием скобок», ткнула пальцем в голову ученика ФИО44., заметив допущенную им, при выполнении самостоятельной работы, ошибку.

Также, судом исследована видеозапись предоставленная ответчиком (л.д. 195), в ходе которой ФИО1 поясняет директору МАОУ «СОШ № 25» о том, что наносила удары ФИО45 раскрытой кистью руки (ладонью).

Таким образом, ФИО1 ни в ходе судебного заседания, ни в ходе разрешения сложившейся ситуации в образовательном учреждении, не отрицала факт применения насилия к ученикам, оспаривая лишь способ физического воздействия на них.

Факты тычка пальцем в голову преподавателем обучающемуся, а также нанесение преподавателем обучающемуся ударов раскрытой кистью руки (ладонью), свидетельствуют о нарушении прав указанных учеников на личное достоинство и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 21 (ч. 1), ст. 22 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, а следовательно, уже могут быть расценены как психическое и физическое насилие по отношению к несовершеннолетнему ребенку.

При этом суд обращает внимание на непоследовательные и противоречивые пояснения ФИО1 в части способа физического воздействия на учеников, что, по мнению суда, указывает на недостоверность пояснений истца в указанной части и связано с желанием избежать ответственности за совершенный проступок.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания материалами подтверждается факт причинения физического насилия со стороны истца ФИО1 к обучающимся ..... МАОУ «СОШ № 25» ФИО46 в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Судом не принимается во внимание довод истца и её представителей о недопустимости исследованных в ходе судебного заседания доказательств: письменных объяснений ФИО47 полученных при опросе указанных учеников 27.11.2019 заместителем директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «СОШ № 25» ФИО49 (л.д. 53, 54) и видеозаписей опроса ФИО48 и ФИО1 (л.д. 195), так как каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства при получении данных доказательств ответчиком не допущено.

Отсутствие согласия законных представителей ФИО50 а также истца ФИО1 на проведение видеосъемки при их опросе в образовательном учреждении, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и не ставит под сомнение информацию, содержащуюся на данных видеозаписях.

Отсутствие в объяснениях ФИО51 при опросе их сотрудниками образовательного учреждения, сведений о дате и времени совершения в отношении них физического насилия со стороны истца, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Кроме того из объяснений указанных учеников следует, что физическое насилие применено к ним истцом в ходе проведения урока математики по теме: «Решение уравнений с раскрытием скобок». При этом из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что указанная тема преподавалась ею на уроке математики 13.11.2019. К тому же, описывая свой вариант событий происходивших 13.11.2019, истец также указывает, что темой урока являлось решение уравнений с раскрытием скобок. Изложенное свидетельствует о том, что описываемые ФИО52 в своих объяснениях, события происходили 13.11.2019 во время урока математики.

Довод истца и её представителей об отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности за причинение физического насилия к ФИО53 судом отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ не предусматривает обязательного предварительного привлечения работника к административной или уголовной ответственности за причинение физического или психологического насилия к обучающемуся.

Ссылка истца на наличие конфликта между ней и администрацией учреждения, а также между ней и законными представителями ФИО54., судом отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие такого конфликта. Представленные стороной истца в суд документы и сведения о низкой успеваемости учеников не свидетельствуют о таких обстоятельствах. Кроме того суд обращает внимание на отсутствие причинной связи между увольнением истца и предполагаемым конфликтом.

Довод истца о нарушении порядка её увольнения в части не затребования работодателем её письменных объяснений, опровергается предоставленными в суд доказательствами. Так из материалов дела следует, что работодатель дважды предлагал истцу дать объяснения по вопросу применения насилия к ученикам ..... ФИО55 путем вручения соответствующих уведомлений 29.11.2019 и 06.12.2019 (л.д. 56-58, 70, 71). Факт получения данных уведомлений подтверждается подписями истца и не оспаривался ФИО1 в ходе судебного заседания. Однако объяснений по рассматриваемому вопросу истец работодателю не предоставила, что подтверждается соответствующими актами от 11.12.2019 (л.д. 73, 74) и пояснениями ФИО1 в ходе судебного заседания, которая сообщила суду, что не считала нужным отвечать на врученные ей уведомления.

Ссылка истца и её представителей на то обстоятельство, что работодателем при вынесении приказа об увольнении не учтено мнение Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, членом которого является ФИО1, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из содержания приведенных норм следует, что у работодателя возникает обязанность получить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации лишь при увольнении работника по п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя учитывать мнение профсоюзной организации при увольнении работника по основанию п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, то неполучение ответчиком мотивированного мнения Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области по вопросу расторжения трудового договора с истцом, не является нарушением Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1

Довод представителя истца ФИО2 о том, что ФИО56 (директор МАОУ «СОШ № 25») не наделен полномочиями по увольнению работников указанного образовательного учреждения, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В силу параграфа 7 Гражданского кодекса РФ и главы II Федерального закона ..... «О некоммерческих организациях» муниципальные учреждения относятся к некоммерческим организациям.

Согласно ст. 28 Федерального закона ..... «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.4.1 Устава МБОУ «СОШ № 25» (в настоящее время, именуемое МАОУ «СОШ № 25») единоличным исполнительным органом школы является директор школы, который назначается и освобождается от должности учредителем учреждения.

Из п. 7.4.7 указанного устава, директор школы имеет право действовать без доверенности от имени школы, в том числе представлять интересы школы и совершать сделки от имени школы, утверждать штатное расписание школы, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками школы.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МАОУ «СОШ № 25» является муниципальное образование «Северодвинск», в лице Управления образования администрации Северодвинска.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования администрации Северодвинска ..... директором МБОУ «СОШ № 25» (в настоящее время, именуемое МАОУ «СОШ № 25») с 20.06.2017 назначен ФИО57

Учитывая приведенные нормы права и положения учредительных документов ответчика, ФИО58., являющийся директором МАОУ «СОШ № 25», а соответственно единоличным исполнительным органом ответчика, наделен правом действовать от имени указанного образовательного учреждения, в том числе принять на работу работников и увольнять их.

Следовательно, приказ об увольнении истца от ....., издан и подписан уполномоченным лицом – директором МБОУ «СОШ № 25» (в настоящее время, именуемое МАОУ «СОШ № 25») ФИО59

Иные доводы представителя истца ФИО2, в том числе о полномочиях ФИО60 на расторжение трудового договора, заключенного с истцом, основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО61 к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 28.02.2020