Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-3758/2017 М-3758/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.08.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым просит взыскать с ответчика страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 45110 рублей в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом; штраф за отказ от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 22555 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; неустойку в сумме 40599 рублей; судебные расходы в сумме 23090 рублей, которые складываются из 15000 рублей – услуги представителя, 6000 рублей – услуги по независимой экспертизе, 2090 рублей – расходы на выдачу доверенности.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении, которое виновник ДТП не обжаловал.

Гражданская ответственность виновника - ФИО3, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО. Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное ДТП было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и 15.03.2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 185490 рублей.

Однако, указанной суммы не хватило истцу для восстановления его автомобиле и приведения его в доаварийное состояние. В связи с чем, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "АльянсКонсалтинг".

В соответствии с экспертным заключением № 41-04-17, выполненным ООО "Альянс Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 416190 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 6000 рублей.

На основании п.5.1 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с претензией для добровольного урегулирования спора и выполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме. Однако, ПАО СК "Росгосстрах", признав расчеты приведенные истцом, верными, осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 169400 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 45110 рублей.

Расчет: 400000 (предел страхового возмещения) рублей - 185490 (выплаченное страховое возмещение) рублей - 169400 (доплата по претензии) рублей.

Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной по следующим причинам.

Согласно ст.931 ГК PФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения потерпевшей является односторонним отказом от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) - 20 календарных дней. При неисполнении данной обязанности или выплате страхового возмещения в неполном объеме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере 40599 рублей.

Расчет: 45110 (размер страхового возмещения) х 1 % х 90 (количество дней просрочки).

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи произошедшим ДТП, в связи с невозможностью каждодневного использования принадлежащего ему транспортного средства для личных и семейных нужд, а также в связи нежеланием ответчика добровольно исполнить перед истцом обязательства по возмещению ущерба и уклонением от разрешения дела во внесудебном порядке.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

За защитой своих законных прав и интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги по независимой экспертизе в размере 6000 рублей, понесены расходы на выдачу доверенности в размере 2090 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 составила 23090 рублей (расчет: 15000 рублей + 6000 рублей + 2090 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ввиду вторичной неявки истца ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, что не противоречит правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО в страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, наружной накладки передней правой двери, наружной накладки задней правой двери, к-кт защитных накладок, правой накладки порога, передней правой стойки, заднего правого диска колеса, правого нижнего рычага поперечного заднего моста, заднего правого поворотного кулака, возможны скрытые дефекты и повреждения.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения истца с заявлением о страховой выплате ПАО "СК "Росгосстрах" произведено страховое возмещение в сумме 185490 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО "Альянс Консалтинг" от 14.04.2017 г. с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 416190 рублей.

Стороной истца в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах", осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 169400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45110 рублей, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составила согласно расчету к исковому заявлению 416190 рублей, превысив тем самым сумму, выплаченную страховой компанией (расчет: 416190 рублей – 185490 рублей – 169400 = 61300 рублей).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

Определением суда от 12.07.2017 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123".

Согласно выводам заключения эксперта № 749/2/13.4 от 17.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 376104,59 рубля.

Между тем, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также форму документа, содержащего сведения о страховании, и издано на основании ст.5 и п.11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определяет правоотношения, в том числе и расчет размера ущерба между потерпевшим и страховщиком и гарантирует возмещение именно в той части, в которой страховщик на основании закона берет на себя обязательства.

Поэтому суд принимает расчет, исходя из стоимости ущерба с учетом износа.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом "Об оценке и оценочной деятельности в РФ", а также Федеральным законом "О судебной экспертизе", а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя сумму причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что общая сумма фактически произведенной истцу страховой выплаты страховой компанией ПАО "СК "Росгосстрах" составляет 354890 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Методикой стоимость затрат на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 376104,59 рублей.

Таким образом, размер произведенной истцу страховой выплаты ПАО "СК "Росгосстрах" не превышает стоимость затрат на ремонт автомобиля согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна сумме 21214,59 рублей, что составляет менее 10 %, и, следовательно, находится в пределах статистической погрешности согласно требованиям, установленным п.3.5 Методики.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что общая сумма выплаты, произведенная страховой компанией истцу превышает размер страхового возмещения, установленный результатами судебной экспертизы, приходит к выводу, что ПАО "СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 21.08.2017 г.

Председательствующий