Апелляционное постановление № 22-756/2024 22К-756/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья Васильковская Дело № 22-756/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием заявителя С.,

прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав выступления заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска У. от 14 ноября 2023 года об отказе в части оплаты вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу №12301690024000990 в отношении А. за 19 дней на сумму 38867 рублей.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2024 года жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда, данные в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, указывает, что жалоба, связанная с невыплатой вознаграждения защитнику по назначению, подлежит принятию к рассмотрению по существу на решения дознавателя, нарушающие права и законные интересы адвоката, независимо от стадии рассмотрения уголовного дела. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем. Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации имеет право получать вознаграждение за свой труд.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, согласно положениям главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.

Адвокат С., являясь защитником обвиняемого А., то есть участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на постановление об оплате труда защитника, которым, по его мнению, было нарушено право на получение вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому, в совершении преступления в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное право на оплату труда.

Полномочия дознавателя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому и обвиняемому по уголовному делу связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, частичный или полный отказ в оплате труда адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, затрагивает его конституционное право на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого.

Вывод суда о том, что после направления уголовного дела в суд, касающихся оплаты услуг адвоката, вынесенных дознавателем невозможно, не соответствует требованиям закона. Указанные положения касаются только вопросов, связанных с уголовным преследованием лица, в отношении которого дело передано на рассмотрение в суд.

Проверка законности взыскания процессуальных издержек из средств федерального бюджета в пользу адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению следователя, не является предметом доказывания суда при рассмотрении уголовного дела по существу в силу положений ст. 73, 299 УПК РФ, поэтому, вопреки выводам суда, данные обстоятельства не подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в отношении А. по существу.

Кроме того, выводы, содержащиеся в описательно-мотивировочная части постановления суда, противоречат его резолютивной части. Так, в описательно-мотивировочная части суд, ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, указал на то, что данная жалоба заявителя С. не подлежит принятию для рассмотрения, в то же время согласно резолютивной части постановления вернул ее заявителю.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а жалоба адвоката С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит передаче с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий