Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-389/2024;2-2611/2023;)~М-67/2023 2-2611/2023 2-389/2024 М-67/2023 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело № 2-24/2025

УИД: 18RS0003-01-2023-000091-08-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего соответчика ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту – ответчик) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 2 329 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № <номер> от <дата>) на основании заявления ФИО1 от <дата>, Правил страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> (Правила страхования) и договора ипотечного кредита с ПАО «Сбербанк» от <дата><номер>. Срок действия полиса - с <дата> по <дата>.

Выгодоприобретателями по договору являются ПАО Сбербанк в размере суммы кредитной задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата>; застрахованный либо наследники застрахованного в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО Сбербанк.

<дата> ФИО1 умер.

Истец ФИО3 является его наследницей по завещанию.

<дата> истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение.

Письмом ответчика от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что страхователь сообщил ответчику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, а именно, об отсутствии у него заболеваний.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Впоследствии представителем истца были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 038 575 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. В остальной части иск оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было заявлено встречное исковое требование к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего соответчика ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда.

Свои требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» мотивирует следующим.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № <номер> от <дата>) на основании заявления ФИО1 от <дата> и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от <дата>.

<дата> ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае: <дата> ФИО1 умер. Смерть наступила в результате инфаркта миокарда, легочной эмболии.

Из представленных медицинских документов, в частности, справки из БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» о том, что <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении острого инфаркта миокарда №3 БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» с диагнозом по МКБ X — 120.0.

Информация о том, что Застрахованный наблюдался у кардиолога с 2015 года и находился на стационарном лечении с диагнозом «Нестабильная стенакордия».

При заполнении заявления на страхование от несчастных случаев или болезней на все вопросы о заболеваниях ФИО1 ответил отрицательно. В частности им были даны отрицательные ответы на вопросы о наличии сердечно-сосудистой патологии (включая ишемическую болезнь сердца, аритмии (включая мерцательную аритмию), гипертонию (11-1V степени).

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной и он понимает, что данная информация может иметь решающее при заключении договора страхования и при осуществлении страховых выплат.

Таким образом, на момент страхования Застрахованный не мог не знать о наличии у него вышеназванного заболевания, скрыл этот факт и не имел оснований полагать, что он излечился от указанного заболевания, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. При этом, имеющееся заболевание способствовало наступлению смерти Застрахованного.

На основании изложенного, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит признать недействительным договор страхования № <номер> от <дата>, заключенный между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3, действующая в своих интересах и интересах третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску ФИО2, <дата> года рождения, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения их размера, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что застрахованное лицо ФИО1 не предоставлял САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ложных сведений, он мог забыть о своем заболевании, т.к. его ничего не беспокоило, он давно не обращался за медицинской помощью, возможно, началось улучшение. Кроме того, считает, что страховщик мог самостоятельно запросить сведения о состоянии здоровья застрахованного лица, однако этого не сделал.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, признать договор страхования недействительным, суд приходит к следующему.

<дата> между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем выдан полис № <номер> (том 1, л.д. 85-86).

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> (далее – Правила страхования).

Срок действия полиса - с <дата> по <дата>.

Выгодоприобретателями по договору являются ПАО Сбербанк в размере суммы кредитной задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата>; застрахованный либо наследники застрахованного в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО Сбербанк.

Застрахованные риски:

- Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

- Установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия говора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

<дата> застрахованный ФИО1 умер (том 1 л.д. 60).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследником умершего ФИО1 в размере 1/8 доли является дочь ФИО2, <дата> года рождения (том 1 л.д. 29).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, наследником умершего ФИО1 в размере 7/8 доли является ФИО3, <дата> года рождения (том 1 л.д. 29 оборот).

<дата> истец ФИО3 представила ответчику заявление о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение (том 1 л.д. 104-106).

Письмом от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что страхователь сообщил ответчику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, а именно, об отсутствии у него заболеваний.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, следует, что составной частью договора страхования являлось заявление ФИО1 на страхование от несчастных случаев и болезней по полису «Заемщик» в графой «Сведения о Застрахованном лице» (том 1 л.д. 68-70), в котором последний указал данные о состоянии своего здоровья как застрахованного лица, что, применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный договор.

Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на лице, заполняющего данное заявление.

Исходя из содержания анкеты-заявления ФИО1 от <дата>, следует, что застрахованное лицо абсолютно на все вопросы, касающиеся его здоровья, в том числе, по пункту 5 «сердечно-сосудистая патология (включая ишемическую болезнь сердца, аритмии (включая мерцательную аритмию), гипертонию 2-4 степени)», ответил отрицательно.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия прямой причинно-следственной связи выявленного у ФИО1 <дата> заболевания «ишемическая болезнь сердца» и в <дата> заболевания «артериальная гипертония 3 степени», в связи с чем, на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертов <номер> от <дата> экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

«1. Учитывая данные представленных медицинских документов до момента заключения договора страхования (12.01.2022г.) у ФИО1 диагностированы следующие заболевания:

15.08.2014г. Диагноз: «Ишемическая болезнь сердца: Стабильная стенокардия ФК I класс, недостаточность митрального клапана I ст. Нарушение ритма сердца по типу одиночной желудочковой экстрасистолы (квадригеминия), одиночная наджелудочковая экстрасистола. Хроническая сердечная недостаточность 0 ФК I».

08.06.2016г. Диагноз: «ИБС: Стабильная стенокардия напряжения ФК 1. НРС по типу синусовой тахикардии. Одиночные экстрасистолы. Артериальная гипертония 3 ст. 1 ст. риск 4. ХСН 0. ФК 1.

14.06.2017г. Диагноз: «ИБС? ССН ФК2. ХСН 1. Бессимптомная ишемия миокарда в анамнезе».

02.12.2020г. Диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела. Миотонический, болевой синдром, улучшение. Множественные кисты левой почки. Хронический простатит?».

13.05.2021г. Диагноз: «Колотая рана правой стопы».

2. Учитывая данные представленных медицинских документов, установленную причину смерти, а также этиологию и патогенез «Острого инфаркта миокарда», заболевания выявленные у ФИО1 при жизни, до момента заключения договора страхования (12.01.2022г.), а именно: «Ишемическая болезнь сердца», «Артериальная гипертония» состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1».

Вопреки позиции представителя истца, суд считает, что указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссией экспертов в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на соответствующую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов.

Таким образом, исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные в анкете от <дата> сведения не соответствовали действительности, являлись недостоверными, поскольку диагноз «ишемическая болезнь сердца» ФИО1 впервые был установлен <дата>, т.е. задолго до заключения договора страхования, о чем страхователь не мог не знать. Далее, <дата> ФИО1 установлен диагноз: «артериальная гипертония 3 степени».

Вопреки позиции представителя истца каких-либо медицинских данных о выздоровлении застрахованного лица ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из содержания заявления на страхование-анкеты явно усматривается, что заявитель был предупрежден, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования, заключенный на основании указанных в анкете сведений может быть признан судом недействительным.

Доводы представителя истца о том, что страховщик не проверил состояние здоровья страхователя, тем самым взяв на себя риск неблагоприятных последствий, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Напротив, суд считает, что заявитель ФИО1, заполняя заявление на страхование, был обязан правдиво отразить состояние своего здоровья.

Сообщив в заявлении на страхование заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушил положение ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Суд считает, что договор страхования был заключен на условиях недостоверных сведений, являющихся существенными при заключении договора (обман), а потому в силу ч.2 ст.179, ч.3 ст.944 ГК РФ данная сделка является недействительной, встречные исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат удовлетворению.

Требование САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о применении последствий недействительности сделки не является материально-правовым, а потому в самостоятельном виде судом не разрешается. В рассматриваемом споре применение последствий недействительности сделки не требуется, поскольку каких-либо последствий не имеется.

В свою очередь, исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются незаконными, необоснованными, поскольку основаны на недействительном договоре, при отсутствии факта наступления страхового случая, а потому удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, при подаче встречного иска САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представило суду платежные документы об уплате государственной пошлины (в материалах дела данный документ отсутствует), а потому пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход государства в размере 6 000 руб. Первоначальный иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлен без удовлетворения, а потому судебные расходы истца по первоначальному иску возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <номер>) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <номер>) о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней № <номер> от <дата> незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <номер>) к ФИО3 (паспорт серии <номер>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении <номер>), о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № <номер>, заключенный <дата> между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <номер>) и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова