Решение № 2-10496/2018 2-1-965/2019 2-965/2019 2-965/2019(2-10496/2018;)~М-9196/2018 М-9196/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-10496/2018

Дело № 2-1-965/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав, что данные расходы были понесены им при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по которому мировым судьей судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Процессом незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены вышеуказанные убытки и моральный вред.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Калужской области по доверенностям ФИО3, считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области по доверенности ФИО4 также просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ГУ МВД России по Московской области, ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-605/2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статей 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 старшим инспектором 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протоколаоб административном правонарушении, за совершение при управлении автомобилем обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при возвращении в ранее занимаемую полосу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 12 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

ФИО1 за представление его интересов у суде первой инстанции оплачено 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 августа 2018 года и чеком на оплату от 19 ноября 2018 года на сумму 15000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в рамках оказания юридической помощи истцу, представителем было подготовлено и направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; также осуществлена защита интересов ФИО1 в судебных заседаниях 11 и 12 октября 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в полном объеме, поскольку заявленная сумма соответствует требованиям разумности, определена с учетом ценности подлежащего защите права и объема проделанной представителем работы.

При этом суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действияхФИО1 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и как следствие, по ограничению его неимущественных прав.

Учитывая изложенное и обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 убытки в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 28 января 2019 года.