Апелляционное определение № 33-2736/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-2736/2026

УИД № 34RS0001-01-2025-004527-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 922478 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в виде величины утраты товарной стоимости – 166635 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5999 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы – 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащий ему автомобиль <.......> получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, несмотря на его согласие осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1847822 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 525344 рублей. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства произведен расчет величины утраты товарной стоимости в размере 166635 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки – 922478 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, услуг нотариуса – 2286 рублей 90 копеек, услуг представителя – 8470 рублей, почтовые расходы – 423 рубля 50 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости – 166635 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 17000 рублей, услуг нотариуса – 413 рублей 10 копеек, услуг представителя – 1530 рублей, по оплате государственной пошлины – 5999 рублей, почтовые расходы – 76 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также со страховой компании в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 23450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что убытки истца подлежат пропорциональному распределению между страховой компанией и причинителем вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 – ФИО4 и ФИО2 против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.......> принадлежащий ФИО1 автомобиль <.......> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, получило заявление истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако такой ремонт не организовало, несмотря на письменное согласие истца осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По заключениям ООО «Фаворит», составленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 1055900 рублей, с учетом износа – 690000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 166635 рублей.

Согласно заключению ИП <.......>., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет 1847822 рубля.

Выводы заключений ООО «Фаворит» и ИП <.......>. стороны не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Получив претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» убытки истцу не возместило.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 525344 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Несогласие истца с таким размером убытков послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев спор, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие правовых оснований, при этом истец выразил намерение осуществить доплату за проведение ремонта СТОА, страховая компания обязана возместить ФИО1 убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ИП <.......> выплаченным страховым возмещением и взысканными финансовым уполномоченным убытками в сумме 922478 рублей (1847822 рубля – 400000 рублей – 525344 рубля), суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки – 922478 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости – 166635 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора – 17000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и распределив между ответчиками судебные расходы, понесенные ФИО1 при подаче иска.

Судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании убытков у суда первой инстанции отсутствовали, однако согласиться с определенным судом размером убытков не может.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Одним из юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора является установление лица, виновного в ДТП.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 и ФИО2, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ДТП произошло по вине истца или по обоюдной вине участников ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения со скоростью 40 км.ч, автомобиль <.......>, двигавшийся по правой полосе, без включенного левого сигнала поворота стал перестраиваться на его полосу движения, после чего он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, от столкновения его автомобиль сместился влево, и он остановился.

Из объяснений ФИО2 в административном материале следует, что он двигался на своем автомобиле по правой полосе движения со скоростью 50 км.ч, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади на большом расстоянии движется автомобиль <.......> он стал перестраиваться на левую полосу движения и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Согласно пояснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции он перед перестроением на левую полосу движения видел автомобиль истца, движущийся по этой полосе, но предполагал, что успеет перестроиться, однако произошло столкновение, так как автомобиль истца двигался с большой скоростью.

На видеозаписи ДТП отражено, как водитель ФИО2, двигаясь на своем автомобиле по правой полосе движения, резко совершает маневр перестроения на левую полосу движения, по которой на незначительном расстоянии позади двигался водитель ФИО1 на своем автомобиле, применение последним экстренного торможения результат не дало, произошло столкновение, автомобиль истца от удара сместило на полосу встречного движения.

В п.п. 5.1., 8,1., 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По мнению судебной коллегии, водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, прежде чем начать маневр перестроения на левую полосу движения, должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству <.......>, движущемуся попутно на левой полосе движения без изменения направления движения, и только после этого приступить к перестроению.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 5.1., 8,1., 8.4. ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как следствие с возникшим страховым случаем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), именно за то, что он при перестроении на левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Данное постановление ФИО2 не оспаривал.

Относительно действий водителя ФИО1 судебная коллегия отмечает, что при обнаружении опасности в виде начавшегося перестроения автомобиля <.......> он должен был руководствоваться, помимо требований п. 5.1. ПДД РФ, требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1, движущегося по левой полосе движения без изменения направления движения и имеющего приоритет, на развитие аварийной ситуации не повлияли.

Предотвращение столкновения зависело не от действий истца, который требования ПДД РФ не нарушал, а от соблюдения ФИО2 требований п.п. 5.1., 8,1., 8.4. ПДД РФ.

Если бы ФИО2 выполнил указанные требования, происшествие возможно было избежать.

Позиция страховой компании и ФИО2 о превышении истцом скоростного режима к иной оценке действий участников ДТП привести не может.

Оснований считать причиной произошедшего ДТП действия истца не имеется, соблюдение или несоблюдение им скоростного режима на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Совершение истцом маневра обгона по встречной полосе, на что также ссылались ответчики, ничем не подтверждено, при этом опровергается сведениями, приведенными в административном материале.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло исключительно по вине ФИО2, повреждения транспортного средства <.......> состоят в причинно-следственной связи с его неправомерными, виновными действиями.

В этой связи в удовлетворении требований истца к ответчикам судом не могло быть отказано.

В силу приведенных выше норм законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> превышала лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам истца ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как было указано ранее, истец при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА не отказывался, напротив, письменно уведомил о согласии произвести доплату.

Следовательно, надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

Материалами дела подтверждено, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменное соглашение между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Какие-либо доказательства того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а истец выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, отсутствуют.

В виду ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ПАО СК «Росгосстрах».

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В настоящем случае при определении размера убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, необходимо рассчитывать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести, так как сумму доплаты, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Рассчитывая размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из заключения ИП <.......> рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1847822 рублей, уменьшая ее на выплаченную страховщиком сумму 400000 рублей и сумму, которую истец должен и согласен был доплатить СТОА, – 655900 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 1055900 рублей – лимит страхового возмещения 400000 рублей).

Таким образом, по расчету судебной коллегии, убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией, составляют 791922 рубля.

Вместе с тем, поскольку финансовым уполномоченным со страховой компании взысканы убытки в размере 525344 рублей, при рассмотрении настоящего спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не может быть взыскана сумма в размере большем, чем 266578 рублей (791922 рубля – 525344 рубля).

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о том, что убытки истца подлежат распределению между страховой компанией и причинителем вреда, признаны судебной коллегией состоятельными.

Вместе с тем применение при расчете убытков пропорции, вопреки позиции апеллянта, не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что сумма, которую истец должен был бы доплатить СТОА в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом, а именно 655900 рублей, также составляет убытки истца, такие убытки подлежат возмещению причинителем вреда, требования к причинителю вреда о взыскании указанной суммы истец в суде первой инстанции не заявлял, ограничив размер имущественных требований суммой величины утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор, при рассмотрении настоящего спора 655900 рублей с ФИО2 взысканы быть не могут.

Причинитель вреда наряду с указанной суммой обязан был возместить истцу величину утраты товарной стоимости 166635 рублей, так как лимита страхового возмещения недостаточно для ее выплаты, а также документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков необходимо изменить, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскать со страховой компании в пользу истца убытки – 266578 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца к страховой компании о взыскании убытков отказать.

Поскольку соотношение требований истца к страховой компании и к общей сумме иска 83,4%, у ФИО2 – 16,6%, на ПАО СК «Росгосстрах» относятся почтовые расходы – 417 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2251 рубль 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 8340 рублей, на ФИО2 относятся почтовые расходы – 83 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности – 448 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 1660 рублей.

Так как требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (на 29%), требования истца к ФИО2 полностью (на 100%), страховая компания возмещает истцу расходы по оплате услуг эксперта – 1740 рублей, почтовые расходы – 120 рублей 93 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности – 653 рубля 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 2418 рублей 60 копеек, а ФИО2 судебные расходы в указанных выше суммах.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина – 8997 рублей.

Следовательно, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов, в доход бюджета государственной пошлины, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов также необходимо изменить.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения в остальной части, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов, в доход бюджета государственной пошлины, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя, почтовых расходов изменить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки – 266578 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1740 рублей, услуг нотариуса – 653 рубля 02 копейки, услуг представителя – 2418 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 120 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 8997 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 448 рублей 20 копеек, услуг представителя – 1660 рублей, почтовые расходы – 83 рубля.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева