Решение № 2-3095/2018 2-3095/2018~М-2933/2018 М-2933/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3095/2018

Дело № 2 – 3095/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Яфизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алмаз плюс» (ранее ООО «УК «ГК «Аметист плюс») о защите прав потребителей, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>. 03.07.2018 г. произошел пролив указанного жилого помещения. 04.07.2018 г. представителями ответчика был составлен акт пролива, в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства: протопление произошло вследствие засора воронки трубы ливневой канализации. В результате чего имуществу были нанесены повреждения: в санузле- повреждение состояния кафельной плитки на полу, общей площадью 2 кв.м., разрыв натяжного потолка в результате скопления воды; в зале- разрыв натяжного потолка в результате скопления воды, общей площадью 20 кв.м., намокание обоев на стене, примыкающей к санузлу, общей площадью 4 кв.м., повреждение напольного покрытия в виде ламината, общей площадью 16 кв.м. 25.04.2018 г. им была направлена претензия, с требованием возместить материальный ущерб, причиненный жилому помещению. В ответ на указанную претензию ответчиком был подготовлен сметный расчет со стоимостью восстановительного ремонта. Общая стоимость компенсации по расчету составила 50890 руб. В силу отсутствия надлежащей оценки ущерба, он вынужден был обратиться в ООО «ЦенСо» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 90520 руб. 71 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90 520 руб. 71 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 83995 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., моральный вред в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Алмаз плюс» - ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признавал. Причину пролива не оспаривал. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> находится в управлении ООО «Алмаз плюс» (ранее ООО «УК «ГК «Аметист плюс») с 25.02.2015г., что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2018 года в результате засора ливневой канализации произошло затопление <адрес>.

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ, в результате пролива, произошедшего 03.07.2018 г. в связи с повреждением <адрес> составляет 82648 руб.00 коп.

Согласно выводам заключения эксперта № повреждения мягкой мебели (дивана), находящейся в <адрес> образовались в результате воздействия влаги и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1347 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива от 03.07.2018г. составляет -83995 руб. (82648 руб.00 коп.+ 1347 руб.).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Алмаз плюс» (ранее ООО «УК «ГК «Аметист плюс») не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Алмаз плюс» (ранее ООО «УК «ГК «Аметист плюс»)».

Таким образом, ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию квартиры, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом, обеспечение невозможности засора ливневой канализации на техническом этаже и кровле первого подъезда <адрес> является обязанностью управляющей компании.

Осуществление обычных сезонных мероприятий в виде осмотра дома и проведение незначительных по объему работ по текущему ремонту дома является явно недостаточным для обеспечения нормального функционирования жилого дома. ООО «Алмаз плюс» (ранее ООО « УК «ГК «Аметист плюс»)» могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, и за возникновение которых оно должно было нести ответственность.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика ООО «Алмаз плюс» и причинением материального ущерба истцам имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 83995 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Алмаз плюс» (ранее ООО «УК «ГК «Аметист плюс») ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию здания (содержанию и текущему ремонту), с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 составит 44497,50 руб. (83995 руб.+5000 руб.)х50%).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 до 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и представление интересов в суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 руб. Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из того, что размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Алмаз плюс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4500 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба.

Таким образом общая сумма судебных издержек ФИО1 составит 10500 рублей (6000 руб. +4500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алмаз плюс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 2719,85 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 3019,85 руб.

При назначении по делу судебных строительно-технических экспертиз, оплата экспертиз возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем экспертное учреждение заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно у суда нет оснований для возложения на истцов расходов по проведению судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Алмаз плюс» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11500 руб. согласно представленному суду счету.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба -83995 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей и судебные издержки в размере 10500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3019 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет оплаты судебных строительно-технической экспертизы, товароведческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №) сумму 11500 рублей

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова