Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-3724/2018;)~М-2453/2018 2-3724/2018 М-2453/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-108/2019

№2-108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Ахметгареевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ООО «НСГ-«Росэнерго» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 78 300 руб., неустойки в размере 783 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств с 26.09.217 г. по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 5 000 руб., расходов по изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов по изготовлении копии экспертного заключения по определению УТС в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за представителя интересов в суде 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 320 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 361 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в <адрес> г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Дэу Нексия г/н <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.09.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 035 руб., неустойку за период с 26.09.2017 по 24.04.2019, за 576 дней просрочки, в размере 69 321 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения (УТС) в размере 5 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения (УТС) в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (судебный порядок), расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не согласны с судебной экспертизой, несмотря на то, что повреждения судебным экспертом соотнесены с данным ДТП, вид ремонтных работ установлен правильно, однако экспертом необоснованно включены в ремонтные работы: демонтаж стекла, последующая вклейка, облицовка стойки – снятие установка, задний диван и спинку – снятие, установку, снятие колеса з.п., снятие колеса – з.л., стоимость клея. Данные виды работ необоснованные и экономически нецелесообразны, ведут к удорожанию ремонтных работ, что противоречит Единой методике, просила в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, просила снизить.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2017 в 14:30 в <адрес> г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Дэу Нексия г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО4, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил т/с, двигающемуся по ней, стал участником ДТП с автомобилем Дэу Нексия г/н №, водитель ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Нексия г/н №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), водителя ФИО6 в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, 01.09.2017 потерпевший обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком случай признан страховым, 20.09.2017 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 20 700 руб. согласно акта о страховом случае, распоряжения на выплату, п/п №5673 от 27.09.2017, что не оспаривается сторонами.

07.09.2017 между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №49-06/2017, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО6, по страховому событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, страховой полис (виновника) ЕЕЕ №, под управлением ФИО4, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Поскольку истец не согласился со страховщиком, то он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №_О-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 99 200 руб., с учетом износа 93 000 руб., согласно экспертному заключению №_О-У№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 6 000 руб., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, стоимость копии заключений 500 руб. и 300 руб., соответственно.

Во исполнение абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.382-384 Гражданского кодекса РФ, 24.10.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Из ответа ООО «НСГ-«Росэнерго» от 02.11.2017 следует, что в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» №778_О-01/17 от 06.09.2017 необоснованно указана замена деталей. По результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании убытка по заявлению не выявлено, страховая выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, по ходатайству сторон определением суда от 01.06.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза. По экспертному заключению №55/2019 от марта 2019, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г/н <***>, с учетом износа, составляет 26 400 руб., без учета износа – 26 500 руб., все повреждения получены при аварии 07.06.2017, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 07.06.2017 составляет 290 000 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №778_О-01/17 от 06.09.2017, экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» №1241 от 11.09.2017, представленное ответчиком, и экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №55/2019, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате ДТП 07.06.2017 ущерба, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта включены ряд ремонтных работ, по мнению стороны, необоснованно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 11 935 руб. (26400+6235-20700), в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ООО «НСГ-«Росэнерго» обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к ответчику 04.09.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 25.09.2017, за период с 26.09.2017 по 24.04.2019 (за 576 дня), размер неустойки составил 68 745,60 руб. (11 935 *1%*576).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 3 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 11.09.2017, подтвержденные квитанцией от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб. (досудебный порядок), договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от 02.11.2017 на сумму 15 000 руб. (судебный порядок), однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., из них: 2 500 руб. (досудебный порядок) и 7 500 руб. (судебный порядок), поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения (УТС) в размере 5 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения (УТС) в размере 300 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 935 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения (УТС) в размере 5 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения (УТС) в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 26.04.2019.