Решение № 2-40/2019 2-40/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019

Поступило в суд 30 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

ФИО3 Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» (далее ЦДУ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заём» и ФИО2 был заключён договор № о предоставлении денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> дней.

Порядок и сроки внесения платежей по возврату займа были определены Индивидуальными условиями договора займа.

Ответчиком ФИО2, в установленный срок, обязательства по договору займа исполнены не были.

Просрочка ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> календарных дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- сумма основного долга по договору - <данные изъяты> рублей;

- начисленные проценты – <данные изъяты> рубля;

- проценты, начисленные на просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей.

- штраф за нарушение срока возврата займа – <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заём» и ЗАО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования №.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ - ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия.

С учётом этого суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передаёт в собственность другой стороне (заёмщику), деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 7 вышеуказанной статьи особенности предоставления займа под проценты заёмщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако-ном или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 ст.807 ГК РФ указано, что особенности предоставления займа, под проценты заёмщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим законом.

С учётом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными

суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Действие принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда, при рассмотрении спора, оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, не должны быть обременительными для заёмщика и в то же время они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из предоставленного истцом расчёта размера задолженности по договору займа видно, что проценты за пользование микрозаймом, в размере <данные изъяты> % годовых, были исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней и составили 59827,20 рублей.

Суд не может согласиться с произведённым расчётом размера подлежащих взысканию процентов по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заём» и ФИО2 был заключён договор денежного займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа на срок <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заём» и ЗАО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования долга с ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ЗАО «ЦДУ»

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязуется в последний день срока возврата суммы займа, единовременным платежом, вернуть сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4.

На основании п.12 вышеуказанного договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, вплоть до даты полного погашения задолженности,

на сумму основного долга подлежат начислению и уплате проценты в размере, указанном в п.4 данного договора (568,7 % годовых.). В случае просрочки срока возврата микрозайма займодавец вправе потребовать с заёмщика уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором на срок 30 календарных дней, является неправомерным.

Однако истец, исчислив проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых за <данные изъяты> дня, не учёл того, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней.

Согласно п.9.ч.1 ст.12 Закона « О микрофинансовой деятельности» (в редакции от <данные изъяты>, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трёхкратного размера суммы займа.

Суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых за вышеуказанный период процентов за пользование займом.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период действия договора микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчёта <данные изъяты> годовых, составляет <данные изъяты>).

С ФИО2, в пользу АО «ЦДУ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> календарных дня, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки (18,44% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты>).

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – сумма основного долга; проценты за пользование займом за период, на который по условиям до-

договора была предоставлена сумма займа -<данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом после окончания периода, на который была предоставлена сумма займа - <данные изъяты> рубля; штраф за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование им – <данные изъяты> рублей).

Требования истца судом были удовлетворены частично поэтому, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать, пропорционально

размеру удовлетворённых судом исковых требований, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определённую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путём подачи жалобы через <адрес>

суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А. С. Чубуков.