Постановление № 22-1090/2024 22К-1090/2024 3/10-62/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Председательствующий – Немченко Р.П.(дело №3/10-62/2024)

32RS0027-01-2024-003120-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1090/2024
18 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2024 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО5, связанные с избранием ему меры пресечения, оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе о результатах расследования уголовного дела в части оценки собранных по делу доказательств, квалификации его действий, уголовного преследования, предъявления обвинения - прекращено.

Заслушав после доклада председательствующего заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.04.2024 ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО5, связанные с результатами расследования уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, в части оценки собранных по делу доказательств, квалификации действий, его уголовного преследования, предъявления обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 07.05.2024 жалоба ФИО1 в части избранной ему 03.04.2024 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П, утверждает, что уголовное дело в отношении него по ст.167 УК РФ подлежит немедленному прекращению в связи с его непричастностью к его совершению. Указывает, что истек, предусмотренный ст.78 УК РФ, срок давности (более 12 месяцев) привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление, с учетом того, что он не признает вину в совершении преступления и не согласен на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Просит удовлетворить его жалобу и обязать начальника следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Советского района г.Брянска ФИО6, считая выводы суда первой инстанции обоснованными, просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, данных в п.1 и п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу требований ФИО1, заявленных в жалобе в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, он обжалует действия следователя, связанные с результатами расследования в отношении него уголовного дела в части оценки собранных по делу доказательств, квалификации его действий, уголовного преследования и предъявления обвинения, то есть решения и действия следователя, относящиеся к вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Брянску находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Срок предварительного следствия в установленном законом порядке был неоднократно продлен, в том числе 12.01.2024 до 20 месяцев 4 суток, то есть до 14.04.2024.

03.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом оспариваемое постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, как процессуальный акт, содержит все, предусмотренные законом, сведения, фактические данные, указывающие на необходимость ее избрания, приведены конкретные нормы материального и процессуального закона.

Несмотря на позицию заявителя, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, дал должную оценку заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя в части принятия решения о мере пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения следователем уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с его непричастностью к совершенному деянию, поскольку с момента истечения сроков давности прошло более 12 месяцев, чем нарушены его права, основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде затрагивает конституционные права и законные интересы ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, и по смыслу закона, производство по делу в этой части не может быть прекращено и при направлении уголовного дела в суд.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 относительно меры пресечения, о чем заявлял прокурор, предоставив дополнительные материалы о направлении в суд уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав ФИО1, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя в части избрания меры пресечения, а производство по жалобе, связанное с результатами расследования уголовного дела <данные изъяты> относительно оценки собранных по делу доказательств, квалификации его действий, его уголовного преследования и предъявления обвинения, прекратил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения по жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, об избрании меры пресечения, и прекращении производства по жалобе на действия старшего следователя, связанные с результатами расследования уголовного дела, в части оценки собранных по делу доказательств, квалификации его действий, его уголовного преследования и предъявления ему обвинения, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева