Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-2049/18 06 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

26 ноября 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №PL20383501151125 путем зачисления банком денежных средств в сумме 332 500 рублей на текущий счет ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 332 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 344 562,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645,62 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

При этом, почтовая корреспонденция с вложением копии иска с приложениями ответчику доставлена, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №PL20383501151125 путем зачисления банком денежных средств в сумме 332 500 рублей на текущий счет ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 332 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика № XXXX, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

В соответствии с п. 8.3.1. Общих условий, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и/или процентов банк вправе потребовать досрочного истребования кредита (л.д. 86).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о полном досрочном возврате кредита (исх. №4/8921 от 29.08.2017 г.), которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки в общем размере 282 317,88 рублей по состоянию на 25.08.2017 г.

Однако ответчик на требования не ответил, задолженность в полном размере не погасил.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2018 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 344 562, 43 рублей, из которой:

- по уплате просроченного основного долга – 266 824,02 рублей;

- по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 25 748,69 рублей;

- сумма штрафных пений – 45 910,57 рублей;

- сумма штрафных пеней за просрочку выплаты процентов – 6 079,15 рублей.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» указанную сумму задолженности по кредиту.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6 645,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 344 562, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645, 62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья