Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-350/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 280000 рублей под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО3 Истец полностью выполнил условия кредитного договора. Однако в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет просроченную задолженность в размере 51404 рубля 37 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 51404 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1745 рублей 13 копеек.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с частичным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору после обращения банка с иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 50465 рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1745 рублей 13 копеек.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и суду показала, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 280000 рублей под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО6, № с ФИО3 (л.д.23-25). В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

Банк свои обязательства по договору перед ФИО1 выполнил. Между тем, из расчета цены иска следует, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 51404 рубля 37 копеек, в том числе просроченный основной долг – 50203 рубля 89 копеек, неустойка – 1200 рубля 48 копеек (л.д. 8-15). В процессе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности были произведены платежи и на день судебного заседания задолженность составила 50465 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 49265 рублей 44 копейки, неустойка- 1200 рублей 48 копеек.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены (л.д.6,7).

Принимая во внимание, что ответчиками условия кредитного договора не оспорены, доказательства исполнения кредитных обязательств им не предоставлены, расчет не оспорен, суд считает, что в пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 50465 рублей 92 копейки.

Доводы представителя ответчиков о тяжелом материальном положении заемщика не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1745 рублей 37 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 50465 (Пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 1745 (Одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья