Решение № 2-168/2018 2-168/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-168/2018

дело № 2-168/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Никольск 08 мая 2018 г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Дресвяниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее ПАО «Банк СГБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 142936,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4058,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХ.ХХ.ХХХХ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 147059,00 рублей на срок по 29 декабря 2019 года под 21,5 % годовых. Заемщик не исполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк известил заемщика о нарушении условий сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк СГБ», ответчик ФИО1 не явились, о дате и времени слушания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХХХ ПАО «Банк СГБ» предоставлен ФИО1 кредит в сумме 147059,00 рублей под 21,5 % годовых на срок по 29 декабря 2019 года.

В соответствии с п.6 договора, графиком платежей погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, последний платеж 29 декабря 2019 года.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредитом, сроке возврата суммы кредита, в том числе по размеру неустойки.

Договор потребительского кредита подписан ответчиком собственноручно. При этом своей подписью ФИО1 выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушил условия договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей.

Банк уведомлениями от 16 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года, от 12 октября 2016 года, от 16 мая 2017 года извещал заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а так же о расторжении договора.

До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, по состоянию на 07 ноября 2017 года задолженность ответчика перед истцом согласно расчету составляет 142936,55 рублей, из них: основной долг – 125270,79 рублей, проценты – 13642,80 рублей, штраф за просрочку по кредиту – 4022,96 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 4022,96 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

На основании ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В тоже время, проанализировав материалы дела, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства 138913,59 рублей (125270,79 рублей + 13642,80 рублей) при исчисленном размере неустойки в общей сумме 4022,96 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (согласно расчету последний платеж оплачен заемщиком 15 июня 2017 года), недоказанность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительных причин неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4058,73 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <***> от ХХ.ХХ.ХХХХ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4058,73 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4058,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ХХ.ХХ.ХХХХ в сумме 142936,55 рублей (Сто сорок две тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 55 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4058,73 рублей (Четыре тысячи пятьдесят восемь рублей 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда через Никольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Е.В.Голодова