Решение № 2А-1-495/2024 2А-1-495/2024~М-1-276/2024 М-1-276/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1-495/2024

Мотивированное
решение составлено 19.04.2024 года

УИД: 66RS0035-01-2024-000439-61

№ 2а-1-495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 15 апреля 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее по тексту – ООО ПКО «Антарес») обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не предоставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на доходы должника, неисполнении исполнительного производства в двухмесячный срок, не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также совместного имущества супругов, не произведена проверка имущественного положения должника, не наложен арест на его имущество, не произведен розыск должника и его имущества, не вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложить обязанность совершить меры принудительного характера.

В обоснование требований административный представитель ООО ПКО «Антарес» по доверенности ФИО2 указала, что в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области направлены документы и заявление на возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Антарес» в размере 134 052 руб. 19 коп., на основании которых возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП от 23.11.2023, находящегося на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного не предпринимаются, никакие процессуальные документы не поступают, постановление об обращении взыскания на доходы должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что в ходе исполнительного производства принят достаточных комплекс мер принудительного взыскания, установлено местонахождение должника и его доход, пенсия, из которой ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя. Кроме этого, в письменных возражениях указала, что на исполнение поступил исполнительный лист ФС №1-109/2014 от 13.09.2023 о взыскании задолженности в размере 133 577 руб. 17 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Антарес», возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП, копия постановления направлена сторонам посредством ЕПГУ. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, к должнику применены меры принудительного взыскания. 23.11.2023 для выяснения имущественного положения должника направлены мотивированные запросы в соответствующие организации (ФНС РФ, УПФР, кредитные организации, ГИБДД, банки, Росреестр, операторам сотовой связи, ЗАГС, УФМС). По сведениям из ГИБДД информация о наличии автомототранспорта не найдена. При совершении выхода по адресу должника установлено, что дом является единственным жильем должника, супруга должника является банкротом. По запросу ПФР получены сведения о том, что должник является пенсионером. 30.11.2023 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на депозитный счет поступают денежные средства, по состоянию на 03.04.2024 удержана и перечислена на расчетный счет взыскателя сумма в размере 7 575 руб. 04 коп. 01.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно сведений исполнительного производства была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника в установленные законом сроки, выявления его имущества, доходов, счетов, вкладов должника за период нахождения на исполнительном производстве. Административный истец с заявлениями ни в устной, ни в письменной форме с заявлениями, обращениями, ходатайствами, жалобами не обращался. В связи с чем в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что у него из пенсии удерживают каждый месяц. Считает, что судебный пристав не бездействует, принимает меры к принудительному взысканию.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Выслушав явившиеся стороны, изучив административное исковое заявление, поступившие возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №1-109/2014 от 13.09.2023, выданным Красноуфимским районным судом Свердловской области на основании решения №1-109/2014 по иску ООО «Коллекторское бюро Антарес» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП от 23.11.2023 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское бюро «Антарес», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 133 577 руб. 17 коп. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в том числе взыскателю посредством ЕПГУ.

Должником ФИО3 требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, в период с 23.11.2023 по 02.04.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 неоднократно направлялись запросы к оператору связи, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсий, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в центр занятости населения (МВВ), запрос о регистрации в ФМС (МВВ) и т.д.

Исходя из полученных ответов на вышеуказанные запросы, должник не состоит на учете в качестве безработного в центре занятости. По сведениям ГИБДД МВД России информация о наличии автомототранспорта, наличие запретов на отчуждение за должником не найдены.

Вместе с тем, в связи с установлением открытых счетов должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 01.12.2023, копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 28.05.2012, ФИО3 принадлежит 2/4, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г<****> доля в праве общей долевой собственности принадлежит супруге ФИО4, которая в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51011/2021 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество для составления акта описи отсутствует, должник вызван на прием к судебному приставу – исполнителю.

Кроме этого, в связи с установлением источника дохода должника, 09.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Согласно справки о движении денежных средство по депозитному счету по исполнительном производству №1-109/2014-ИП с должника было взыскано 7 575 руб. 04 коп., денежные средства были перечислены взыскателю.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ПКО №Антарес» денежных средств не окончено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия совершаются, неоднократно направляются запросы, в том числе в ЗАГС и УФМС, денежные средства в счет оплаты задолженности поступают, место жительства должника установлено, постановления об ограничении на выезд выносятся, имущественное положение супруги установлено, то оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП, не имеется.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Выбор конкретных мер принудительного исполнения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на доходы должника, неисполнении исполнительного производства в двухмесячный срок, не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также совместного имущества супругов, не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, не проведении розыска должника и его имущества, не вынесении ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанность совершить меры принудительного характера, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мангилева Ю.Д.