Апелляционное определение № 33-5665/2026 от 22 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Лифанова О.Н.

УИД: 78RS0№...-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев <дата> единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила признать отсутствующим право ФИО2 на выплату причитающейся в связи с гибелью от полученных в ходе специальной военной операции ранений сына ФИО3, доли мер социальной поддержки, в том числе: страховой компенсации (страховой суммы), предусмотренной Федеральным законом от <дата> № 52-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №...; единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от <дата> № 306-ФЗ; приказом Минобороны Российской Федерации от <дата> №...; ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от <дата> № 306-ФЗ; постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №...; выплаты, установленной приказом Минобороны Российской Федерации от <дата> №...; выплаты денежного довольствия, не полученного ФИО3 на момент гибели (смерти), предусмотренной приказом Минобороны Российской Федерации от <дата> №..., приказом Минобороны Российской Федерации от <дата> №...; выплаты страховой суммы в связи с получением ранения в период военной службы, не полученной ФИО3 на момент гибели (смерти); выплаты страховой суммы в связи с получением инвалидности в период военной службы, не полученной ФИО3 на момент гибели (смерти); выплаты региональной материальной помощи, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, с лишением ФИО2 вышеуказанных выплат и компенсаций и обязании не производить их выплату ФИО2

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в частной жалобе выражает несогласие с указанным определением о передаче дела на рассмотрение по подсудности, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования, предусмотренным ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи включает в себя, в частности, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Из названных норм права следует, что спор о праве на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы является спором о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а следовательно, у истца по таким спорам имеется право выбора подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства.

Судом первой инстанции указанные нормативные правовые акты не применены, не учтено, что ФИО1 при подаче иска реализовала право выбора подсудности дела по месту своего жительства, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в суд по месту проживания ответчика основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных норм права, а доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности судья апелляционной инстанции считает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности не имелось, в связи с чем, постановленное определение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить, гражданское дело возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: