Решение № 2-4081/2017 2-4081/2017~М-3292/2017 М-3292/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4081/2017

Дело № 2-4081/2017 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 февраля 2016 года около 19 часов 30 минут в результате падения с крыши дома ..... по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске снежной глыбы был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ответчик ООО «РОС». Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 270000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «РОС» и СМУП «ЖКХ» Олейников <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что снег мог упасть только с крыши самовольно установленного козырька балкона собственником квартиры ..... дома ..... по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске ФИО4 <данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Дегелевич <данные изъяты>. в судебном заседании указал, что в деле отсутствуют доказательства падения снега непосредственно с козырька балкона и, как следствие, причинения вреда истцу в результате действий третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, материал № 5405/973 по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....29 (л.д. 7).

09 февраля 2016 года около 19 часов 30 минут в результате падения с крыши дома № 16 по проспекту Морскому в городе Северодвинске снежной глыбы принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.2.1, подп. 8 п. «д» Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что многоквартирный дом № 16 по проспекту Морскому в городе Северодвинске находится в управлении ООО «РОС» (л.д. 44-66) и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике ООО «РОС».

В соответствии с п. 3.7 Приложения № 4 к договору управления очистка снега и наледи с крыш осуществляется по мере необходимости.

Падение снега с крыши жилого дома ..... по проспекту Морскому в городе Северодвинске, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «РОС» обязательств по содержанию общего имущества указанного дома.

Факт причинения повреждений автомобилю при изложенных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями истца, его представителя, фотографиями, материалами проверки № 5405/973, по результатам которой вынесено постановление от 19 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому транспортное средство, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты>. было повреждено в результате падения снежной глыбы с крыши дома ..... по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске.

В своих объяснения очевидец произошедшего ФИО1 пояснил, что увидел в районе 7 или 8 этажей указанного дома падающую с крыши глыбу снега, которая упала на автомобиль истца.

В обоснование возражений на иск ответчик ООО «РОС» ссылается на то, что падение снега произошло с крыши самовольно установленного козырька балкона собственником квартиры ..... дома ..... по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске ФИО4 <данные изъяты>

В силу п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши самовольно установленного козырька балкона собственником квартиры ..... дома ..... по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске, ответчиком суду не представлено.

Представленная ответчиком справка об отсутствии снежных шапок и наледи на момент осмотра 10 февраля 2016 года не свидетельствует об отсутствии снега на крыше по состоянию на 09 февраля 2016 года, когда произошло его падение, а также не подтверждает факт падения снега с крыши козырька балкона.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 на управляющую организацию возложена обязанность систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, а также регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В подтверждение надлежащего исполнения данных обязанностей представителем ответчика представлены суду документы, подтверждающие факт выявления ООО «РОС» самовольной установки козырька на балконе указанной <адрес> по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске (акт от 10 февраля 2016 года, л.д. 98), выдачи 12 февраля 2016 года обществом на имя собственника данного жилого помещения ФИО4 <данные изъяты>. предписания об устранении данного нарушения в течение 7 дней (л.д. 99), обращения общества 23 марта 2016 года в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с заявлением по факту неисполнении собственником жилого помещения выданного ООО «РОС» предписания.

Также 20 декабря 2016 года ООО «РОС» обратилось в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты> об обязании демонтировать самовольно установленный козырек балкона, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года производство по делу по иску ООО «РОС» было прекращено.

Отклоняя доводы ответчика ООО «РОС» в указанной части, суд обращает внимание, что факт самовольной установки козырька на балконе <адрес> по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске был выявлен только 10 февраля 2016 года, то есть после повреждения автомобиля истца в результате падения снега, произошедшего 09 февраля 2016 года. Доказательств того, что управляющей компанией были предприняты необходимые меры в связи с установкой собственником <адрес> по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске ранее указанной даты, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «РОС» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

При этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ООО «РОС».

Установив, что надлежащим ответчиком является ООО «РОС», иск к СМУП «ЖКХ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» № 925-16С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 586525 рублей, с учетом износа – 348113 рублей 50 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 270000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, а также доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, автомобиль фактически уничтожен, причиненный автомобилю ущерб подлежит возмещению в размере 270000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридической помощи и квитанции от 11 мая 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей (л.д. 31, 32).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба 270000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 310000 (триста десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.