Решение № 2-2413/2025 2-2413/2025~М-1469/2025 М-1469/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2413/2025

Дело № 2-2413/2025

64RS0046-01-2025-002260-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель, ФИО3, управляя т/с Кия Серато р/з №/164 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с RENAULT Logan р/з №/164, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником поврежденного транспортного средства RENAULT Logan р/з М634ЕО/164 является ФИО2. Собственником виновного транспортного средства Кия Серато р/з №/164 является ФИО5.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Кия Серато р/з №/164. ФИО3. На место ДТП от 26.12.2024 года были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП.

В отношении виновника ДТП, ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 года, согласно которому она нарушила п. 13.9 ПДД РФ и назначен административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего, собственника поврежденного транспортного средства RENAULT Logan р/з №/164, ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ТТТ № 7057084012, в связи с чем, 16.01.2025 года он обратился к ним с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на СТО по страховому случаю от 26.12.2024 года и предоставил все необходимые заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО. Тем самым, просил АО «СК Астро-Волга» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство RENAULT Logan р/з №/164 и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по выдаче ФИО2 направления на ремонт на СТО по страховому случаю от 26.12.2024 года. Просил предоставить ему право выбора СТО для ремонта.

После внешнего осмотра т/с RENAULT Logan р/з №/164 просил АО «СК «Астро-Волга» организовать и провести дополнительный осмотр скрытых повреждений в труднодоступных местах на СТО, предоставив все условия доступа для этого, станцию технического обслуживания с подъемником и эвакуатор, а также организовать, оплатить доставку поврежденного авто до СТО на осмотр и восстановительный ремонт.

Банковские реквизиты были предоставлены к заявлению от 16.01.2025 года для выплаты нотариальных и почтовых расходов.

Требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 26.12.2024 года в денежной форме, на банковские реквизиты потерпевшим ФИО2 добровольно не заявлялось, при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Астро-Волга» от 16.01.2025 года, было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТО по направлению страховщика.

Позднее, вами был проведен внешний осмотр т/с RENAULT Logan р/з №/164.

05.02.2025 года АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в размере 197000 рублей по страховому случаю от 26.12.2024 года. Однако, вышеуказанная сумма слишком занижена, не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на СТО, который страховщик АО «СК «Астро-Волга» должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Выплаченная сумма ФИО2 в размере 197000 рублей не соответствует даже Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» свои обязательства по выдаче ФИО2 направления на ремонт на СТО поврежденного автомобиля т/с RENAULT Logan р/з М634ЕО/164 не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на СТО на выплату в денежной форме и выплатила страховое возмещение по страховому случаю от 26.12.2024 года с учетом износа в размере 197000 рублей. С принятым решением страховой компании АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 не согласен, положительного ответа на выплату денежных средств с учетом износа в размере 197000 рублей не давал, письменного соглашения не подписывал. Обстоятельств и законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых АО «СК «Астро-Волга» имела право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Суть претензии в том, что АО «СК «Астро-Волга» в данном конкретном случае не исполнив обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия потерпевшего выплатила денежные средства с учетом износа в размере 197000 рублей.

Считает, что АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему ФИО2 полностью все понесенные убытки - действительную, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Так, согласно независимой калькуляции ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков», проведенной по инициативе потерпевшего на основании методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с RENAULT Logan р/з №/164, в результате ДТП от 26.12.2024 года составила 403466 рублей, данная сумма считается убытками. Размер убытков в данном случае рассчитан без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с. Соответственно, размер стоимости восстановительного ремонта никак не может быть определен с применением Единой методики, это будет нарушением прав и законных интересов потерпевшего. По ценам, определенным в Единой методике, невозможно качественно и без каких либо нарушений произвести восстановительный ремонт на СТО. Тем более, судебной практикой установлено признавать данную разницу страхового возмещения с учетом износа до без учета износа - убытками, а штраф и неустойка с убытков не взыскивается. Так, если это убытки и если с них не взыскивается штраф, и неустойка, как предусмотрено Законом об ОСАГО, то значит можно, и считать или определять данные убытки без применения Единой методики, так как это не разница страхового возмещения, а убытки, которые должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме, согласно ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса.

Так как, АО «СК «Астро-Волга» не был организован и проведен ремонт на СТО поврежденного т/с RENAULT Logan р/з №/164, просил выплатить ФИО2 убытки по страховому случаю от 26.12.2024 года без учета износа в размере 170000 рублей. При таких обстоятельствах ФИО2 полагается к возмещению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля т/с RENAULT Logan р/з №/164 без учета износа.

12.02.2025 года в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» было вручено заявление от 11.02.2025 года с требованием о выплате в пользу ФИО2 убытков по страховому случаю от 26.12.2024 года в размере 170000 рублей, страхового возмещения без учета износа в размере 33000 рублей и неустойки с 02.02.2025 года по 05.02.2025 года в размере 9200 рублей и с 06.02.2025 года по 330 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

25.02.2025 года АО «СК «Астро-Волга» письменно отказала ФИО2 в удовлетворении требований, указанных в заявлении от 11.02.2025 года в полном объеме.

Согласно, письменному отказу от АО «СК «Астро-Волга» от 25.02.2025 года и на основании независимой экспертизы № 1177410 от 20.01.2025 года, проведенной от страховой компании, уточняю заявленные требования в АНО «СОДФУ». Тем самым, АО «СК «Астро-Волга» не доплатила ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю от 26.12.2024 года без учета износа в размере 95100 рублей ((292100- 197000)=95100).

Тем самым, АО «СК «Астро-Волга» не удовлетворила требования, указанные в заявлении от 11.02.2025 года и не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, 26.02.2025 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа по страховому случаю от 26.12.2024 года в размере 95100 рублей.

21.03.2025 года финансовый уполномоченный принял решение №У-25- 25429/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении от 26.02.2025 года в АНО «СОДФУ» в полном объеме, что вынуждает ФИО2 обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд по подсудности соответчика ФИО3 - виновника ДТП от 26.12.2025 года о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от 26.12.2024 года, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов. ФИО2 с решением финансового уполномоченного №У-25-25429/5010-003 от 21.03.2025 года не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. Независимая экспертиза в рамках обращения в АНО «СОДФУ» от 26.02.2025 года, финансовым уполномоченным не проводилась.

Так, согласно независимой экспертизы № 1177410 от 20.01.2025 года, проведенной по инициативе АО «СК «Астро-Волга» и согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений на автомобиле RENAULT Logan р/з М634ЕО/164, в результате ДТП от 26.12.2024 года без учета износа составила 292100 рублей, с учетом износа 197000 рублей.

Так. согласно независимой экспертизы № 0104/25 ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков», проведенной по инициативе потерпевшего на основании методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с RENAULT Logan р/з №/164, в результате ДТП от 26.12.2024 года составила 403000 рублей, данная сумма считается убытками. Размер убытков в данном случае рассчитан без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с.

05.02.2025 года АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в размере 197000 рублей.

Тем самым, АО «СК «Астро-Волга» не доплатила ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю от 26.12.2024 года без учета износа в размере 95100 рублей ((292100-197000)=95100).

Также, АО «СК «Астро-Волга» должна выплатить ФИО2 убытки по страховому случаю от 26.12.2024 года без учета износа в размере 107900 рублей ((400000-292100)=107900).

Так как, АО «СК «Астро-Волга» не был надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством организован и проведен ремонт на СТО поврежденного т/с RENAULT Logan р/з М634ЕО/164, то АО «СК «Астро-Волга» должна выплатить убытки по среднему рынку в размере 107900 рублей, убытки сверх лимита по ОСАГО в размере 3000 рублей и доплатить ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю от 26.12.2024 года без учета износа в размере 95100 рублей ((292100-197000=95100).

Исковые требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения, неустойки предъявляются на основании независимой экспертизы № 1177410 от 20.01.2025 года, проведенной по инициативе АО «СК «Астро-Волга», расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Исковые требования по взысканию убытков предъявляются на основании независимой экспертизы № 0104/25 ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков от 08.04.2025 года, проведенной по инициативе истца, расчет стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку без учета износа составляет 403000 рублей.

Убытки в размере 3000 рублей ((403000-400000)=3000), истцом заявлены солидарно к АО «СК «Астро-Волга» и к ФИО3 (виновнику ДТП), так как данная сумма превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400000 рублей. При таких обстоятельствах и, согласно судебной практики, ответственность по возмещению убытков истцу может быть возложена судом, как на страховую компанию, так и на виновника ДТП, в связи с чем, исковые требования по взысканию убытков по страховому случаю от 26.12.2024 года в размере 3000 рублей предъявляются солидарно к двум ответчикам.

Просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 26.12.2024 года без учета износа в размере 95100 рублей; неустойку с 05.02.2025 по 2921 рублю за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; убытки по страховому случаю от 26.2.2024 года в размере 107 900 рублей; взыскать штрафа в размере 50% орт (292100 рублей) полной суммы страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от 26.12.2024 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки сверх лимита на ОСАГО в размере 3000 рублей; взыскать с АО «СК «Асро-Волга» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 15 000 рублей в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы № 0104/25 от 08.04.2025 года в размере 15000 рублей, почтовые расходы от 11.02.2025 года по отправке заявления о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки в АО «СК «Астро-Волга» в размере 554 рубля, почтовые расходы по оплате почтового отправления в АНО «СОДФУ» от 26.02.2025 года в размере 272.25 рубля, почтовые расходы по оплате почтового отправления документов и иска в АНО «СОДФУ» от 16.04.2025 года в размере 288,60 рублей, почтовые расходы по оплате почтового отправления документов и иска ответчику АО «СК «Астро-Волга» от 16.04.2025 года в размере 195.60 рублей, почтовые расходы по оплате почтового отправления документов и уточненного иска ответчику АО «СК «Астро-Волга» от 26.06.2025 года в размере 208,84 рублей; солидарно с ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины от 12.05.2025 года в размере 4000 рублей, почтовые расходы по оплате почтового отправления документов и иска ответчику ФИО3 от 16.04.2025 года в размере 195.60 рублей, почтовые расходы по оплате почтового отправления документов и иска в Ленинский районный суд г. Саратова от 16.04.2025 года в размере 353 рубля, почтовые расходы по оплате почтового отправления документов и уточненного иска ответчику ФИО3 от 26.06.2025 года в размере 208.84 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не желает.

Представитель ответчика «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в суд поступили возражения согласно которым ответчик полагает, что выполнил все требования закона и выплатил по соглашению с истцом страховое возмещение в полном объеме. В иске к страховой компании просят отказать. Просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2024 года в <адрес> «а» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель, ФИО3, управляя т/с Кия Серато р/з №/164 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с RENAULT Logan р/з №/164, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником поврежденного транспортного средства RENAULT Logan р/з М634ЕО/164 является ФИО2. Собственником виновного транспортного средства Кия Серато р/з К274РА/164 является ФИО5.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Кия Серато р/з №/164. ФИО3. На место ДТП от 26.12.2024 года были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП.

В отношении виновника ДТП, ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 года, согласно которому она нарушила п. 13.9 ПДД РФ и назначен административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего, собственника поврежденного транспортного средства RENAULT Logan р/з №/164, ФИО2 была страхована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ТТТ № 7057084012, в связи с чем, 16.01.2025 года он обратился к ним с заявлением от 16.01.2025 года о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на СТО по страховому случаю от 26.12.2024 года и предоставил все необходимые заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО. Тем самым, просил АО «СК Астро-Волга» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство RENAULT Logan р/з №/164 и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства.

Ответчиком предоставлено соглашение от 16.01.2025 года, заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и истцом ФИО2, согласно которого потерпевший отказывается от проведения ремонта на СТО своего автомобиля и соглашается на размер выплаты определенной страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется.

Однако суд не может принять данное соглашение как подтверждение выбора истца выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку сумма по соглашению не определена, что нарушает права истца как лица, которому причинен ущерб в ДТП. В этом случае ответчик должен был осуществить действия согласно страхового полиса и направить автомобиль истца на ремонт.

После внешнего осмотра т/с RENAULT Logan р/з М634ЕО/164 просил АО «СК «Астро-Волга» организовать и провести дополнительный осмотр скрытых повреждений в труднодоступных местах на СТО, предоставив все условия доступа для этого, станцию технического обслуживания с подъемником и эвакуатор, а также организовать, оплатить доставку поврежденного авто до СТО на осмотр и восстановительный ремонт.

Банковские реквизиты были предоставлены к заявлению от 16.01.2025 года для выплаты нотариальных и почтовых расходов.

Суд приходит к выводу, что фактически требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 26.12.2024 года в денежной форме, на банковские реквизиты потерпевшим ФИО2 добровольно не заявлялось, при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Астро-Волга» от 16.01.2025 года, было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТО по направлению страховщика.

Позднее, был проведен внешний осмотр т/с RENAULT Logan р/з №/164.

05.02.2025 года АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в размере 197000 рублей по страховому случаю от 26.12.2024 года. Однако, вышеуказанная сумма слишком занижена, не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на СТО, который страховщик АО «СК «Астро-Волга» должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Выплаченная сумма ФИО2 в размере 197000 рублей не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» свои обязательства по выдаче ФИО2 направления на ремонт на СТО поврежденного автомобиля т/с RENAULT Logan р/з М634ЕО/164 не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на СТО на выплату в денежной форме и выплатила страховое возмещение по страховому случаю от 26.12.2024 года с учетом износа в размере 197000 рублей.

С принятым решением страховой компании АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 не согласился, положительного ответа на выплату денежных средств с учетом износа в размере 197000 рублей не давал, письменного соглашения с указанием данной суммы не подписывал.

Обстоятельств и законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых АО «СК «Астро-Волга» имела право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Суть претензии в том, что АО «СК «Астро-Волга» в данном конкретном случае не исполнив обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия потерпевшего выплатила денежные средства с учетом износа в размере 197000 рублей.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему ФИО2 полностью все понесенные убытки - действительную, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Стороны не заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд мог рассматривать те доказательства, которые были предоставлены сторонами.

Согласно независимой калькуляции ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков», проведенной по инициативе потерпевшего на основании методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с RENAULT Logan р/з №/164, в результате ДТП от 26.12.2024 года составила 403466 рублей, данная сумма считается убытками.

Размер убытков в данном случае рассчитан без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с. Соответственно, размер стоимости восстановительного ремонта никак не может быть определен с применением Единой методики, это будет нарушением прав и законных интересов потерпевшего.

По ценам, определенным в Единой методике, невозможно качественно и без каких либо нарушений произвести восстановительный ремонт на СТО. Тем более, судебной практикой установлено признавать данную разницу страхового возмещения с учетом износа до без учета износа - убытками, а штраф и неустойка с убытков не взыскивается. Так, если это убытки и если с них не взыскивается штраф, и неустойка, как предусмотрено Законом об ОСАГО, то значит можно, и считать или определять данные убытки без применения Единой методики, так как это не разница страхового возмещения, а убытки, которые должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме, согласно ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса.

12.02.2025 года в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» было вручено заявление от 11.02.2025 года с требованием о выплате в пользу ФИО2 убытков по страховому случаю от 26.12.2024 года в размере 170000 рублей, страхового возмещения без учета износа в размере 33000 рублей и неустойки с 02.02.2025 года по 05.02.2025 года в размере 9200 рублей и с 06.02.2025 года по 330 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

25.02.2025 года АО «СК «Астро-Волга» письменно отказала ФИО2 в удовлетворении требований, указанных в заявлении от 11.02.2025 года в полном объеме.

Согласно, письменному отказу от АО «СК «Астро-Волга» от 25.02.2025 года и на основании независимой экспертизы № 1177410 от 20.01.2025 года, проведенной страховой компанией.

Тем самым, АО «СК «Астро-Волга» не удовлетворила требования, указанные в заявлении от 11.02.2025 года и не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, 26.02.2025 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа по страховому случаю от 26.12.2024 года в размере 95100 рублей.

21.03.2025 года финансовый уполномоченный принял решение №У-25- 25429/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении от 26.02.2025 года в АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Согласно независимой экспертизы № 1177410 от 20.01.2025 года, проведенной по инициативе АО «СК «Астро-Волга» и согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений на автомобиле RENAULT Logan р/з М634ЕО/164, в результате ДТП от 26.12.2024 года без учета износа составила 292100 рублей, с учетом износа рублей.

Вместе с тем, согласно независимой экспертизы № 0104/25 ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков», проведенной по инициативе потерпевшего на основании методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с RENAULT Logan р/з М634ЕО/164, в результате ДТП от 26.12.2024 года составила 403000 рублей, данная сумма считается убытками. Размер убытков в данном случае рассчитан без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с.

05.02.2025 года АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в размере 197000 рублей.

Исковые требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения, неустойки предъявляются на основании независимой экспертизы № 1177410 от 20.01.2025 года, проведенной по инициативе АО «СК «Астро-Волга», расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Исковые требования по взысканию убытков предъявляются на основании независимой экспертизы № 0104/25 ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков от 08.04.2025 года, проведенной по инициативе истца, расчет стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку без учета износа составляет 403000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, а также учитывая, что в силу абз. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на получение страхового возмещения в натуре путем ремонта на СТОА, либо в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать страховое возмещения без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 100руб. (292100 рублей– 197 000 рублей).

Кроме того, поскольку страховой компанией предусмотренная пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по оплате стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, то убытки с учетом положения вышеуказанных статей должна возместить страховая компания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств о невозможности провести ремонт автомобиля истца на СТОА с соблюдением требований Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика, страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 110 900 руб. (403 000 рублей- 292100рублей).

Убытки подлежит взысканию со страховой компании, поскольку именно данным ответчиком не выполнены обязательства перед истцом.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» обязано возместить потерпевшему убытки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Д анная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 292 100 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16.01.2025, страховая компания выплатила возмещение 05.02.2025 года, неустойка подлежит исчислению с 05.02.2025 по 06.08.2025 года от суммы страхового возмещения.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 05.02.2025 по 06.08.2025, составляет 531 622 руб. ( 292100 рублейх1%х182), но не более размера страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, т.е сумма неустойки составляет 400 000 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что не имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 050 руб. (292100 *50%).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 519,29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - к ФИО3 следует отказать, поскольку требования не основаны на законе.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 20120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з «Маяк Революции» <адрес> (паспорт №)страховое возмещение в размере 95100 рублей, убытки в размере 110 900 рублей, неустойку с 05.02.2025 года по 06.08.2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 146 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 519,29 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья