Постановление № 1-211/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-211/2023

Дело № 1-211/2023

25RS0002-01-2023-001751-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бескровной О.А.,

при секретаре Булгаковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Рыжковой К.И., Борисова Р.Д., Сологуб К.Е., Гречко А.А., ФИО2,

защитника – адвоката Зубрилиной К.Л.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, дата года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенной администратором Хостел «Опиум», замужем, не военнообязанной, не судимой,

не задерживавшейся в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в краже, то есть в <...> хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 05 часов 30 минут до 11 часов 17 минут дата, находясь на участке местности напротив первого подъезда, расположенном по адресу: <адрес>, увидела на бетоном покрытии банковскую карту VISA ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому на Потерпевший №1 ФИО1, который обслуживается в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и оборудованную модулем бесконтактной оплаты (NFC), не представляющую материальной ценности для потерпевшего, достоверно зная, что при оплате товара банковской картой на сумму менее 1000 рублей, введение персонального идентификационного номера карты (далее по тексту – пин-код) не требуется, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, не имея права распоряжаться чужими денежными средствами и желая улучшить свое материальное положение, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, присвоила указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя С.Ш.А.У., которой решила воспользоваться путем снятия денежных средств в виде оплаты за товар через терминал.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на <...> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.Ш.А.У.., дата ФИО3, находясь в помещении сети ресторанов быстрого обслуживания «KFC», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что банковская карта и находящиеся на счете денежные средства ей не принадлежат, <...> от потерпевшего похитила с банковского счета № принадлежащие С.Ш.А.У.. денежные средства, оплатив банковской картой ПАО Сбербанк №, посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, выбранный ею товар в 11 часов 17 минут (в 04 часа 17 минут дата по московскому времени) на сумму 889 рублей, тем самым распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

После этого, ФИО3 продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на дальнейшие <...> хищения денежных средств, имеющиеся на банковском счете, принадлежащего С.Ш.А.У.., реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, <...>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, не имея права распоряжаться чужими денежными средствами и желая улучшить свое материальное положение, в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 37 минут дата, используя оформленную на имя С.Ш.А.У.. банковскую карту ПАО Сбербанк №, умышленно, <...> от потерпевшего, совершила попытки оплаты за товар с банковского счета №, принадлежащего С.Ш.А.У.., и получила отказ на списание денежных средств, на общую сумму 1681 рубль, при следующих обстоятельствах:

- дата ФИО3 находясь в продуктовом магазине «Маячок», расположенном по адресу: <адрес> А, осознавая, что указанная банковская карта и денежные средства на счету ей не принадлежат, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <...> совершила попытку хищения с банковского счета № денежных средств, принадлежащих С.Ш.А.У.., банковской картой ПАО Сбербанк №, посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, выбранный ею товар, а именно: в 11 часов 30 минут (в 04 часа 30 минут дата по московскому времени) на сумму 524 рубля.

- дата ФИО3 находясь в магазине-кофейня «Лакомка», расположенном по адресу: <адрес> А, осознавая, что указанная банковская карта и денежные средства на счету ей не принадлежат, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <...> совершила попытку хищения с банковского счета № денежных средств, принадлежащих С.Ш.А.У.., банковской картой ПАО Сбербанк №, посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, выбранный ею товар, а именно: в 14 часов 28 минут (в 07 часов 28 минут дата по московскому времени) на сумму 999 рублей.

- дата ФИО3 находясь в мини-маркете «Квартет Вкусов», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что указанная банковская карта и денежные средства на счету ей не принадлежат, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <...> совершила попытку хищения с банковского счета № денежных средств, принадлежащих С.Ш.А.У.., банковской картой ПАО Сбербанк №, посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, выбранный ею товар, а именно: в 14 часов 37 минут (в 07 часов 37 минут дата по московскому времени) на сумму 158 рублей.

Таким образом, ФИО3 дата в период с 11 часов 17 минут до 14 часов 37 минут, используя оформленную на имя С.Ш.А.У.. банковскую карту ПАО Сбербанк №, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе 8635/0299 ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, <...> похитила денежные средства, принадлежащие С.Ш.А.У.. на сумму 889 рублей, и покушалась похитить принадлежащие С.Ш.А.У. денежные средства на сумму 1681 рубль.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что дата в дневное время она нашла у подъезда своего <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сим-карту телефонной компании «Билайн». Увидев на банковской карте, что та принадлежит Потерпевший №1 ФИО1, со сроком действия до ноября 2022 года, ФИО3 предприняла меры к поиску владельца карты, обратившись в <адрес> своего дома, где предположительно должен был проживать владелец данной банковской карты. Поскольку входную дверь ей никто не открыл, она пошла по своим делам, положив для сохранности карту в кошелек, где находились ее банковские карты и карты ее мужа. Прейдя в ресторан быстрого питания KFC, она совершила покупку на сумму 889 рублей, расплатившись найденной банковской картой, после чего, она еще трижды в продуктовых магазинах «Маячок», «Лакомка» и «Квартет вкуса» пыталась оплатить продукты питания банковской картой, однако, оплата не прошла, только тогда она обнаружила, что пыталась оплатить продукты найденной банковской картой, перепутав ее со своей. Ранее из-за невнимательности и рассеянности, образовавшихся в ходе длительных личных переживаний, она на это не обратила внимание. Расплатившись в продуктовом магазине «Квартет вкуса» своей банковской картой, она вернулась домой. В этот же день, в вечернее время к ней домой пришел участковый уполномоченный, отобрал объяснение по поводу найденной банковской карты, сказал, что банковская карта принадлежит ее соседу с <адрес>, который написал в отношении нее заявление. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, изъяли у нее банковскую карту и сим-карту. Ущерб, причиненный своими действиями, она компенсировала потерпевшему в полном объеме в размере 900 рублей. Признает, что совершила покупку с найденной банковской карты, однако умысла на хищение чужих денежных средств не имела, так как в денежных средствах не нуждалась, по состоянию на дата остаток денежных средств на ее банковских картах составлял 413658,37 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Ш.А.У.. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, с родителями и братом, квартиру снимают и оплачивают родители и брат. Его ежемесячный доход составляет 30000 рублей по основному месту работы, он дополнительно подрабатывает. У него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», к указанной карте подключена услуга «Мобильный банк». Точную дату не помнит, вышел из дома в пять утра на работу. Когда доставал ключ от машины уронил карту и не заметил. Примерно в 14 часов пришло СМС-уведомление, что совершена покупка в магазине, рядом с домом. Потерпевший подъехал в магазин, узнать, кто расплачивался картой, ему сообщили, что картой расплатилась женщина. Через несколько секунд из другого магазина пришло оповещение о совершаемой покупке, потерпевший поехал в следующий магазин, где ему также сообщили, что картой расплачивалась женщина. Пришло оповещение с третьего магазина, но так как карта была заблокирована, то покупка была отклонена. Ущерб для него является незначительным, возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет, гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что является участковым уполномоченным по Фрунзенскому району г.Владивостока ОП № 4. дата находился на дежурстве, когда в дежурную часть обратился потерпевший с заявлением об утрате банковской карты. Он сообщил, что неустановленное лицо расплатилось этой картой в одном из магазинов, где ведется видеозапись, однако, ему данную видеозапись не предоставляют. ФИО12 прибыл в указанный потерпевшим магазин, персонал магазина продемонстрировал видеозапись, на которой было видно как женщина пытается приобрести товар, но осуществить покупку не получилось. ФИО12 стал выяснять у персонала магазина, видели ли они эту женщину ранее. На что ему сообщили, что женщина периодически заходит в данный магазин. С целью установления личности женщины, ФИО12 осуществил поквартирный обход домов, один из жильцов сообщил, где можно найти схожую по описанию женщину. ФИО12 направился в указанную квартиру, где познакомился с ФИО3, у которой отобрал объяснение. В ходе беседы с подсудимой ФИО12 разъяснил ФИО3, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, на что ФИО3 не отрицала, что нашла чужую банковскую карту и совершила с ее помощью покупку. Кроме того, была вызвана следственная оперативная группа для производства дальнейших следственных и процессуальных действий, в том числе произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого была изъята банковская карта потерпевшего и сим-карта.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является продавцом в мини-маркете «Квартет вкусов», расположенном по адресу: <адрес>. дата в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в мини-маркет зашла женщина, которая является постоянным покупателем. Выбрав товар, женщина прошла к кассе, достала из кошелька банковскую карту чтобы расплатиться и прислонила ее к терминалу оплаты, однако, оплата не прошла. Женщина сообщила, что намочила карту и та может работать с перебоями. После чего, женщина оплатила покупку другой картой и вышла из магазина. Спустя 3-5 минут в магазин пришел парень и стал спрашивать кто в указанный период времени пытался оплатить покупку утраченной им банковской картой, на что Свидетель №1 сообщила, что это была женщина. Позднее в магазин пришли сотрудники полиции, сообщили, что ищут лицо, подозреваемое в хищении денег с карты, с ее участием изъяли видеозапись, где запечатлен момент попытки оплаты, дата и время на видеозаписи соответствует реальной дате и времени.

Кроме того, в качестве виновности ФИО3 в совершении преступления, государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от дата, согласно которому дата в 15 часов 40 минут С.Ш.А.У.. сообщил о том, что дата в 05 часов 30 минут по месту своего проживания, он выронил банковскую карту Сбербанк, с которой происходили списания (т.1, л.д. 6);

- заявление С.Ш.А.У.., зарегистрированное в КУСП № от дата, в котором он просит провести проверку по факту списания денежных средств в размере 889 рублей, в период времени 14 часов 17 минут дата (т.1, л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя SHOKHRU SAIDAKHMADOV и сим карта оператора Билайн (абонентский номер +№), номер SIM: №, которые упакованы в конверт (т.1, л.д.25-30);

- протокол осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен мини – маркет «Квартет вкусов», расположенный по адресу: <адрес>, откуда в ходе осмотра изъята видеозапись, на которой изображен момент списания с банковской карты, установлено наличие терминала оплаты товара банковскими картами. Видеозапись перекопирована на CD-R и упакована в конверт (т.1, л.д.15-22);

- протокол осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрено отделение дополнительного офиса № 8635/0299 ПАО Сбербанк, расположенное по ул.Мордовцева, д.3 в г.Владивостоке, где открыт счет потерпевшего С.Ш.А.У. (т.1, л.д.35-39);

- протокол осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение сети ресторана быстрого обслуживания «KFC», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления, где ФИО3 приобретала товар, расплачиваясь банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей С.Ш.А.У. В ходе осмотра установлено наличие терминала оплаты товара банковскими картами (т.1, л.д.40-44);

- протокол осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение продуктового магазина «Маячок», расположенного по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра установлено наличие терминала оплаты товара банковскими картами (т.1, л.д.45-49);

- протокол осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина - кофейни «Лакомка», расположенного по адресу: <адрес> А, установлено наличие терминала оплаты товара банковскими картами (т.1, л.д.50-54);

- протокол осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение мини-маркета «Кварте вкусов», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала оплаты товара банковскими картами (т.1, л.д.55-59);

- протокол осмотра документов от дата, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего С.Ш.А.У. в служебном кабинете № 416 ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку, по адресу: <адрес> осмотрены: скриншот о выполненной операции по списанию денежных средств от дата, скриншот о выполненной операции по списанию и движению денежных средств по банковской карте принадлежащей С.Ш.А.У.., скриншот о сведениях реквизитов принадлежащих С.Ш.А.У., детализация по банковскому счету №, банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя «SHOKHRU SAIDAKHMADOV», сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером +№, признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.76-86, 87, 88);

- протокол осмотра документов от дата, с фототаблицей, согласно которому дата в служебном кабинете № 416 ОП № 4 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрено объяснение ФИО3 от дата, полученное в ходе доследственной проверки, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л.д.99-102, 103);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от дата, с участием ФИО3, ее защитника, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения мини-маркета «Квартет вкусов», изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, по адресу: <адрес>. После осмотра CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1, л.д.133-137);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от дата с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 указала на место обнаружения банковской карты, по адресу: <адрес>, Далее указала на место оплаты товара найденной банковской картой, и места попытки оплаты продуктов банковской картой, а именно: сеть ресторанов быстрого обслуживания «KFC», расположенного по адресу: <адрес>, продуктовый магазин «Маячок», расположенный по адресу: <адрес> А, магазин – кофейня «Лакомка», расположенная по адресу: <адрес> А, и мини-маркет «Квартет вкусов», расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, вышеприведенная совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 <...> похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 889 рублей с банковского счета №, открытого на имя С.Ш.А.У., то есть в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обращено внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.07.2013 № 1162-О, часть 2 статьи 14 УК РФ позволяет ограничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, а именно небольшой размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, составляющий 889 рублей, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой признака общественной опасности, который позволял бы признать деяние преступлением.

Размер похищенных подсудимой денежных средств образует состав преступления только при наличии квалифицирующих признаков кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

При этом, сам по себе способ совершения деяния подсудимой – хищение денежных средств с банковского счета, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений части 2 статьи 14 УК РФ.

Стороной обвинения в судебном заседании не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного ФИО3 деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющие расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

ФИО3 нашла банковскую карту и воспользовалась ею для бесконтактной оплаты товаров, то есть способ хищения не свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Об этом же свидетельствует и степень осуществления подсудимой ее намерений. Как установлено в судебном заседании, противоправные действия ФИО3 совершались непродолжительное время – в один день, в течение нескольких минут.

Не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 предприняла попытки продолжить хищение денежных средств со счета потерпевшего, которые были пресечены путем блокировки карты, продолжила хранить карту при себе до изъятия ее сотрудниками полиции, поскольку в данном случае суд, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ исходит из объема предъявленного обвинения содержащего сведения о хищении денежных средств с банковского счета С.Ш.А.У.. в размере 889 рублей путем оплаты товаров дата в 11 часов 17 минут.

В показаниях потерпевшего С.Ш.А.У. содержится оценка значимости совершенного в отношении него противоправного посягательства. Потерпевший пояснил, что действиями ФИО4 ему не причинен значительный материальный ущерб, он не был поставлен в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение. Так же потерпевший сообщил, что подсудимая в полном объеме возместила причиненный вред, каких-либо претензий к ней он не имеет, с ходатайством стороны защиты согласен.

Учитывая, в том числе, что подсудимой на стадии предварительного следствия добровольно возмещен потерпевшему причиненный материальный ущерб (т.1, л.д.141), суд приходит к выводу, что совершенное ФИО3 деяние является малозначительным, как не представляющее общественной опасности, не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда потерпевшему, соответственно уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления ввиду его малозначительности и признанием в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ права на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства ФИО3, ее защитника – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО3 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот о выполненной операции по списанию денежных средств от дата, скриншот о выполненной операции по списанию и движению денежных средств по банковской карте принадлежащей С.Ш.А.У.., скриншот о сведениях и реквизитов принадлежащих С.Ш.А.У.., детелизацию по банковскому счету №, объяснение, полученное от ФИО3 от дата, CD-R диск с видеозаписью от дата с мини-маркета «квартет вкусов», расположенного по адресу: <адрес>. – хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле;

банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя «SHOKHRU SAIDAKHMADOV», сим карту оператора «Билайн» с абонентским номером +№ – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1у. – оставить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий О.А.Бескровная