Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-731/2018

УИД 29RS0016-01-2018-000968-19

Дело № 2-731/2018 09 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (после переименования - акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх», кратное наименование - АО СК «Стерх») о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> В добровольном порядке АО СК «Стерх» выплатило страховое возмещение в сумме 115 600 руб. Решением Новодвинского городского суда от 08.06.2018 в его пользу с АО РСК «Стерх» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 148 200 руб. Просит взыскать неустойку за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 200 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель АО СК «Стерх» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку в связи с явной несоразмерностью, поскольку ранее выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения была определена независимой экспертизой, а не самостоятельно занижена страховой компанией. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 600 руб. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Требования о взыскании судебных расходов за составление претензии и услуги представителя в размере 19000 руб. являются необоснованно завышенными и неразумными для данной категории дел. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.06.2018, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, было установлено, что <данные изъяты> на отворотке в <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, после чего крайний автомобиль отбросило на двигавшееся во встречном направлении транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО РСК «Стерх».

Страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в доплате возмещения было отказано.

Указанным судебным решением установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО РСК «Стерх». С АО РСК «Стерх» в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты>. судебных расходов, всего взыскано <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец не представил суду доказательств, достоверно устанавливающих дату обращения с заявлением о страховом возмещении. В материалах дела 2-447/2018 по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения имеется копия платежного поручения от 23.01.2017 о перечислении ему страхового возмещения в сумме 115600 руб., поэтому суд исходит из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения не позднее 23.01.2017.

При таких обстоятельствах, последний день срока выплаты страхового возмещения истек 14.02.2017.

Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Действия страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты были признаны указанным выше решением суда незаконными. Страховое возмещение в добровольном порядке и в установленный законом срок было выплачено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400000 руб.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня просрочки) неустойка составляет <данные изъяты> руб., поэтому не может превышать 400000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 148 200 руб.

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон и др.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По делу видно, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате между сторонами возникли разногласия по размеру страхового возмещения. Спор был инициирован истцом только 08.05.2018 (спустя 11 месяцев после направления истцом претензии) и разрешен в судебном порядке 08.06.2018, определенный судом размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Неустойка, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно ее размера, конкретные обстоятельства дела, длительное необращение истца за судебной защитой, продолжительность фактического неисполнения страховщиком обязательств, компенсационную природу неустойки, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. По мнению суда, указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы представителя страховой компании о том, что истец злоупотреблял правом, являются голословными.

Оценивая действия сторон добросовестными или недобросовестными, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сам по себе факт длительного необращения в суд за защитой нарушенного права не является фактом злоупотребления со стороны потерпевшего, при отсутствии иных свидетельствующих об этом действий. Кроме того, суд учитывает, что просрочка исполнения страховщиком обязательств после получения претензии потерпевшего о несогласии с произведенной страховой выплатой, так и претензии о выплате неустойки в добровольном порядке, что способствовало увеличению размера неустойки, допущена целиком и полностью виновными действиями самого страховщика.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодатель-ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных суду договоров от 08.08.2018 и от 16.08.2018 следует, что истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., а также расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению претензии в полном размере, данные расходы были обусловлены обязанностью истца в соблюдении досудебного урегулирования спора и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Вместе с тем остальные понесенные истцом судебные расходы критерию разумности не соответствуют.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О указано, что вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствую-щих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности, с учетом того, что услуги представителя выразились в составлении типового искового заявления, полностью повторяющего текст досудебной претензии, не представляющего особой сложности и не повлекшее значительных трудозатрат представителя, принимая во внимание характер и незначительную степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым определить к возмещению с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб., всего взыскать 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 14 октября 2018 года