Решение № 2-2684/2019 2-2684/2019~М-2396/2019 М-2396/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2684/2019

Дело № 2-2684/2019

УИД 03RS0063-01-2019-003066-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «УК ЖКХ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега (наледи),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес> Республики Башкортостан были деформированы крыша, капот, переднее лобовое стекло принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. №

С целью фиксации данного события в этот же день он осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. На место происшествия приехала СОГ Отдела МВД, которая провела первоначальные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 по его сообщению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В названном постановлении указано, что был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час., выходя из дома с женой, увидел возле подъезда <адрес> автомашину ВАЗ 2114, г.р.з. № на крыше и капоте которой лежал снег и было разбито лобовое стекло. Как он понял, снег на транспортное средство упал с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства ИП ФИО4 установлены следующие повреждения автомобиля: капот – смятие панели на площади 50, излом каркаса в задней левой части; панель крыши – смятие изломами по всей площади; панель рамы ВО – деф. Плавный излом в нижней левой части; стекло ВО – разбито; обивка стойки РВО внутренняя левая – сломана в нижней части; панель приборов в сборе – надрезы и глубокие задиры в центральной и правой части; надставка щита передка – деф. Смятие со скручиванием в левой и центральной части.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Lada-211440, VIN – №, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей и округления составляет 62 000,00 руб.

Лицом, виновным в повреждении транспортного средства, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию крыши многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, что привело к сходу с нее снега (наледи) на вышеуказанный автомобиль.

Каких-либо знаков, соответствующих ГОСТ, в месте, где произошел сход снега (наледи) на транспортное средство, согласно ПДД РФ не установлено, остановка и стоянка транспортного средства не запрещена. Информационных табличек, предупреждающих о сходе снега и наледи, в ходе осмотра не установлено.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном урегулировании спора ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Lada-211440, VIN – №, г.р.з. №, в размере 62 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по экспертизе ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 360,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью АЛЬЯНССТРОЙПРОЕКТ» (ООО «АСП»).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлениями просили об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙПРОЕКТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства в материалах дела не усматривает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-2114, г.р.з. №, что подтверждается представленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по запросу суда договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н купли-продажи автомобиля, совершенным в простой письменной форме между ФИО6 и ФИО1

Кроме того, в приложениях к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Lada-211440, VIN – №, г.р.з. №, ИП ФИО4 имеются заверенные им копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственником транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменения владельца внесены ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в результате схода снега (наледи), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, автомобилю Lada-211440, VIN – №, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

О вышеуказанных обстоятельствах следует из представленного по запросу суда отказного материала, а именно: сообщения ФИО7, прож. по адресу: <адрес>, поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. (зарегистрировано за №); объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. №, в <адрес>. Транспортное средство отгонять к себе домой не стал, т. к. был на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что на машину с крыши дома упал снег. Он приехал на место и увидел, что у машины деформация крыши капота, переднего лобового стекла. В связи с этим обратился в полицию, чтобы зафиксировать данный факт.; объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час., выходя из дома, увидел возле подъезда справа автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. №, на крыше и капоте которого лежал снег, было разбито лобовое стекло. Чья это машина, он не знает. Как он понял, на машину сверху упал снег.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 по сообщению, зарегистрированному за №, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. При этом в постановлении сделан вывод о том, что повреждения автомобилю ВАЗ-2114, принадлежащему ФИО1, причинены в результате падения снега с крыши <адрес>.

Истцом заявлены исковые требования к ООО "УК ЖКХ", обслуживающему дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое является действующим юридическим лицом, что следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Истец просит взыскать с ООО "УК ЖКХ" материальный ущерб в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Lada-211440, VIN – №, г.р.з. №, обосновывая заявленную ко взысканию сумму представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет 62 000,00 руб.

Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик указал, что ввиду конструктивных особенностей кровли (крыши) многоквартирного дома не возможно падение снега с кровли данного дома, т. к. она плоская, о чем усматривается из технического паспорта, выписки из сайта ГИС ЖКХ и представленных фотоматериалов. На кровле входной группы следов схода снега не имеется. Если предположить, что падение снега произошло с крыши (козырька) над балконом квартиры пятого этажа, то данное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, а является частной собственностью собственника квартиры пятого этажа данного дома. Управляющая компания обслуживает исключительно общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, исчерпывающий перечень которого установлен жилищным законодательством. Исходя из изложенного, ответчик обязан осуществлять ликвидацию наледи и сбрасывание снега с общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец в обоснование своих доводов о виновности ООО «УК ЖКХ» ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, однако при изучении материалов КУСП № установлено, что отсутствуют акт осмотра места происшествия, который зафиксировал бы обстоятельства происшествия, а именно: падение снега с крыши МКД; не осуществлены необходимые действия по непосредственному изучению и фиксации обстановки места происшествия, находящихся на нем следов и иных объектов, в целях получения фактических данных, имеющих значение для дела; не был исследован вопрос об исключении противоправных действий самого ФИО1 и третьих лиц в отношении транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. №; не опрошены представители ООО «УК ЖКХ» и подрядной организации ООО «АЛЬЯНССТРОЙЦПРОЕКТ». Считает, что на основании изложенного невозможно установить, в результате чего и чьих действий произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 2114, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ООО «АЛЬЯНССТРОЙПРОЕКТ» в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 указало, что осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. В число их обязанностей по данному договору входит очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см, сбивание сосулек со скатных крыш, очистка козырьков над подъездами от снега и наледи. Согласно наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности и акту о выполнении работ по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНССТРОЙПРОЕКТ» осуществило ДД.ММ.ГГГГ очистку кровли от снега жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно данным, содержащимся на сайте «Реформа ЖКХ» крыша данного жилого дома плоская. Соответственно, вопреки доводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сход снега (наледи) на транспортное средство ВАЗ-2114 произошел с крыши дома по адресу: <адрес>, сход снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ был невозможен в силу конструктивных особенностей крыши жилого дома, а также ввиду отсутствия снега (наледи) на крыше в этот день. С козырька над подъездом сход снега и наледи также не мог быть осуществлен. Так, на фотографии в представленном в суд материале проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что на козырьке над подъездом имеется снег, а возле подъезда натянута сигнальная лента. Оставляя автомобиль на расстоянии 1 м от дома, ФИО1 пренебрег мерами безопасности, проявил грубую неосторожность, не учел погодные условия, допустил опасную близость автомобиля к крыше здания. Соответственно возложение на ООО «УК ЖКХ» имущественной ответственности за причиненный вред по иску ФИО1 невозможно в связи с не установлением факта наступления вреда, а соответственно и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек - по мере необходимости.

Здесь же указано, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, указано, что покрытием крыши является «толь».

Из информации об объекте жилищного фонда, размещенной на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, усматривается, что форма крыши жилого <адрес> Республики Башкортостан плоская, тип кровли – рулонная по железобетонным плитам с внутренним организованным водостоком.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что возможность схода снега с крыши дома исключается.

Доказательств того, что сход снега произошел с козырька лоджии пятого этажа, а также возможность причинения вреда сходом снега с козырька лоджии, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

Причинение вреда автомобилю сходом снега с крыши входной группы также исключается, поскольку по имеющимся в деле фотоматериалам схода снега с данной крыши не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный его имуществу, связан с противоправным поведением ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Частью второй ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается обязанность доказать ее отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, доказывая отсутствие своей вины, ссылается на конструктивное решение крыши дома, выполненное в виде железобетонной плоской крыши с кровлей из рулонных материалов с внутренним организованным водостоком, что исключает сход снега с крыши.

Кроме того, ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, в соответствии с которым обслуживание жилого дома осуществляет ООО «АЛЬЯНССТРОЙПРОЕКТ» (третье лицо), в том числе, очистку крыш домов от снега и наледи.

В свою очередь, третье лицо представило доказательства, а именно: наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дежурства в выходные дни 16,ДД.ММ.ГГГГ», график дежурства на 16,ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что накануне случившегося, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, была произведена очистка крыши дома от возможного снега и наледи.

Проанализировав все доказательства, представленные стороной ответчика и третьего лица в обоснование отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля истца в материалах дела не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 10 000,00 руб. и уплате госпошлины в размере 2 360,00 руб. являются производными от основного требования. Вследствие этого в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «УК ЖКХ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега (наледи) в размере 62 000,00 руб., расходов по оплате услуг по экспертизу ущерба в размере 10 0000,00 руб., уплате госпошлины в размере 2 360,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова