Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2-1597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 02 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Чегодаеве С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ОАО «Банк Москвы», ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, договора об открытии и ведении банковского счета, обязании прекратить использование персональных данных в виду отзыва согласия на их использование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, договора об открытии и ведении банковского счета, обязании прекратить использование персональных данных в виду отзыва согласия на их использование.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В настоящее время сформировалась задолженность. Обстоятельства для истца изменились настолько, что если бы он мог это предвидеть, то не заключил бы кредитный договор. Истец лишился основного источника дохода - основной работы, имеются долги перед поставщиками сумма превышает 300 000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО3 ФИО2 в возрасте 3х лет. Также у истца имеются долговые обязательства ПАО «Сбербанк» на 1 360 000 рублей под залог единственного жилья (по которому имеются так же просрочки), долговые обязательства перед Банком Москвы (ВТБ24) на сумму 669 000 рублей, долговые обязательства перед ООО КБ «Юниаструм Банк» на сумму 109 000 рублей и ПАО «ОТП Банк» на сумму 40 000 рублей. Просрочки составляют на момент обращения уже более 4х месяцев. Фактически среднего дохода у истца нет, так как он будучи индивидуальным предпринимателем претерпел большие финансовые потери, по независящим от него обстоятельствам. Доход супруги составляет не более 10000 рублей на всю семью. Исходя из приведённых данных, получается, что у истца нет финансовой возможности осуществлять ежемесячный платеж, так как фактически истец не получает дохода от своей предпринимательской деятельности. Заработка до финансового кризиса от предпринимательской деятельности истцу хватало, а сейчас ему просто нечем кормить ребенка и оплачивать коммунальные услуги, не говоря уже о долговых обязательствах перед кредитными учреждениями. В рамках кредитного договора он был вынужден заключить договор личного страхования. Истцу открыт счет на основании договора, банком получены от истца персональные данные для использования в целях исполнения кредитного договора. Доход истца не позволяет исполнять кредитные обязательства. При заключении договора банк проверял кредитную историю истца и ему было известно о наличии иных обязательств. Согласно установленным условиям кредитного договора в случае, если истцом будут допускаться просрочки по внесению ежемесячного платежа, банк имеет право начислить неустойку, штрафы, которые увеличат сумму задолженности в разы, что поставит истца в тяжелое материальное положение. Сумма задолженности будет составлять такой размер, что ее выплата будет совершенно нереальна. Во избежание описанных истцом последствий и предупреждения причинения обеим сторонам убытков в настоящее время имеется необходимость в расторжении кредитного договора, а как следствие и расторжении и договора об открытии счета и отзыве согласия на обработку персональных данных. Банк в разумные сроки не обратился в суд для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, допускает увеличения суммы задолженности за счет неустоек и штрафов.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, считать расторгнутым договора об открытии и ведении банковского счета, принять меры к прекращению использования персональных данных в виду отзыва согласия на их использование.

Определением суда от 11.04.2017г. в качестве соответчика по делу привлечено ПАО Банк ВТБ 24 (л.д.96). в связи с тем, что кредитный договор оформленный на имя ФИО3 передан по договору цессии ПАО Банк ВТБ 24.

Истиц ФИО3, представители ответчиков ОАО «Банк Москвы», ПАО Банк «ВТБ 24», в суд не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, путем присоединения истца у условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом индивидуальных условий, содержащих в себе все существенные условия кредита, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 373000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

На основании договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ПАО Банк «ВТБ 24» (цессионарий) и ОАО «Банк Москвы» (цедент), последний уступил, а цессионарий принял все права и обязанности в том числе по вышеуказанному кредитному договору, которому был присвоен номер в ПАО Банк «ВТБ 24» №.

ФИО3 просил расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истец указал ухудшение его финансового положения, чего он не мог предвидеть, заключая кредитный договор.

Данные доводы ФИО3, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суд также принял во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Довод, указанный истцом относится к риску, который он как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено требование о закрытии банковского счета.

Согласно представленной ответчиком выписки, истцу был открыт счет №.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец нарушает условия кредитного договора и не вносит денежные средства в сумме и в сроки предусмотренные графиком.

Поскольку операции в рамках кредитного договора, в том числе по использованию и возврату денежных средств предоставленных в кредит неразрывно связаны с использованием открытого на его имя банковским счетом, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора банковского счета у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств о реализации последним своего права об отзыве согласия на обработку персональных данных путем письменного уведомления банка. Каких-либо доказательств направления банку требования о прекращении обработки и использования его персональных данных, а равно отказа банка в удовлетворении такого требования истцом представлено не было. Из приложенных копии квитанций ФГУП «Почта России», следует, что пакет не установленных документов был направлен в ОАО «Банк Москвы», в то время как стороной по кредитному договору является ПАО Банк «ВТБ 24».

Также судом учитывается дата, указанная в названой квитанции, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о расторжении договора счета (вклада) и отказе от использования его персональных данных датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рассматривая данные требования, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами продолжаются, при этом нарушения условий договора допущены со стороны истца, банк имеет право осуществлять обработку его персональных данных до прекращения договорных обязательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ОАО «Банк Москвы», ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, договора об открытии и ведении банковского счета, обязании прекратить использование персональных данных в виду отзыва согласия на их использование.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 10.05.2017 года