Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-4133/2017 М-4133/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4551/2017

Дело № 2-4551/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < ИЗЪЯТО > к ФИО4, 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, < ИЗЪЯТО > о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

< ИЗЪЯТО > обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в < ИЗЪЯТО > согласно полису ЕЕЕ №. После обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, < ИЗЪЯТО > произвело ему выплату страхового возмещения в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения. По решению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >< ИЗЪЯТО > произвело ему доплату страхового возмещения в размере 106400 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения < ИЗЪЯТО > выполнило в полном объеме. Исполняя условия соглашения о прямом возмещении убытков, < ИЗЪЯТО > путем взаиморасчета произвело в пользу < ИЗЪЯТО > выплату страхового возмещения. Согласно материалам ГИБДД, установлено, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не был вписан в полис обязательного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона у страховщика возникло право предъявления регрессных требований к ответчику. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 128400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 руб.

Определениями суда от < Дата > и от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, < ИЗЪЯТО >

В судебное заседание представитель истца < ИЗЪЯТО > не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд также не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (г. Калининград, < адрес >), однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, ФИО4 зарегистрированным в Калининградской области не значится.

Представитель ответчика ФИО4 по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, < ИЗЪЯТО > в суд не явилась, извещены надлежащим образом. Представитель < ИЗЪЯТО > ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. «б», п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, материалов ГИБДД по факту ДТП, < Дата > в 22 час. 30 мин. на < адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, водитель ФИО4, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1 Своими действиями водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, однако данное нарушение не образует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

С учетом изложенного, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Кроме того, < Дата > постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда – мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Вместе с тем, для разрешения настоящего дела данное постановление значения не имеется, поскольку, как следует из материалов указанного административного дела № г., ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уже после дорожно-транспортного происшествия, а именно, - < Дата > в 00 час. 01 мин.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске в качестве дополнительного основания для предъявления к ответчику регрессных требований, суд не принимает во внимание и при вынесении решения не учитывает.

В то же время установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», госномер №, которым управлял ФИО1, на момент ДТП была застрахована в < ИЗЪЯТО > по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3, являющейся собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, на момент ДТП была застрахована в < ИЗЪЯТО >, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от < Дата > Вместе с тем, согласно вышеуказанному страховому полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО8 и ФИО9

ФИО4 не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что < Дата > ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Осмотрев автомобиль, < ИЗЪЯТО > перечислило потерпевшему в лице ФИО1 страховое возмещение в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10, указав, что последний является собственником транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», госномер №, обратился в суд с иском к < ИЗЪЯТО > о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО10. были удовлетворены, с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 106400 руб., убытки в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату вызова в суд эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб., а всего 141400 руб.

< Дата >< ИЗЪЯТО > перечислило ФИО1 вышеуказанные денежные средства в общей сумме 141400 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >

< Дата >< ИЗЪЯТО > частично возместило < ИЗЪЯТО > сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > Остальную денежную сумму (доплата страхового возмещения в размере 106400 руб., убытки в размере 2000 руб.) < ИЗЪЯТО > возместило < ИЗЪЯТО > путем взаимозачета, что не оспаривается последним.

В дальнейшем < ИЗЪЯТО > неоднократно направляло ФИО4 претензии о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с имевшим место < Дата > ДТП с участием ответчика ФИО4 на общую сумму 128400 руб. (20000 + 106400 +2000).

Учитывая изложенное, поскольку ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу < ИЗЪЯТО > подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 128400 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования < ИЗЪЯТО > удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу < ИЗЪЯТО > сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб., а всего 132168 (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева