Решение № 2-468/2021 2-468/2021~М-450/2021 М-450/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-468/2021

Дело № 2-468/2021

65RS0010-01-2021-000721-32


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

15.06.2021 ФИО1 обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС ГО «Охинский»), указывая, что с 26.12.2016 она работает в МКУ «УКС ГО «Охинский» в должности начальника производственно-технического отдела. Приказом МКУ «УКС ГО «Охинский» от 09.11.2020 № 108 «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 ее должностной инструкции. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку она не совершила вмененного ей ответчиком дисциплинарного проступка.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о признании незаконным приказа МКУ «УКС ГО «Охинский» от 09.11.2020 № 108 «О применении дисциплинарного взыскания».

В предварительном судебном заседании 05.07.2021 ответчик МКУ «УКС ГО «Охинский» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 заявил о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Одновременно истец возражала относительно применения судом последствий пропуска ею установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, просила восстановить ей этот пропущенный срок. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора указала, что не знала о сроках обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а также опасалась за свое здоровье в период пандемии COVID-19, поскольку является аллергиком.

Представитель ответчика МКУ «УКС ГО «Охинский» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их необоснованности; возражала относительно восстановления истцу срока для обращения в суд с заявлением о защите ее трудовых прав, полагая его пропущенным истцом по неуважительным причинам.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, необходимо учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 26.12.2016 по день разрешения настоящего спора судом истец ФИО1 действительно работает в МКУ «УКС ГО «Охинский» в должности начальника производственно-технического отдела.

Приказом МКУ «УКС ГО «Охинский» от 09.11.2020 № 108 «О применении дисциплинарного взыскания» истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 должностной инструкции от 22.04.2020 № 23.

С данным приказом истец ознакомлена под личную подпись 12.11.2020.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Таким образом, о нарушении, по мнению истца, ее прав, в целях восстановления которых ФИО1 инициировано судебное разрешение настоящего спора, истец узнала 12.11.2020.

Соответственно, учитывая правила, установленные действующим трудовым законодательством, срок обращения в суд за разрешением данного спора, окончился 12.02.2021 (последний день срока).

При этом с настоящим иском истец обратилась в суд только 15.06.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для защиты своего права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому при разрешении настоящего спора, с учетом заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд и заявления истца о восстановлении этого срока, представление суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске данного срока истцом по уважительным причинам, является обязанностью истца.

В то же время обстоятельств, действительно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а равно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о его пропуске истцом именно по уважительным причинам, стороной истца суду не указано и не представлено.

Вопреки доводам истца, незнание действующего законодательства не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Юридическая неосведомленность и незнание действующего законодательства не исключают прав работника и возможность их реализации, не препятствуют работнику в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом разумные сроки, и сами по себе, не освобождают от негативных последствий пропуска таких сроков.

Доводы истца о том, что она опасалась за свое здоровье в период пандемии COVID-19 не принимаются судом в качестве обоснования уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок – в период с 12.11.2020 по 12.02.2021.

Ограничения в связи распространением коронавирусной инфекции COVID-19, действующие на территории Российской Федерации c марта 2020 года, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые были непосредственно связаны с личностью истца, носили бы исключительный характер и действительно препятствовали надлежащему совершению ею лично либо при помощи другого лица (представителя по доверенности, иное) юридически значимых действий, в том числе обращению в Охинский городской суд Сахалинской области с иском об оспаривании своего привлечения к дисциплинарной ответственности в пределах установленного законом срока.

В период с 12.11.2020 по 12.02.2021 (период спада заболеваемости COVID-19) истец не была лишена возможности обращения в суд по месту своего жительства (в Охинский городской суд Сахалинской области) за защитой своих трудовых прав путем направления иска и документов посредством почтовой связи (электронной почты, Почты России). Именно таким образом она обратилась с настоящим иском в суд спустя 4 месяца после истечения этого срока – в июне 2021 года (период нарастания заболеваемости COVID-19).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец не была лишена возможности своевременно в надлежащем порядке обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

Поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, действительно исключающих для истца возможность своевременно защитить свои трудовые права в судебном порядке.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о защите ее трудовых прав в связи с изданием ответчиком оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа МКУ «УКС ГО «Охинский» от 09.11.2020 № 108 «О применении дисциплинарного взыскания» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав в связи с изданием муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» приказа от 09 ноября 2020 года № 108 «О применении дисциплинарного взыскания» – отказать.

В удовлетворении исковых ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» о признании незаконным приказа муниципального казенного учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» от 09 ноября 2020 года № 108 «О применении дисциплинарного взыскания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова