Решение № 2-2806/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2806/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец предъявила иск к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак № нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 181700 руб., утрата товарной стоимости составила 20822 руб., затраты на проведение оценки составили 8400 руб. Поскольку в момент ДТП отсутствовали сведения, подтверждающие страхование гражданской ответственности ФИО2, то полагали необходимым предъявить требования к собственнику транспортного средства Тойота Ноах» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО11 сумму материального ущерба в размере 210922 руб. 49 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 23300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 руб. 22 коп.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО2

Истец ФИО1 участие не принимала, в обращенном к суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований, на основании которого просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 185845 руб. 89 коп., согласно судебной экспертизы. В части взыскания расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., отказалась, просила их не взыскивать. Кроме того просила взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 8400 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 21600 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил заявление, согласно которому исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме. Также полагал обоснованными требования в части взыскания затрат на экспертизу и судебных расходов. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ингосстрах» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ИП ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185845 руб. 89 коп., затраты на оценку в размере 8400 руб., судебные расходы в размере 21600 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 руб. 22 коп., а всего 221155 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ИП ФИО7 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская