Решение № 2-306/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018 Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2018 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области – ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету в размере 18 184 711 руб. 08 коп. В обоснование иска указано, что Х года по результатам выездной налоговой проверки о соблюдении налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» вынесено решение № Х о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки установлена неуплата налогов, пени и штрафов в общей сумме 19501578 руб. 60 коп., где: 13633190 руб. 00 коп. – налог, 3607630 руб. 60 коп. – пени, 2260758 руб. 00 коп. – штрафы. В Арбитражном суде Свердловской области было рассмотрено дело № Х по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от Х года № Х, по результатам которого Х года вынесено решение об удовлетворении требований общества. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от Х года Решение Арбитражного суда Свердловской области от Х года по делу № Х отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от Х года Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от Х года по делу № Х оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» без удовлетворения. Должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» в проверяемом периоде являлся генеральный директор ФИО3 в связи с неуплатой недоимки в установленный по требованию срок, материалы выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 32 НК РФ были направлены в следственный отдел по ЗАТО город Новоуральск Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, уполномоченный производить предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренного ст. 199 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной проверки следователем по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО город Новоуральск Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Х по факту уклонения Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» от уплаты налогов Х года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Согласно заявлению ФИО3 от Х года против отказа в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он не возражает, правовые последствия принятия указанного решения ему разъяснены и понятны. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло гражданско-правовое обязательство по возмещению причиненного им ущерба в федеральный бюджет. Ущерб должен быть возмещен именно с ответчика ввиду того, что предметом иска является не взыскание налогов с организации, а возмещение материального ущерба, причиненного действиями ответчика. Х года от Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области поступило заявление об уточнении платежей (перевод уплаченных сумм пени и штрафа в уплату НДС). Х года налоговым органом приняты решения об уточнении платежа: сумма в размере 2 306 373 руб. 12 коп., направленная на погашение пени в сумме 1 736 458 руб. 42 коп. и штрафа в размере 569 914 руб. 70 коп., уточнена в платежи по НДС. В связи с чем, сумма недоимки по НДС составляет 4 185 649 руб. 88 коп. Сумма пени по НДС, начисленная по решению выездной налоговой проверки № Х от Х года в размере 1 736 458 руб. 42 коп. восстановлена в недоимку по пени. Таким образом, с учетом заявления налогоплательщика о зачете платежей по НДС (сумма уточнения платежа составляет 2 306 373 руб. 12 коп. от Х года сумма ущерба составила 17 614 796 руб. 38 коп. После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ущерб в размере 17 614 796 руб. 38 коп., где 11326816 руб. 88 коп. - налог, 6287979 руб. 50 коп. - пени.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области – ФИО1, действующая на доверенности от Х года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении о уточнении требований от Х года, а также в письменных пояснениях на возражения ответчика, указав, что в рамках настоящего гражданского дела взыскивается ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, а не исчисленная сумма налога, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ФИО3, который является директором ООО «Топливная Компания «Синтез». При этом указала, ущербом в данном случае являются как сумма недоплаченного НДС, так и пени, установленных решением налогового органа. Несмотря на принятие инспекцией всех предусмотренных законодательством мер, направленных на взыскание с ООО «Топливная Компания «Синтез» задолженности, её взыскание оказалось невозможным. В настоящий момент задолженность Общества перед бюджетом, возникшая вследствие неправомерных действий руководителя ООО «Топливная Компания «Синтез» ФИО3 в полном объеме не уплачена. Ссылаясь на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 677-О, исходя из ст. 28.1 УПК РФ представитель истца полагает, что на ответчика ФИО3, должна быть возложена обязанность по возмещению бюджетной системе суммы ущерба в полном объеме, включая уплату недоимок, соответствующих пеней и штрафа. Также представитель истца пояснила, что Х года в Арбитражный суд Свердловской области (дело № Х) поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о признании ООО «Топливная Компания «Синтез» несостоятельным (банкротом). В сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заявлены суммы, которые взыскиваются по настоящему гражданскому делу с ФИО3 - директора ООО «Топливная Компания «Синтез». Х года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области обоснованными и введении в отношении должника ООО «Топливная Компания «Синтез» процедуры банкротства - наблюдение. Таким образом, вся задолженность, имеющаяся у ООО «Топливная Компания «Синтез» перед бюджетом, в том числе, предъявляемая к ФИО3 в настоящем гражданском деле, включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Топливная Компания «Синтез». Представитель истца считает, что поскольку ООО «Топливная Компания «Синтез» в настоящее время деятельность не ведет, сотрудников не имеется, фактически общество прекратило свою деятельность, оснований полагать, что имеющаяся перед бюджетом задолженность может быть погашена за счет самой организации ООО «Топливная Компания «Синтез» не имеется. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере 17614796 руб. 38 коп., где 11326816 руб. 88 коп. - налог, 6287979 руб. 50 коп. - пени.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ФИО3 государству, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы о виновности лица либо о наличии состава преступления. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащим зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации (Постановление Конституционного Суда РФ от Х года № Х). На сегодняшний день сведений о том, что ООО «Топливная Компания «Синтез» ликвидировано, истцом не представлено, информации об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ не имеется, следовательно, считает, что возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с ООО «Топливная Компания «Синтез» не утрачена. Кроме того, за период с Х года по Х года ООО «Топливная Компания «Синтез» погасило сумму задолженности перед бюджетом на сумму более 2 275 589 руб. 26 коп. и продолжает погашать, осуществляя взыскание дебиторской задолженности, при наличии которой говорить о нулевом балансе общества не представляется возможным. В настоящее время, на имеющуюся дебиторскую задолженность ООО «Топливная Компания «Синтез» Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области наложен арест. При таких обстоятельствах, полагает, что возложение на руководителя ООО «Топливная Компания «Синтез» ФИО3 обязанности погасить задолженность по налогам организации не является законным. Поскольку Арбитражным судом в отношении ООО «Топливная Компания «Синтез» введена процедура банкротства - наблюдение, говорить на сегодняшний день о финансовом состоянии общества невозможно, следовательно и утверждать, что общество прекратило свою деятельность и не может её осуществлять преждевременно. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неплатежеспособности ООО «Топливная Компания «Синтез». Кроме того, представитель ответчика и третьего лица полагал необходимым применить положения действующего законодательства о пропуске истцом исковой давности. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, доверили участие в деле своему представителю - ФИО2, действующему на основании доверенностей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежит установить, исполнена ли обязанность по уплате налога юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, а также невозможность взыскания недоимки за счет имущества организации.

Как следует из материалов дела, Х года в Едином государственном реестре зарегистрировано созданное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является генеральный директор ФИО3 (л.д. 120-126).

Х года по результатам выездной налоговой проверки о соблюдении налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» вынесено решение № Х о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки установлена неуплата налогов, пени и штрафов в общей сумме 19501578 руб. 60 коп., где: 13633190 руб. 00 коп. – налог, 3607630 руб. 60 коп. – пени, 2260758 руб. 00 коп. – штрафы (л.д. 10-44).

Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело № Х по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от Х года № Х, по результатам которого Х года вынесено решение об удовлетворении требований общества (л.д.45-47).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от Х года Решение Арбитражного суда Свердловской области от Х016 года по делу № Х отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.48-53).

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от Х года Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от Х года по делу № Х Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» без удовлетворения (л.д. 54-56).

По результатам выездной налоговой проверки и принятых судебных актов, а также с учетом произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» оплат, сумма неуплаченных налогов, пени и штрафа Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» составила 20910128 руб. 90 коп., где 13633190 руб. 00 коп. – налог, 2340233 руб. 51 коп. – пени, и 2256193 руб. 00 коп. – штрафы и 2680512 руб. 39 коп. – пени по состоянию на Х года. Именно эти суммы истец просил взыскать с ФИО3 в качестве ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Судом также установлено, что по результатам проведенной проверки следователем по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО город Новоуральск Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Х. по факту уклонения Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» от уплаты налогов Х года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию (л.д. 73-79).

Согласно заявлению ФИО3 от Х года, находящегося в материале проверки № Х, против отказа в возбуждении уголовного дела по факту уклонения Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3 не возражал, правовые последствия и порядок принятия решения по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суждения представителя ответчика относительно отсутствия вины ФИО3 в совершении налогового преступления в связи с отсутствием состава правонарушения, являются ошибочными, поскольку сам ФИО3 в установленном законом порядке данное постановление не оспорил, был согласен с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, следовательно, отсутствие вины ФИО3 в совершении налогового преступления ответчиком не доказано.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 1470-О от 17.07.2012, № 786-0 от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств исчерпания налоговым органом возможности взыскания налога с налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Синтез» и соответственно отсутствие подтверждения окончательной возможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Так, судом установлено, что Х года в Арбитражный суд Свердловской области (дело № Х) поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о признании ООО «Топливная Компания «Синтез» несостоятельным (банкротом).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, в сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заявлены суммы, которые взыскиваются по настоящему гражданскому делу с ФИО3 - директора ООО «Топливная Компания «Синтез».

Х года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области обоснованными и введении в отношении должника ООО «Топливная Компания «Синтез» процедуры банкротства - наблюдение. Таким образом, вся задолженность, имеющаяся у ООО «Топливная Компания «Синтез» перед бюджетом, в том числе, предъявляемая к ФИО3 в настоящем гражданском деле, включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Топливная Компания «Синтез».

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Х и С. » особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В обоснование своих доводов о наличии возможности взыскания недоимки по налогу с ООО «Топливная Компания «Синтез», являющегося действующим юридическим лицом, представителем ответчика суду представлены: реестр банковских документов за период с Х года по Х года (т. 3 л.д. 45-46), выписка из лицевого счета ООО «Топливная Компания «Синтез» за период с Х года по Х года (т. 3 л.д. 87-92), список дебиторской задолженности ООО «Топливная Компания «Синтез» на Х года (т. 3 л.д. 93).

Указанными доказательствами подтверждается, что ООО «Топливная Компания «Синтез» является действующим юридическим лицом, кроме того, согласно выписке по операциям на счете за период с Х года по Х года со счета данного юридического лица производилось принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате налога по решению ИФНС требуемых истцом сумм, списано в общей сумме 2 275 589 руб. 26 коп.

Представителем истца факт принудительного списание денежных средств со счета ООО «Топливная Компания «Синтез» за период с Х года по Х года в счет погашения задолженности по уплате налога опровергнуто не было. Кроме того, по мнению суда, данный факт также подтверждается неоднократными уточнениями Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области исковых требований к ФИО3 в виде их уменьшения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Топливная Компания «Синтез» является действующим юридическим лицом.

Х года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области обоснованными и введении в отношении должника ООО «Топливная Компания «Синтез» процедуры банкротства - наблюдение. Включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника ООО «Топливная Компания «Синтез».

Следовательно, оснований утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в бюджет, в период, пока деятельность юридического лица - налогоплательщика не прекращена, такие выводы являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела, удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова