Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Дивеево 27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года

В окончательной форме решение изготовлено 1 декабря 2017 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Борисовой А. ИвА. к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом земельного участка площадью 4545 кв.м, составленным кадастровым инженером ФИО37, а также по встречному иску ФИО7, ФИО8 к Борисовой А. ИвА. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ этого земельного участка.

В последующем свои исковые требования дополнила и с учетом этого просит:

1.признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7( размер доли <данные изъяты> и ФИО8 ( размер доли <данные изъяты> на праве собственности.

2.исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 и ФИО8

3.установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО37, в котором площадь участка составляет 4545 кв.м.

4.Взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 судебные расходы по делу.

Исковые требования обоснованы в исковом заявлении в судебном заседании следующим:

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства., фактические границы участка на местности не определены, Право собственности на этот участок истицей приобретено в порядке наследования после смерти матери ФИО4., умершей 6 августа 2009 года. При жизни наследодатель межевание участка, постановку его на кадастровый учет в определенных границах не осуществлял. Фактически, как утверждает истица, она вступила в право на наследования на многоконтурный участок, состоящий из трех самостоятельных участков.. В наследство она вступила 25.11.2016 года и сразу после этого стала принимать меры к регистрацию своего права на унаследованное имущество. Для этой цели она обратилась в администрацию Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района с заявлением о присвоении юридических адресов всем трем фактическим земельным участкам, Постановлением сельской администрации от 26.10.2016 года № участкам были присвоены следующие адреса: <адрес>-А, <адрес>, за <адрес> участок №. В ходе рассмотрения данного заявления уполномоченный сотрудник сельской администрации ФИО25 выезжала в <адрес> и лично убедилась в наличии всех трех участков. После этого в марте 2017 года истица для проведения работ по определению границ участков с целью постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности обратилась к кадастровому инженеру ФИО37 Кадастровым инженером в <адрес> был направлен специалист, который с применением приборов определил координаты характерных точек границ земельных участков, а результаты передал кадастровому инженеру. При проведении измерений расположение границ участков определялось по наличию заборов, столбов и по точкам, которые указала она. Формируемым участкам были присвоены условные кадастровые номера: № (участок по <адрес>), № (участок по адресу: <адрес>) и № ( участок <адрес>, за <адрес> участок №). При определении границ участков ЗУ-1 и ЗУ-3 никакого спора не возникло, но при выполнении межевых работ с участком ЗУ-2 по <адрес> выяснилось, что границы формируемого участка имеют наложение на границы ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет участка ответчиков с кадастровым номером № Истица полагает, что в результате постановки участка ответчиков в указанных в ГКН границах её права собственности на принадлежащий ей земельный участок нарушены, она лишена возможности поставить свой участок на государственный учет. Истица полагает, что в нарушение ранее сложившегося порядка землепользования при межевании участка ответчиков они незаконно заняли часть земельного участка, собственницей которого является она. Утверждает, что земельный участок ЗУ-2 ранее находился в бессрочном пользовании её деда ФИО6, умершего в 1974 году, после него этим участком пользовался её дядя. На этом участке у деда имелся жилой дом, который сгорел в 1975 году Поскольку в добровольном порядке спор не разрешен, обратилась в суд с указанными требованиями. После того, как дом сгорел, его никто не восстанавливал, а земельным участком стал пользоваться её отец ФИО3, а после его смерти в 1991 году - её мать ФИО4 В 1992 году ФИО4 получила в собственность земельный участок площадью 8500 кв.м, в состав которого вошел и спорный участок, как полагает истица, площадью 4545 кв.м, Этот участок ФИО4 как собственник до 1998-2000 г.г. использовала для посадки картофеля, а затем под сенокос, после её смерти истица также пользовалась этим участком. Поскольку границы спорного участка не устанавливались решениями органов местного самоуправления, не отражались в планах, схемах и ином картографическом документе, она полагает, что границы спорного участка могут быть определены на основании свидетельских показаний, а также исходя из наличия на границах её участка и участка ответчиков остатков столбов изгороди, которые свидетельствуют о сложившемся ранее землепользовании.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании её доводы поддержала, при этом полагает, что истица приобрела права собственности именно на спорный участок в порядке наследования. По её мнению, несмотря на то, что в 1975 году сгорел дом, принадлежавший деду истицы, участок оставался в фактическом пользовании на праве постоянного бессрочного пользования отца истицы, а затем – её матери, в 1992 году перешел в собственность ФИО4 поскольку данный участок предоставлялся в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ, лицо. пользовавшееся участком, имеет право зарегистрировать право собственности на него. В силу положений ст.7 Земельного кодекса РСФСР граждане имею право на получение в собственность. Пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков осуществляется местными органами власти за плату и бесплатно. При этом изъятие земельных участков в силу ст.28 должно производиться при наличии законных оснований по решению соответствующего Совета народных депутатов. В данном случае никакого изъятия земельного участка не производилось. Кроме того.э в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском) фермерском) хозяйстве» и Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» гражданам предоставлено право сохранить за собой ранее предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок либо получить его в собственность бесплатно. В данном случае участок перешел от отца к сыну, от супруга к супруге. ФИО4- мать истицы, приобрела земельный участок площадью 8500 кв.м в собственность на законном основании, её право собственности подтверждено выданным ей Свидетельством, в котором отражено, что участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Она также полагает, что спор о границах участка ЗУ2 должен быть разрешен с учетом ранее сложившегося порядка землепользования, который ответчиками нарушен и ими незаконно включена в состав их участка часть участка истицы. До 2006 года спорный участок ежегодно использовался под сенокос, границы смежных участком определены заборами, в том числе фрагментарными остатками заборов. Она полагает, что в собственности ответчиков не мог находиться единый участок площадью 9000 кв.м, расположенный в единых границах и в одном месте, поскольку это противоречит сложившемуся в <адрес> землепользованию, согласно которого при доме выделялся участок до 4000 кв.м. а остальная часть участка выделялась в иных местах. Полагает, что ответчиками это обстоятельство не оспорено, но подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, в свою очередь обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № Аналогичную позицию занимает представитель ответчиков ФИО12

Ответчики и их представитель обосновывают свою позицию по предъявленному к ним иску и по встречному иску следующим образом:

В <адрес> проживал их отец ФИО1, который умер 13 февраля 2006 года. 20.01.2014 года они вступили в наследство в отношении всего наследственного имущества, в состав которого пошел земельный участок площадью 9000 кв.м Право собственности ФИО1 на участок было получено в том же порядке, что и ФИО4, т.е. на основании распоряжения администрации Челатьминского сельсовета Дивеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, бесплатно. При этом ему также было выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю. Границы участка на местности не были определены, но определялись фактически сложившимся землепользованием. В состав этого участка вошел и участок при доме, который ранее составлял около 0,3 га., а остальная часть земли была «прирезана» там же, в результате чего образовался единый земельный участок площадью 9000 кв.м. Этот участок целиком использовал их отец- часть под усадебное хозяйство, часть под сенокос. Чтобы уберечь сад и огород от потравы животными, участок по передней части и сбоку до бани был огорожен изгородью, причем часть участка спереди и далее к задней его части, не была огорожена, использовалась под сенокос. Истцы помогали своему отцу в ведении хозяйства, поэтому обладают информацией о том, что располагающийся справа ( если смотреть с улицы) соседний участок на протяжении длительного времени никем не использовался. В 1992-1994 г.г. по просьбе ФИО1 его сын ФИО8 с друзьями изготовил временную, изгородь по улице от своего участка до следующего участка, имеющего забор, тем самым животные не могли попасть на огород и на часть участка, которую использовали под сенокос. Соответственно никто соседним участком не пользовался, в том числе мать истицы. ФИО9, обращаясь к ним с иском, ссылается на то обстоятельство, что смежный участок. которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес> принадлежал на праве собственности её матери ФИО4. которая использовала участок на протяжении всего времени до самой смерти. Это обстоятельство они категорически опровергают, считают, что право собственности ФИО4, а впоследствии ФИО9 на соседний участок отсутствует. До 1975-1976 года этим участком пользовался дед истицы ФИО6… у которого на участке стоял жилой дом. ФИО6 умер в 1975 г., после него около года в доме проживал и пользовался участком его сын- дядя истицы, однако в 1975 году дом сгорел, дядя уехал в другое место жительства. Дом никто не восстановил, участок со временем пришел в запустение, зарос травой и бурьяном. В 1992 году, когда их отцу выделили в собственность 9000 кв.м, собственника у этого участка не было. Когда они приняли наследство и проводили межевые работы, то границы своего участка с этим- соседним участком, им согласовывала сельская администрация, из чего следует, что соседний участок относился к землям общего пользования, и не находился в собственности ФИО4, либо ФИО9 Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности этих лиц в судебное заседание истицей не представлены. Относительно утверждения ФИО9 о том, что они «захватили» часть её участка, ответчики также отмечают, что такого захвата не было. Они обратились к кадастровому инженеру в установленном порядке с заявлением на проведение межевых работ с целью уточнения границ своего земельного участка площадью 9000 кв.м. Перед этим обратились в администрацию Дивеевского сельсовета, где участку был присвоен юридический адрес, как единому участку, а не многоконтурному участку. Затем перед началом межевых работ в установленном порядке кадастровый инженер опубликовал в районной газете объявления с информацией о согласовании границ межуемого участка, предоставив срок всем смежным собственникам заявить о себе и представить возражения. ФИО9 на это объявление не отреагировала, хотя считает себя собственником смежного участка. И только после этого проводились межевые работы с участием обоих собственников участка, кадастрового инженера, представителя сельской администрации. Границы участка были указаны ответчиками в тех границах, которые использовались их отцом, а затем и ими фактически, площадь участка в этих границах соответствует площади участка, предоставленного в собственность. Местоположение границ от точки н1 до точки н4, согласно плана в межевом деле, ( по внешней границы участка, смежной с участком, на который претендует ФИО9) были согласованы представителем сельской администрации, что отражено в Акте согласования границ. Поэтому никаких требований закона при проведении межевания они не нарушали. Соответственно права и законные интересы ФИО9, как собственника смежного участк,. при отсутствии доказательств принадлежности смежного участка именно ей, они не нарушали. В то же время, при проведении межевых работ ФИО9 были допущены такие нарушения, которые выразились в следующем: как собственники смежного с отмежевываемым участком ФИО13 земельного участка, они не присутствовали при проведении межевых работ, границы смежных участков с ними не согласовывались. При этом, поскольку их участок состоит на государственном кадастровом учете и границы участка закреплены в государственном кадастре недвижимости, межевание соседнего участка должно было проводиться с учетом этих границ. Однако, несмотря на наличие закрепленных границ их участка, кадастровым инженером ФИО43 составлен межевой план межуемого участка ФИО13, границы которого пересекли часть принадлежащего им земельного участка. Они полагают, что согласования границ участка ФИО13 вообще не проводилось, поскольку представитель сельской администрации на межевание не выезжал, согласовал границы участка ФИО13 без такого выезда. Кроме того, оспаривая наличие права собственности ФИО9 на смежный земельный участок, они считают, что размер смежного участка ЗУ2 в 4545 кв.м, определенный кадастровым инженером, определен неверно. Обосновывают это тем обстоятельством, что по данным из похозяйственной книги за период до 1992 года, за домохозяйством ФИО4 по <адрес> значилось 0,37 га. В настоящее время участок по данному адресу, обозначенный в межевом плане как ЗУ-1 отмежеван с площадью 2469 кв.м, т.е. менее указанных ранее 3700 кв.м. вследствие уменьшения площади одного земельного участка- ЗУ1 на 1231 кв.м, ФИО13 незаконно пытается восполнить недостающую площадь земли за счет другого участка ЗУ-2,претендуя на часть земли ответчиков. Ответчики оспаривают законность раздела участка ФИО9 площадью 8500 кв.м на три раздельных участка, поскольку какого –либо правоустанавливающего документа об этом не имеется, соответственно оспаривают, что один из вновь образованных участков располагается по <адрес> С учетом изложенного ответчики полагают, что межевание земельного участка ФИО9 проведено незаконно, с нарушением их прав как собственников смежного земельного участка, в связи с чем заявили встречный иск.

В судебном заседании третье лицо - кадастровый инженер ФИО14 поддержал позицию ответчиков. Пояснил, что в начале 2015 года к нему обратились ФИО7 и ФИО8 с заявлением о проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка в <адрес>. Данный участок площадью 9000 кв.м перешел в их совместную долевую собственность в порядке наследования после смерти отца ФИО1 в качестве документов, подтверждающих свои права на земельный участок, они предоставили свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Дивеевского района, копию распоряжения администрации Челатьминского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в <адрес>. площадью 9000 кв.м, постановление администрации Дивеевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса данному земельному участку- <адрес>. Для целей межевания он в установленном порядке запросил сведения из государственного кадастра недвижимости о самом участке, о смежных участках, выяснил, что сведения о собственниках смежных участков отсутствуют, часть участка граничит с землями общего пользования. С целью выявления возможных собственников смежных участков он в районной газете «Ударник» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал объявление о проведении межевых работ на участке заявителей, с назначением даты проведения общего собрания всех заинтересованных лиц на 25 марта 2015 года, указанием времени приема возражений. В указанные в объявлении сроки никто из заинтересованных лиц к нему не обратился, на собрание никто не явился. Вследствие этого он пришел к выводу об отсутствии собственников смежных участков. В мае 2015 года он, предупредив об этом Дивеевскую сельскую администрацию и заявителей, выехал в <адрес> для проведения технических работ по установлению. Контрольных точек границы участка заявителей. Приехав на место, он увидел, что земельный участок заявителей в передней части огорожен забором со стороны улицы и с правой стороны, если смотреть на участок с улицы. Заявители пояснили ему, что забор с правой стороны от дома не является границей участка, так как имеет временный характер, устанавливался ими самими и исключительно для того, чтобы закрыть огород и сад от бродячих животных. На самом участке вглубь имелись фрагментарные сгнившие остатки изгороди, по участку. С учетом указаний заявителей о точках расположения границы участка и сделанного заявления он не принял имевшиеся остатки изгороди и иные ориентиры во внимание, и установил границы участка в площади 9000 кв.м, закрепив границы участка деревянными колышками. Границы участка согласовал с собственниками и представителем сельской администрации, о чем ставил акт согласования местоположения границ участка, которому присваивался кадастровый номер. № По результатам межевых работ им был составлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план участка. Впоследствии собственники участка поставили участок на государственный кадастровый учет и зарегистрировали свое право собственности на участок в установленном порядке.

В судебном заседании третье лицо - кадастровый инженер ФИО18 пояснила, что проводила межевые работы с участком истицы весной 2017 года, сама на местность не выезжала, руководствовалась данными, предоставленными выезжавшим на место геодезистом ФИО36 При составлении акта согласования границ руководствовалась тем, что границы смежного участка ответчиков уже согласованы поэтому согласования от них не получала. При составлении межевого плана по результатам геодезических работ выявила, что при межевании участка ФИО9 происходит наложение границ её участка на границы уже состоящего на кадастровом учете участка ответчиков, о чем написала в заключении кадастрового инженера в межевом деле.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО19, который пояснил, что до 2001 года работал в должности главы Челатьминского сельсовета. В <адрес> при каждом доме имелся земельный участок под огород площадью до 40 соток, все участки имели примерно одинаковую ширину, если смотреть с улицы. В начале 1990-х годов в соответствии с изменением законодательства каждому домовладению «прирезали» еще земли, чтобы общая площадь не превышала 1 га, « прирезанные участки» выделялись не там же, где находились дома с усадами, а в других местах. Поэтому у покойного ФИО1 единый участок в 90 соток не мог быть. При выделении земельных участков выносились только распоряжения и постановления сельской администрации, схемы земельных участков не оформлялись, поэтому расположение каждого участка определялось по фактическому землепользованию. ( л.д.146)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что проживала в <адрес>, хорошо знала ФИО34 и ФИО6 ( наследодателей истицы и ответчиков), из дома располагались по соседству на одной улице, напротив её дома. У каждого домовладения при доме имелся располагающийся за домом огород, а далее – усад для выращивания картофеля. Если огороды были примерно одинаковыми, то величина усада у каждого хозяйства была своя. ФИО6 умер в 1975 году, вскоре сгорел его дом. Его усадом и огородом пользовался его сын ФИО10 – отец истицы, примерно до 1999-2000 г.г. В последние годы участком никто не пользуется.( л.д.147)

Свидетель ФИО21 пояснил, что неоднократно бывал в доме своего друга ФИО11 в <адрес>. Там был деревянный дом с надворными постройками. Отец Г. жил один. Дом и огород были огорожены деревянным забором, в том числе и со стороны улицы. Летом, когда он был в гостях у Г., помогал тому косить траву, сушить сено для скотины. ( л.д.118)

Свидетель ФИО22 пояснил, что проживал в <адрес> с рождения и до армии, с 1977 года бывает в селе эпизодически, навещает могилы родителей. Хорошо знает хозяйства ФИО45. и ФИО23. которые жили по соседству, на одной улице. Когда он вернулся из армии, ФИО6 уже умер, а потом у него сгорел дом. Помнит, что участком ФИО6 после его смерти пользовался ФИО46-сын, а потом ФИО3, до какого времени сказать не может. ( л.д.148)

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работает в должности главы администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района. В сельскую администрацию обратилась ФИО9 с заявлением о присвоении адреса земельному участку, предоставив в качестве правоустанавливающих документов кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство на право собственности на землю своей мамы ФИО4, справку нотариуса о принятии наследства. При обращении пояснила, что у неё не один, а три участка, расположенные в разных местах. По его указанию инспектор сельской администрации ФИО25 выезжала в <адрес>, проверила расположение участков на местности, опросила старожилов, после чего подготовила проект постановления сельской администрации о присвоении адресов земельным участкам. Сведения о том, что ФИО4 проживала в <адрес> на <адрес><адрес>, зафиксированы в похозяйственной книге по <адрес>, у неё имелся земельный участок, поэтому не доверять ФИО9 оснований не было.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что действительно осенью 2016 года в сельскую администрацию обратилась ФИО9. которая пояснила, что вступает в наследство после смерти матери ФИО4. умершей в 2009 год в <адрес>, представила документы, подтверждающие, что ей по наследству перешел в собственность земельный участок площадью 8500 кв.м, при этом пояснила, что этот участок состоит из трех раздельных участков, располагающихся в разных местах и она намерена оформить права собственности на все три участка. Просила вынести постановление о присвоении адресов всем трем участкам. Она, как инспектор, в ведении которого находятся вопросы землепользования, выехала в <адрес>, где вместе с ФИО9, её мужем осмотрела участки. ФИО9 показала все три участка. Она ( ФИО25) также опросила жителей села, которые подтвердили, что действительно у ФИО4 было три участка, в том числе участок, которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес><адрес>-<адрес> Вернувшись в <адрес>, она подготовила проект постановления сельской администрации о присвоении адресов всем участкам. Через какое-то время к ней приходила кадастровый инженер ФИО18 которая сообщила, что проводит межевание участков ФИО13, она - ФИО25 в своем кабинете подписала ей акты согласования местоположения границ всех трех участков, по участку по <адрес>-<адрес> она согласовала границы участка по улице, а также, если смотреть с улицы - части участка, граничащего с землями общего пользования, с правой стороны участка. Сама она при проведении межевых работ на участке ФИО9 не присутствовала, полагала, что по результатам одной поездки в <адрес> обладает достаточной информацией для согласования. Относительно правового положения земельного участка по <адрес> в <адрес> пояснить ничего не может, полагает, что этот участок не относится к землям общего пользования. Не может пояснить, на каком основании в 2015 году другой представитель сельской администрации согласовала границы участка ФИО15 и ФИО16, проходящие по участку, границы которого согласовывала ФИО9

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил. что проживает в с.<адрес>. На улице, которая в настоящее время носит наименование «<адрес>» давно проживал ФИО6, у него имелся земельный участок, на котором располагался дом, огород, сад, а за огородом находился усад. В 1975 году он умер, в 1976 году дом сгорел и больнее не восстанавливался. После смерти ФИО6 домом и участком пользовался его сын ФИО27, который после пожара уехал, а участком стал пользоваться ФИО3, а после его смерти- его жена ФИО4 до своей смерти в 2009 году. Они на участке косили траву для домашних животных. ФИО1, проживавший рядом, пользовался своим огородом и участком, принадлежавшим ФИО17 ( с разрешения хозяина).

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что знает ФИО6. который до смерти проживал в <адрес>. после его смерти участок земли остался в пользовании его детей, им пользовалась ФИО4. которой в 1980-х годах он неоднократно косил траву на этом участке на площади 15-20 соток.

Свидетель ФИО29 пояснил, что в <адрес> проживал дед истицы ФИО6, в середине 1970-х годов он умер, дом его сгорел примерно в 1976 году и больше дом никто не восстанавливал. Сам свидетель с 1976 года по 1993 год не проживал в селе, вернулся жить в 1993 году, и не помнит что с 1993 года спорный земельный участок кем-то обрабатывался. Была ли какая-либо изгородь со стороны дома ФИО1, он не помнит.. Один раз косил сено в огороде дома, где живет истица в 1993-1995 г.г.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом истицы. в <адрес> у него проживал дед ФИО6, который в 1975 году умер, а после его смерти домом и земельным участком пользовались его родственники. В том числе мать истицы ФИО4 участок деда был загорожен. В настоящее время этот участок, по его мнению, имеет границы слева- от забора дома ответчиков и справа до забора другого соседа.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил. что дружит более 25-30 лет с ФИО8, неоднократно бывал у него в гостях в <адрес>, в доме его отца - ФИО1 примерно в 1994 году он по просьбе друга помогал ему переделать забор, огораживающий огород и сад, они изготовили деревянный забор на столбах со штакетником по правую сторону от дома до бани и слегами по улице, переставляли столбы под забор. Ставили такую изгородь, чтобы на участок не могли попасть бродячие животные. Также он неоднократно помогал другу косить сено на участке, который располагается справа от дома его отца, на площади примерно 30 х 40 метров.

Свидетель ФИО32 пояснил, что знает ФИО8 с о времени совместной службы в армии, т.е. с 1995 года, неоднократно бывал у него в гостях в <адрес>, помогал рыть картошку, косить сено. Примерно в 1998 году помогал ему ремонтировать забор, тогда же они закрыли слегами со стороны улицы весь пролет между домом друга и соседним от него домом справа, чтобы туда не могли пройти животные. На этом, огороженном месте косили траву.

В рамках рассмотрения дела судом назначено производство судебной землеустроительной экспертизы. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО33, который пояснил, что на основании определения суда проводил экспертное исследование с выездом в <адрес>. В данном населенном пункте с участием истицы и ответчиков он проводил работы по установлению границ смежных земельных участков для разрешения вопросов, поставленных судом. При опросе сторон о местонахождении и прохождении границ их участков каждая из сторон показывала свое местоположение границ. По результатам проведенных измерительных работ он пришел к выводу, что межевание земельного участка ответчиков было проведено неверно, а верными являются результаты межевания участка истицы. При этом, при восстановлении границ участка истицы до значений, указанных в межевом плане (площадь 4545 кв.м) площадь участка ответчиков будет уменьшена примерно на 2000 кв.м. При определении границ участков он руководствовался фрагментарными остатками забора, столбов изгороди, принимая их за границы участков в силу сложившегося землепользования. На участке местности, где такие ориентиры отсутствовали, он руководствовался колышком ( точка 22 на плане ( л.д.172) по указанию истицы, по столбу возле бани ( точка 41 ), точки 23 и 31 была определена ФИО7 при межевании кадастровым инженером ФИО14,, т.24 определена в результате измерения. Разрешение спора между истицей и ответчиком он полагает возможным в двух вариантах: признанием за ФИО9 прав на участок в границах, определенных кадастровым инженером ФИО18, либо путем смещения границ участка ФИО13 на земли общего пользования в сторону правого соседа, при наличии согласия сельской администрации. Не оспаривает, что в первом варианте площадь земельного участка ответчиков уменьшится примерно на 2000 кв.м.

В связи с данными показаниями эксперта истица ФИО9 пояснила, что кол, который на схеме обозначен точкой 22, был установлен её родственником по ориентирам прежних границ земельного участка.

В связи с данными показаниями эксперта ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при экспертном осмотре и заявлял эксперту, что существующая изгородь и остатки старой изгороди не являются фактическими границами его участка.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

На основании ч.1 и 2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих их угрозу его нарушения.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиками возник спор о границах двух участков: участка ответчиков площадью 9000 кв.м, поставленного на кадастровый учет, зарегистрированого в качестве объекта собственности ФИО7 и ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>,имеющего кадастровый №, и участка, на право собственности на который претендует ФИО9, имеющего кадастровый условный №: ЗУ2, площадью 4545 кв.м, по адресу: <адрес> данный участок на кадастровом учете не состоит, право собственности на него в настоящее время не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлена следующая информация о каждом из указанных земельных участков:

Земельный участок №

В состав данного земельного участка вошел земельный участок при домовладении ФИО2, умершего 13.02.2006 года.

Согласно представленных в суд Выписок из похозяйственной книги в период с 1976 года по 1990 год, при домовладении ФИО1 имелся земельный участок площадью 0,30 га ( т.1 л.д.209-213), в том числе под постройками 0,02 га. ФИО1 и его семья являлись колхозниками, в силу ст.113 ГК РСФСР имущество являлось совместной собственностью колхозного двора. В силу действовавшего до 1991 года законодательства в сфере земельных правоотношений земельный участок находился у ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании распоряжения администрации Челатьминского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 9000 кв.м ( т.1 л.д.60), границы участка на местности не определялись, местоположение каким-либо документом не устанавливалось. Вместе с тем, согласно Выписки из похозяйственной книги по <адрес>, весь участок в 9000 кв.м был включен в состав участка при домовладении ( л.д.208), в состав этого участка вошел и ранее находившийся у ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования участок площадью 0,30 га. К ранее существовавшему в пользовании участку были присоединены дополнительные площади земли. Согласно кадастровой выписки о земельном участке данный участок площадью 9000 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2002 года. ( л.д.83) Этим участком ФИО34 как собственник пользовался до смерти. 13.02.2006 года ФИО38 умер, после его смерти в отношении принадлежащего ему при жизни имущества открылось наследство, в состав которого включен земельный участок с кадастровым номером № площадью 9000 кв.м. В наследство вступили сыновья умершего ФИО7 и ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дивеевского района выданы Свидетельства о праве на наследство по закону. ( т.1 л.д.96-97)

Поскольку границы принятого в собственность по наследству земельного участка на местности не были определены, в целях проведения межевых работ ФИО7 и ФИО8 весной 2015 года обратились к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевых работ по установлению границ земельного участка. Во исполнение заключенного договора кадастровым инженером ФИО14 была проведена подготовительная работа по сбору сведений о собственниках смежных земельных участков, сведений о постановке смежных земельных участков на кадастровый учет. В этих же целях в районной газете «Ударник» № от ДД.ММ.ГГГГ им опубликовано объявление о проведении межевых работ, в котором всем заинтересованным лицам предложено представить кадастровому инженеру возражения о границах образуемого участка, назначена дата проведения собрания заинтересованных лиц. В указанный в объявлении 30-дневный срок такие возражения не поступили, после чего в мае 2015 года кадастровым инженером проведены геодезические работы с выездом в <адрес>, также проведено согласование границ образуемого участка, о чем составлен Акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чертежа земельного участка- приложения к Акту согласования, конфигурация участка определена как единого одноконтурного участка, границы которого определены характерными точками н1-н6. Внешние границы участка согласованы с уполномоченным представителем Дивеевской сельской администрации, поскольку окружающие участок земли относились к землям общего пользования. Результаты межевания были оформлены в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, после этого в установленном порядке образованный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Постановлением администрации Дивеевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>. 20.11.2015 года ими в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Таким образом, процесс вступления ответчиков в наследство, межевые работы на земельном участке ответчиков проводились длительное время- с февраля по ноябрь 2015 года, с надлежащим уведомлением всех заинтересованных лиц с полным соблюдением процедур, установленных ст.37,39,40 Федерального закона «О кадастровой деятельности». За весь этот период от ФИО9 какие-либо возражения в их адрес, или в адрес кадастрового инженера не поступило.

Земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого включены земельные участки с условными кадастровыми номерами №

Как установлено судом, истица- ФИО9 является наследницей после смерти своей матери ФИО4, умершей 6 августа 2009 года. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства включен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент принятия наследства местоположение участка и его границы на местности не определены.

Как видно из похозяйственной книги по домовладению ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( т.1 л.д.81-82) по состоянию на 1991 год в их пользовании на праве постоянного бессрочного пользования находился земельный участок площадью 0,37 га по <адрес>.

Решением Челатьминского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в собственность был закреплен земельный участок площадью 8500 кв.м в <адрес> для личного подсобного хозяйства ( т.1 л.д.52). Данным распоряжением местоположение и границы земельного участка не определены, план земельного участка - приложение к выданному Свидетельству на право собственности на землю отсутствует. ( л.д.51) Сведения о том, что земельный участок ФИО4 являлся многоконтурным, т.е. состоящим из нескольких самостоятельных участков, в правоустанавливающих документах отсутствуют, доказательств этого истицей не представлено. Земельный участок как единый объект поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2002 года ( л.д.11)

6.08.2009 года ФИО4 умерла, в наследство в отношении принадлежащего ей при жизни имущества, в том числе в отношении земельного участка площадью 8500 кв.м, 25.11.2016 года ( т.е. через 6 лет после открытия наследства) вступила ФИО9

25.10.2016 года ФИО9 обратилась в администрацию Дивеевского сельсовета с заявлением о присвоении адресов трем земельным участкам, сообщила о том, что имевшийся у её умершей матери в собственности земельный участок площадью 8500 кв.м состоял из трех самостоятельных участков. Она просила присвоить адреса земельным участкам, которые расположены : одному при домовладении матери, а также двум отдельно находящимся участкам. В рамках рассмотрения заявления инспектор сельской администрации ФИО25 выезжала в <адрес>, где ФИО13 указала расположение, как она полагала, принадлежащих ей участков, один из которых располагался на <адрес>, рядом с домом №, т.е. рядом с участком ФИО16 и ФИО15. Обосновывая свои права на этот участок она указала, что ранее этот участок принадлежал её деду ФИО6, который проживал в доме на этом участке до своей смерти в 1975 году, после его смерти в доме жил его сын Владимир ФИО40. В 1976 году дом сгорел, сын уехал из <адрес>, а участком стали пользоваться её родители ФИО3 и ФИО4 до их смерти. Она полагает, что этот участок по наследству перешел к её родителям, а после их смерти - к ней. Проверяя доводы ФИО9, инспектор сельской администрации опросила несколько жителей <адрес>, которые подтвердили, что в 1970-х годах испрашиваемый участок действительно находился в пользовании ФИО6, а позднее им пользовались родители истицы. Посчитав доводы ФИО9 обоснованными, Дивеевская сельская администрация ДД.ММ.ГГГГ издала Постановление №, которым присвоила адреса трем участкам, расположенным по следующим адресам: <адрес> ( адрес нахождения домовладения ФИО35), <адрес>-<адрес> ( адрес спорного участка) и <адрес>, за <адрес>. участок №, тем самым установив факт наличия трех самостоятельных участков. ( л.д.56) Какие-либо иные доказательства того, что унаследованный участок состоит их трех участков истица в суд не представила.

20 марта 2017 года ФИО9 обратилась к кадастровому инженеру ФИО37 с заявлением о межевании земельных участков, с целью определения их границ и постановки на кадастровый учет. Кадастровым инженером в <адрес> был направлен для проведения геодезических работ инженер ФИО36, который в присутствии ФИО9, в отсутствие собственников смежного участка –ФИО16 и ФИО15, представителя сельской администрации, в ведении которой находятся также смежные земельные участки и с учетом сведений, предоставленных ФИО9 произвел замеры участков, с определением контрольных точек, определяющих его границы, в том числе и участка по <адрес>, результаты своих измерений передал кадастровому инженеру ФИО37, которая ДД.ММ.ГГГГ составила Акт согласования границ земельных участков ЗУ-1, ЗУ-2, ЗУ-3, образуемых в результате деления участка №, и согласовала его с ФИО13 и представителем сельской администрации ФИО25, фактически в <адрес> при проведении измерений не присутствовавшей. В Акте согласования границ земельного участка ЗУ-2 кадастровым инженером отражено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласованы ранее. Затем кадастровым инженером был составлен межевой план участка ЗУ-2, при этом выявлено, что при определении границ участка ФИО9 имеет место наложение границ на состоящий на кадастровом учете земельный участок ответчиков. Это обстоятельство она отразила в Заключении кадастрового инженера в межевом деле. В процессе межевания земельному участку по <адрес> присвоен условный кадастровый номер ЗУ-1, участку по <адрес> присвоен условный кадастровый номер ЗУ-2, земельному участку за домом 3 по <адрес> присвоен условный кадастровый номер ЗУ-3, при этом размеры участков определены, соответственно, как 2469 кв.м, 4545 кв.м,1486 кв.м, а всего 8500 кв.м.

Ответчики оспаривают результаты проведенного межевания, указывая, что площадь земельного участка ЗУ-1 определена менее площади земельного участка, закрепленного за домовладением по <адрес>, отраженной в Выписке их похозяйственной книги, согласно которой эта площадь должна составляет 0,37 га, т.е. 3700 кв.м, а не 2469 кв.м, как это указано в межевом деле. По мнению ответчиков недостающую вследствие этого площадь ФИО9 хочет себе незаконно и необоснованно присоединить за счет участка ответчиков на <адрес>. Кроме того, ответчики оспаривают саму принадлежность участка по <адрес> ( ЗУ-2) ФИО9, как входившего в состав имущества наследодателя- её матери.

Суд полагает доводы истицы не доказанными в ходе судебного разбирательства, в то же время находит доводы ответчиков обоснованными и подтвержденными материалами судебного следствия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу обязаны представить суду доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Исходя из предмета спора, с учетом того, что ФИО9 оспаривает принадлежность участка № в установленных границах ответчикам, и заявляя права на смежный с ним участок площадью в 4545 кв.м, она должна представить суду доказательства, которые безусловно подтверждали бы незаконность правопритязаний ответчиков на земельный участок как одноконтурный, площадью 9000 кв.м. При этом поскольку в порядке наследования она приняла от матери земельный участок площадью 8500 кв.м без определения местоположения участка и его границ, истица должна представить суду доказательства того, что участок площадью 8500 кв.м действительно состоял из трех самостоятельных участков, что один из участков располагался по <адрес>, этот участок имел площадь 4545 кв.м, и границы сложившегося землепользования соответствовали границам, установленным в результате межевания кадастровым инженером ФИО37

По мнению суда, таких доказательств истицей не представлено.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО9 ссылается на заключение кадастрового инженера и межевое дело, полагая, что межевание участка ответчиков проведено неверно, поскольку смежные границы были определены не по остаткам ограждения, столбов, а произвольно, « с захватом» части её участка.

В рамках гражданского дела судом проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что были допущены кадастровые ошибки при межевании участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО14, межевание кадастровым инженером ФИО41 проведено правильно, с установлением границ участка по остаткам ограждения, подтверждающим границы сложившегося ранее землепользования участками. Этим же заключением установлено. что площадь участка № составляет 8210 кв.м, при указании в ЕГРН 9000 кв.м,, площадь участка № ЗУ-2 составляет 4517 кв.м, т.е. не хватает 38 кв.м. При этом при допросе в судебном заседании эксперт уточнил, что указанные площади участков определены при установлении факта наложения участков по контрольным точкам 6,32, 31, 2. По его мнению, в пользу ФИО9 подлежит также выделение от участка ответчиков участка, определяемого контрольными точками 22, 23, 31, 32 ( схема на л.д.172 т.1), т.е. от участка ответчиков следует отделить участок площадью около 1200 кв.м, с учетом этого площадь земельного участка ответчиков составит около 7000 кв.м.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указали ФИО9 кадастровый инженер ФИО37, эксперт ФИО33 в судебном заседании, при определении контрольных точек границ участка ФИО13 принимались во внимание остатки столбов, изгороди по предполагаемым границам двух смежных участков.

Вместе с тем, такая позиция в судебном заседании опровергнута ответчиком ФИО8, который пояснил, что имеющиеся забор, остатки изгороди не являются границами смежных участков, так как являются остатками ограждения, установленного в середине 1990-х годов его отцом, им и его друзьями с целью ограждения только огорода и сада от бродячих животных. Остальная часть участка ими не огораживалась. Фактические границы участка выходили за пределы этих ограждений как в длину, так и в ширину участка. Это обстоятельство косвенно подтверждено свидетелями ФИО31, ФИО32, которые принимали участие в ремонте и строительстве забора, а также в работах на сенокосе, которые проводились за пределами огороженного участка, на месте, на которое в настоящее время претендует ФИО9

Кроме того, в ходе судебного заседания при опросе эксперта ФИО33, ФИО9 установлено, что экспертом границы участка ФИО13 установлены, в том числе, по контрольной точке 22 ( л.д.172), на которой имелся деревянный колышек. ФИО9 пояснила, что этот колышек был установлен осенью 2016 года её родственником, исходя из того, как он понимал границы участка ФИО13, т.е. по-сути - произвольно, и самовольно, поскольку в это время эта земля уже находилась в собственности ответчиков и они не давали этому человеку права совершать какие-либо действия на их участке.

Суд полагает необходимым акцентировать внимание и на других важных обстоятельствах.

Как установлено судом, и не оспорено никем их участников разбирательства, участок по <адрес> до 1975 года находился в пользовании деда истицы -ФИО6 В 1976 году после его смерти стоявший на участке дом сгорел, больше на этом участке дом не отстраивался. Участок фактически пришел в запустение. В судебном заседании истица, ссылаясь на то, что остатки столбов и ограждений на участках являются остатками ограды участка деда, не учла, что с 1976 года прошло более 40 лет и в силу естественных природных процессов за это время любые деревянные ограждения и элементы ограждения полностью сгнили и уничтожены. В то же время она не оспорила надлежащим образом утверждения ответчиков относительно того, что имеющиеся до настоящего времени остатки ограждения и имеющееся ограждение возводились ими около 20 лет назад, огораживали только части их участка.

Кроме того, как следует из межевого дела, составленного кадастровым инженером ФИО37, площадь участка ЗУ-2 определена ею в 4545 кв.м.

Вместе с тем, согласно архивной справки и выписки их похозяйственной книги по <адрес>, в хозяйстве деда истицы- ФИО6 по день его смерти значился земельный участок площадью 0, 35 га, в том числе под застройками 0,03 га, т.е. при жизни ФИО6 у него имелось 3700 кв.м земли, а не 4545 кв.м, как утверждает истица. Доказательств того, что площадь этого участка составляла 4545 кв.м на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в собственность ФИО4. истицей не представлено.

Истица утверждает, что данный участок по <адрес>, ЗУ-2, после смерти деда перешел по наследству его детям, в том числе её отцу ФИО3, а затем к её матери.

Суд в этой связи считает необходимым отметить следующее: ФИО6 являлся колхозником. На дату смерти ФИО6 земельный участок являлся принадлежностью колхозного двора данного члена колхоза, находился в пользовании, а не в собственности, не мог наследоваться, но мог переходить в качестве неделимого имущества колхозного двора к другим членам колхозного двора, имущество колхозного двора могло быть также разделено, выделено в собственность выделявшихся членов колхозного двора, при этом образовывались новые колхозные дворы (ст.125-129 ГК РСФСР). В судебном заседании установлено, что со смертью ФИО6 колхозный двор прекратил свое существование, поскольку сгоревший дом никем не восстанавливался, хозяйство на территории колхозного двора не велось. Документов о передаче участка в состав имущества ФИО3( сына) истицей не представлено. В то же время, из материалов дела видно, что родители истицы проживали отдельно от ФИО6, вели свое хозяйство, т.е. имели свой колхозный двор.

По запросу суда нотариусом Дивеевского района представлены наследственные дела после смерти ФИО3, умершего 11 августа 1991 года ( до даты получения его женой 8500 кв.м земли в собственность)

и ФИО4, умершей 6 августа 2009 году, из которых видно, что в состав наследства после смерти ФИО3 вошли только принадлежавшие ему денежные средства, земельный участок в наследство не передавался. В состав наследства после смерти ФИО4СМ. вошли жилой дом № <адрес> в <адрес>, денежные средства и земельный участок площадью 8500 кв.м, без установленных границ и местоположения участка.

В качестве доказательства того, что спорный участок ЗУ-2 по <адрес>-<адрес> использовался матерью истицы для своих нужд истица ссылается на показания допрошенных в суде свидетелей ФИО49 ФИО39, ФИО51, ФИО52 ФИО53 которые подтверждают факт того, что участок использовался для сенокошения. Однако суд критически относится к этим объяснениям, поскольку свидетели в своих показаниях события. Происходившие в 1980-х, 1990-х г.г., без указания точной даты, они не обладают достоверной информацией о том, на каком праве использовался участок ФИО4, ФИО3 Кроме того, ФИО39, ФИО54 поясняют, что работали на сенокосе и обкашивали весь земельный участок, площадью до 10-15 соток, но не площадью 45 соток.

Вместе с тем, эти объяснения опровергаются приведенными выше объяснениями свидетелей со стороны ответчиков, которые на этом же участке также осуществляли сенокосные работы, в период 1990-2000 г.г..

Истица также ссылается на показания свидетеля ФИО19. который в 1992 году работал в должности главы Челатьминской сельской администрации, его показания приведены выше. Однако суд также критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку, утверждая, что за каждым хозяйством в <адрес> в собственность закреплялось по нескольку участков, расположенных в разных местах, он не представил никаких сведений о том, выделялся ли такой дополнительный участок, либо дополнительные участки ФИО1, в каком месте, какой площади. Убедительными являются его показания лишь в той части, что при выделении гражданам в собственность земельных участков они предоставлялись в пределах 1 га, и он подтвердил, что и ФИО1 и ФИО4 получали в собственность землю на законном основании.

Суд считает убедительным доводы ответчиков о том, что при межевании истицей уменьшена площадь земельного участка ЗУ-1, о котором имеются сведения в похозяйственной книге, где площадь земельного участка по <адрес> указана 0,37 га. В то же время этот участок замежеван в площади 2469 кв.м, т.е. в площади на 1231 кв.м меньше.

В судебном заседании установлено. что межевание участков производилось на основании указания самой ФИО9 границ её участков, т.е. предоставления кадастровому работнику сведений, которые не могут быть оценены как объективные.

С учетом этого обстоятельства, а также приведенных выше доводов суд критически относится к результатам межевания земельного участка и к заключении эксперта, поскольку в случае установления границ участка ЗУ-2 с учетом заключения эксперта площадь этого участка будет составлять не 4545 кв.м, а более 6700 кв.м ( с учетом присоединения части участка ответчиков в координатах границ между точками 8-22 и 23-29--2 (л.д.172), что повлечет необоснованное уменьшение площади земельного участка ответчиков почти на 2000 кв.м. при этом общая площадь всех трех участков ФИО13 может составить более 10000 кв.м.

При таких обстоятельствах истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих её правопритязания на земельный участок ЗУ-2 в установленных межевым планом границах и площади..

Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что истицей не представлено доказательств наличия у неё права на спорный земельный участок ЗУ-2 по <адрес>

С учетом изложенного исковые требования ФИО9:

1.признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7( размер доли <данные изъяты> и ФИО8 ( размер доли <данные изъяты> на праве собственности.

2.исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 и ФИО8

3.установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО37, в котором площадь участка составляет 4545 кв.м.

не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе, фактических обстоятельствах.

В то же время, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8, которые просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Как установлено судом, работы по определению границ данного участка проводились истицей с целью постановки на кадастровый учет.

В силу ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков… В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

- вид объекта недвижимости (земельный участок, ….);

-кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

-описание местоположения объекта недвижимости….

-.категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок

-адрес объекта недвижимости (при его наличии)….

На основании ст.14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Согласно ст.37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера… является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст.39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

На основании ч.5 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ч.7, 8 ст.39 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

На основании ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как указано выше, все отмеченные требования законодательства при межевании земельного участка ответчиков кадастровым инженером ФИО14 были соблюдены и выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что указанные в приведенных положениях требования законодательства при осуществлении межевания местоположения границ земельного участка № кадастровым инженером ФИО37 не были соблюдены.

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, был ими отмежеван с соблюдением требований законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет, в котором закреплены границы земельного участка.

Проводя межевание участка №, кадастровый инженер ФИО37 в Акте согласования местоположения границ межуемого участка обоснованно указала, что границы смежного участка ответчиков согласованы, т.е. должны были быть ею приняты во внимание при установлении границ нового участка ФИО9

Фактически же кадастровым инженером ФИО37 проведено межевание участка ФИО9 с игнорированием сведений ГКН о границах смежного участка № поскольку границы формируемого участка определены по территории уже сформированного участка. В этом случае кадастровый инженер ФИО37 обязана была согласовать устанавливаемые вновь границы с собственниками смежного участка ФИО16 и ФИО15, при получении такого согласия сведения о старом и вновь сформированном участке ( о их границах) подлежали изменению в ГКН.

Однако это требование закона не было выполнено, согласование границы участка с ответчиками не проводилось, они о проводимых межевых работах не извещались, в <адрес> в день осуществления таких работ не приглашались, тем самым были лишены возможности сообщить о своих возражениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласование границ участка ФИО9 представителем Дивеевской сельской администрации также проведено с нарушением закона, поскольку представитель администрации при проведении межевых работ на местности не присутствовал.

Вследствие этих нарушений результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № должны быть признаны недействительными.

При этом суд считает необходимым отметить, что в результате принятия такого решения ФИО9 не лишается права собственности на земельный участок площадью 8500 кв.м, однако должна заново пройти процедуру установления границ земельного участка.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, понесенные ею судебные расходы по делу не могут быть взысканы с ответчиков.

В соответствии с заявлением ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. По вступлении настоящего решения суда в законную силу данные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Борисовой А. ИвА..

Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по вступлении решения суда в законную силу отменить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов