Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1886/2019

Дело № 2-1886/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ООО «Приоритет», ООО «ЖЭУ№ 13» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником < адрес > в г. < адрес >. Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «Приоритет» (ИНН <***>), ранее название указанной организации ООО «ЖЭУ№ 13».

Ранее многоквартирным домом управляла управляющая компания ООО «ЖЭУ №13» (ИНН <***>). Работы по обслуживанию многоквартирного дома управляющие организации ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>) и ООО «Приоритет» (ИНН <***>) осуществляли ненадлежащим образом, ни разу не проводились работы по прочистке, очитке кровли, новых водоприемных воронок, желобов и водосточных труб, ливнеприемного колодца от снега, мусора, грязи, листвы, ремонта крыши. Данное бездействие управляющих компаний привело к засорению водоприемных воронок, желобов, водосточных труб и черепицы, что привело к затоплению принадлежащей ему квартиры.

На основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 14.02.2012 года по делу 2-168/2012 на управляющую организацию ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>) была возложена обязанность провести текущий восстановительный ремонт кровли и фасада в границах < адрес >. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

02.10.2017 года снова произошло залитие принадлежащей ему квартиры по причине протечки кровли, о чем управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***> ООО «Приоритет») составлен акт.

Несмотря на указанные обстоятельства, управляющей организацией текущий ремонт кровли произведен не был, в связи с чем он заключил договор подряда с ООО «Наше время» на ремонт кровли в границах принадлежащей ему на праве собственности квартиры, указанные работы были произведены, и оплачены им в сумме 143602,53 рублей.

Просит взыскать с ООО «Приоритет» убытки в сумме 143602,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на протяжении длительного периода времени его квартира была залита по причине протечки кровли, ему был причинен ущерб, ему неоднократно приходилось обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд, Центральным районным судом г. Калининграда рассмотрены дела по его искам, на управляющую организацию ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>) и ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***> ООО «Приоритет») была возложена обязанность провести текущий ремонт кровли, исполнительные листы были предъявлены для исполнения судебному приставу-исполнителю, до настоящего времени судебные решения не исполнены. После очередного залива его квартиры он был вынужден обратиться к подрядной организации для проведения текущего ремонта кровли над принадлежащей ему квартирой, указанный ремонт был проведен, работы по ремонту он оплатил. Обращался в управляющую организацию ООО «Приоритет» за возмещением убытков в связи с проведенным ремонтом, однако ему было отказано в возмещении убытков.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» по доверенности Гетьманенко ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что ООО «Приоритет» - ранее ООО «ЖЭУ №» ( ИНН <***>) управляет многоквартирным домом по < адрес > г. < адрес > с 20.03.2015 года. ООО «Приоритет» не является правопреемником предыдущей управляющей организации ООО «ЖЭУ № 13», в отношении которой было вынесено решение Центрального районного суда г. Калининграда 14.02.2012 года по делу 2-168/2012. Управляющая организация услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства. Работы, входящие в перечень услуг, выполняются регулярно. Заявок на ремонт кровли от истца в адрес управляющей организации не поступало, ремонт желобов, дымоходов и других конструктивных элементов в период управления данным домом осуществлялся регулярно как по мере необходимости, так и по заявкам жильцов. Оснований для возмещения затрат, понесенных истцом на проведение текущего ремонта кровли, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» по доверенности ФИО2 ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая организация управляет многоквартирным домом с 20.03.2015 года, истец основывает свои требования на решении суда 2012 года, исковые требования необоснованны.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>) по доверенности ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая организация ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>) никогда не управляла указанным многоквартирным домом, МКД в реестр лицензий Калининградской области в отношении лицензиата ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>), не включался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО4 ФИО15 является собственником < адрес >, общей площадью 138,8 кв.м., мансарда, 2-я мансарда, расположенной по адресу: г. < адрес >, < адрес >, согласно свидетельства о государственной регистрации права от < Дата > №-АА 723762 на основании договора купли-продажи квартиры от < Дата >. В квартире зарегистрирована с < Дата > ФИО4 ФИО16, < Дата > года рождения, дочь.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. < адрес > от < Дата > собственниками помещений МКД выбран способ управления – управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>), < Дата > изменено название организации на ООО «Приоритет», изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно данным, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, начало периода управления ООО «Приоритет» указанным МКД 01.04.2015 года.

До указанного времени управляющей организацией МКД являлась ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>), деятельность которой прекращена 12.12.2018 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области о завершении конкурсного производства. ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>) управляла МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.08.2009 г.

Истец ФИО4 ФИО17 обратился в суд за защитой нарушенных прав 17.01.2019 года.

14.02.2012 года решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-168/2012 по иску ФИО4 к ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ № 13» в пользу ФИО4 взыскана в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 55270 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 рублей, всего 72770 рублей, на ООО «ЖЭУ № 13» возложена обязанность произвести текущий восстановительный ремонт кровли и фасада в границах квартир № < адрес > № < адрес > в г. < адрес >, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.05.2012 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в период времени с декабря 2010 года по 11 января 2011 года из-за отсутствия уборки снега и льда произошло обрушение водосточных желобов и труб на крыше домов по < адрес >, в результате чего была повреждена кровля, в которой была нарушена герметичность и была залита < адрес > по указанной улице, собственником которой является ФИО1

01.06.2012 года по делу 2-168/2012 года выдан исполнительный лист, 18.06.2012 года ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство.

25.10.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что текущий ремонт кровли управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 13» не произведен, не установлена черепица, которая сползла зимой 2010 года и летом 2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.04.2014 года по делу № 2-704/2014 по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО18. к ООО «ЖЭУ № 13» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ № 13» в пользу ФИО4 ФИО19 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 50943 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей. Указанным решением суда установлено, что в ночь с 29 на 30 июля 2013 года шел сильный дождь с порывами ветра, на площади квартиры истца произошло частичное обрушение черепицы и затопление квартиры, по данному факту составлен акт управляющей организацией.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Калининградской лабораторией судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России < Дата > № по гражданскому делу Центрального районного суда г. Калининграда № 2-704/2014 по иску ФИО4 ФИО20 к ООО «ЖЭУ №» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что на дату осмотра работы по текущему ремонту кровли непосредственно над < адрес >, не произведены. Причиной образования дефектов в помещениях < адрес > в г. Калининграде является проникновение атмосферных осадков в помещения квартиры в результате нарушения герметичности кровельного покрытия (сдвиги черепиц, отсутствие отдельных черепиц) и мест примыкания кровельного покрытия к дымовым трубам, оконным блокам мансардного типа).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.03.2015 года по делу 2-417/2015 по иску ФИО4 ФИО21. к ООО «ЖЭУ № 13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установлено, что 30.01.2015 исполнительное производство о проведении текущего ремонта кровли было окончено. 17.03.2015 года постановлением начальника отдела ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия. 12.08.2014 года сотрудниками ООО «ЖЭУ № 13» составлен акт обследования квартиры истца ФИО4 ФИО22 которым установлено, что в квартире № 8 имеются имеются следы залития кровли.

Согласно ответа заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО7 от 04.04.2019 года на запрос суда требования исполнительного документа исполнительного листа, выданного 01.06.2012 года Центральным районным судом г. Калининграда в отношении должника ООО «ЖЭУ №», до настоящего времени не исполнены.

Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20.07.2016 года по делу №2-1381/2016 по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО23 ФИО5 ФИО24. к ООО «ЖЭУ № 13» о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта МКД, компенсации морального вреда, на ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***> ООО «Приоритет») возложена обязанность произвести текущий ремонт жилого < адрес > в г. < адрес > (кровли, фасада, водоотводящей системы, лестничных клеток, подвалов, инженерных сетей). С ответчика в пользу истцов ФИО4 ФИО25., ФИО5 ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Указанным решением суда установлено, что в текущем ремонте МКД дома нуждается кровля, фасад, водоотводящая система, лестничные клетки, подвалы, инженерные сети.

05.10.2016 года на основании заочного решения суда выдан исполнительный лист.

02.10.2017 года квартира, принадлежащая истцу вновь была залита дождевыми водами из-за протечки кровли, о чем составлен акт управляющей организации ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***> ООО «Приоритет»).

03.04.2018 года между ФИО4 ФИО27 «заказчиком», и ООО «Наше время», именуемым в дальнейшем «исполнителем», заключен договор подряда № 01/04Ф, согласно которого «заказчик» поручает «исполнителю», а «исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по восстановительному ремонту кровли, в границах < адрес >, а «заказчик» обязуется принять выполненные надлежащим образом работы, и оплатить их в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно сметы на выполнение работ по ремонту кровли к указанному договору стоимость работ составляет 143602,53 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.04.2018, работы по ремонту кровли произведены в полном объеме и приняты заказчиком ФИО4 ФИО28

Оплата по договору подряда произведена ФИО4 ФИО29. 06.04.2018 года в сумме 71801,27 рублей, 30.04.2018 года в сумме 71801,26 рублей.

09.01.2019 ФИО4 ФИО30 обратился в ООО «Приоритет» для возмещения убытков, претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

ООО «Приоритет» является управляющей организацией МКД дома с 01.04.2015 года, она обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества, однако доказательств того, что работы по обслуживанию кровли МКД оказываются надлежащим образом, не представлено, текущий ремонт кровли управляющей организацией не выполнен, в том числе, и в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от 20.07.2016 года, таких доказательств суду не предоставлено. ООО «Приоритет» приняло на управление МКД от управляющей организации ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>), которое до момента своей ликвидации 12.12.2018 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области, также в свою очередь не исполнило решение суда от 14.02.2012 года о проведении текущего ремонта кровли МКД. На протяжении длительного периода времени квартира, принадлежащая истцу, подвергается залитию атмосферными осадками из-за повреждения кровли, указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истца в суд за защитой нарушенных прав и судебными решениями о возмещении восстановительного ремонта квартиры истца, управляющие организации, оказывающие услуги по управлению домом, текущий ремонт кровли МКД не произвели, несмотря на решения суда, которыми на них возложена такая обязанность, поэтому суд считает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с ремонтом кровли над его квартирой обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер убытков истцом подтвержден, представлен договор подряда, смета на проведение работ, акт выполненных работ, квитанции об оплате истцом указанных подрядных работ. В добровольном порядке претензия потребителя о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена.

Доводы представителей ответчика ООО «Приоритет» о том, что истец в обосновании своих требований ссылается только на неисполнение решения суда от 14.02.2012 года управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 13», суд отклоняет, поскольку истец в обосновании своих исковых требований в иске ссылается на неисполнение ООО «Приоритет» своих обязанностей по обслуживанию МКД, ООО «Приоритет» является управляющей организацией МКД с 01.04.2015 года, она обязана оказывать услуги по управлению МКД, в т.ч. и по проведению текущего ремонта кровли, заочное решение суда от 20.07.2016 года о возложении на ООО «Приоритет» обязанности по выполнению текущего ремонта кровли не исполнено, доказательств обратного суду не исполнено.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ№13» (ИНН <***>) следует отказать, поскольку указанная организация не являлась управляющей организацией МКД.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика ООО «Приоритет», полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Приоритет» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца сумме 72801,26 рублей (143602,53 +2000)х50%=72801,26рублей). Ответчиком заявлений о снижении суммы штрафа не заявлялось, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5384,03 рублей рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО31 убытки в сумме 143602,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 72801,26 рублей.

В иске к ООО «ЖЭУ № 13» (ИНН <***>)отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Приоритет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5384,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья: Т.П. Холонина