Решение № 2-550/2019 2-550/2019(2-8030/2018;)~М-6920/2018 2-8030/2018 М-6920/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело №2-550/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Мамедовой В.А.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику (далее по тексту – Банк) о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 403 435 руб. 55 коп., оставлении простого векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей. В этот же день платежным поручением он оплатил денежную сумму в размере 1 403 435 руб. 55 коп. Вместе с тем, вексель истцу передан не был, заключен договор хранения векселя на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал отсутствующим предмет сделки на момент ее оформления в г.Елизово, поскольку вексель был изготовлен в г.Москва. При обращении в Банк с просьбой возвратить денежные средства ему было отказано. Просил признать совершенную сделку недействительной на основании п.2 ст.179 ГК РФ, то есть заключенной под влиянием обмана, так как представитель Банка при оформлении договора купли-продажи скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») своих обязанностей. Истец не был поставлен в известность о наличии дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», согласно которым платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», содержание векселя ему известно также не было, поскольку на момент заключения сделки вексель отсутствовал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ изменил основание иска, согласно которому просил признать договор купли-продажи простых векселей недействительным ввиду действия под влиянием настолько существенного заблуждения, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Также отметил в данном заявлении, что длительное время является клиентом Банка, ДД.ММ.ГГГГ с целью продления срока банковского вклада обратился в офис, где ему настоятельно рекомендовали приобрести простой вексель, так как у него выше процент, полагая, что ему предлагают банковский продукт, довершившись сотрудникам Банка, выразил согласие на заключение договора со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, в соответствии с которым обязанным по векселю является не Банк, а неизвестное ранее ООО «ФТК». В этот же день истцу была выдана копия векселя. Считал себя попавшим под влияние заблуждения со стороны Банка, которое, помимо прочего, выразилось в наличии иного лица – ООО «ФТК», находящегося в <адрес>, он же считал векселедателем именно Банк. Кроме того, ему стало известно, что денежные средства, уплаченные им, были перечислены не в форме банковских вкладов, а за их счет были приобретены простые вексели, векселедателем по которым является неизвестное лицо ООО «ФТК». Не имел намерения вкладывать денежные средства в приобретение ценной бумаги, выпущенной неизвестным юридическим лицом, кроме того, при обращении в Банк слово «вексель» не звучало, просто предложили более выгодное вложение, с повышенным процентом. Намеренное умолчание ответчика о векселедателе, предмете сделки, лице, обязанном осуществить платеж по договору, сформировало ложное впечатление о полной ответственности Банка по договору. Указал, что документы подписывал не глядя, был уверен, что ценная бумага принадлежит именно Банку, а когда пришел за денежными средствами, которыми распоряжался именно Банк, то ему сообщили, что у компании, с которой «АТБ» (ПАО) заключило договор, нет средств для погашения векселя. Он же является пенсионером, ветераном труда и если бы ему сразу сказали, что фактически договор заключается не с Банком, а с иной организацией, которая среди прочего находится в г.Москва, подобный договор не был бы заключен. Отметил, что вексель при заключении договора купли-продажи даже не видел, вручили только плохо читаемую копию векселя, где невозможно было что-либо прочитать, об ООО «ФТК» никто из сотрудников не сказал ни слова.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, согласно которым считал, что договор купли-продажи простых векселей не содержит каких-либо условий, позволяющих покупателю, не обладающему специальными экономическими и юридическими познаниями, определить, что в действительности лицом, обязанным по векселю, является ООО «ФТК», тогда как Банк выступает лишь посредником. Договор не содержит и условий, которые бы указывали на то, что выплата по векселю производится за счет средств ООО «ФТК», а не Банка. Оговорка «без оборота на меня» является специальным понятием, значение которого не могло быть известно истцу, а ответчик его не разъяснял. Сослался на Информационное письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк России рекомендует кредитным организациям информировать клиентов, в том числе о том, что сама кредитная организация не является поставщиком услуг. Полагал, что выраженная в договорах купли-продажи воля истца на его заключение сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно лица, связанного с данной сделкой, которое обязано производить оплату по данному договору, поскольку намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение ценной бумаги, выпущенной неизвестным лицом, истец не имел, кроме того, полагал, что поскольку перечисляет денежные средства Банк, то и в правоотношения по оплате вступает именно с Банком. Умолчание работников Банка о существенных условиях договоров купли-продажи простых векселей было намеренным. Истцу не были разъяснены и потенциальные риски при совершении такого рода финансовых операций, а в связи с тем что в момент заключения оспариваемого договора приобретаемый простой вексель на бумажном носителе выпущен не был, истцу при заключении договора не передавался, так как не существовал в природе, Банк не являлся законным векселедержателем, ответчик действовал в обход закона, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права. Основания для признания сделки недействительной безусловно имеются, поскольку истец заблуждался не только относительно лица, с которым сделка заключалась, но и относительно ее предмета, так как истец был уверен, что заключает договор именно с Банком. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о векселедателе, а юридических лиц с наименованием ООО «ФТК» более трехсот. Декларация о рисках, на которую указывает представитель ответчика, также не содержит сведений о лице, обязанном погасить вексель в случае обращения покупателя. Обратил внимание, что если бы Банк предоставил информацию об ООО «ФТК», никто не говорил бы о заблуждении, поскольку покупатель был бы поставлены в известность относительно векселедателя, в данном же случае информация была скрыта, вероятно, умышленно. Выплаты по векселям прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, в связи с обращениями граждан, была проведена проверка Банком России, по результатам которой сделан вывод о признаках финансовой пирамиды, указано, что вексели в действительности не существовали, а ответчику на момент реализации векселей уже было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК». Также указал, что поскольку векселя на момент заключения договора купли-продажи физически не было, истцу он не вручался, следовательно, не возникла и обязанность платить за него, не совершался и индоссамент.

В судебном заседании представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно письменным возражениям, дополнениям к возражениям полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным по договору купли-продажи векселем, кроме того, доставка векселей по месту нахождения покупателя условиями договора не предусмотрена. Полагал передачу векселей произведенной надлежащим образом, учитывая, что покупатель не имел намерений придавать векселю товарных свойств. Обратил внимание на условие договора хранения векселя, в соответствии с которым векселедержатель имел право потребовать его возврата до истечения срока хранения, что, в свою очередь, подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью. Перед совершением каждой сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписана соответствующая Декларация, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей, согласно которой истец был уведомлен, помимо прочего, о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем, а также о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов физических лиц в банках РФ. Умысла на совершение обмана Банк не имел, как не имел и цели ввести истца в заблуждение, так как действовал в рамках соглашения с ООО «ФТК» о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Передать вексель ответчик был обязан истцу не в момент подписания договора купли-продажи, а не позднее календарного дня его заключения. Если бы истец действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также осторожности при подписании документов, смог бы предвидеть и не допустить последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, таким образом, полагал, что истец пытается переложить на ответчика финансовый риск. Подписанный с истцом договор является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей, а из его буквального содержания следует, что совершена сделка именно купли-продажи векселя. Кроме того, согласие принять вексель подтверждается актами приема-передачи, а заключенный впоследствии договор хранения подтверждает, что воля истца при заключении договора была направлена именно на покупку векселя, приобретя который, истец выразил намерение передать на хранение Банку.

В судебном заседание третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письменные пояснения, в которых кратко изложила порядок выпуска векселей.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно положениям ст.ст.128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании ст.1 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Пунктом 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

С учетом изложенного вексель по своей правовой природе содержит ничем не обусловленное обещанием уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.13 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу положений п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Норма п.1 ст.10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей №б/н, в соответствии с которым стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей Компании, выраженных в: осуществлении Банком поиска потенциальных покупателей на вексели Компании; принятии участия в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией и приобретенных у нее, третьим лицам; оказании Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на установленных соглашением условиях (п.п.1.1-1.3).

Впоследствии в данное соглашение вносились изменения заключенными между Банком и Компанией дополнительными соглашениями.

Приказом и.о председателя правления «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Пунктом 1.1. Порядка определено, что его положения регламентируют действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями Компании, порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяются на все подразделения Банка, задействованные в этих операциях.

Согласно п.1.3 Порядка он является внутренним нормативным документом Банка при совершении операций с векселями Компании.

Общие требования к проведению операций с векселями Компании закреплены в разделе 3 Порядка.

Так, в соответствии с п.п.3.1-3.4 Порядка Банк приобретает вексели Компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первым векселедержателем векселей Компании. Вексели отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего Компаня обязуется не позднее чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Разделом 4 Порядка предусмотрено использование в целях продвижения векселей Компании сотрудниками Банка презентации о Компании, а также скрипта – предложения для клиентов векселей Компании (п.п.4.1, 4.2).

Как следует из п.п.5.1.5, 5.1.6 Порядка управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка (УООФР), на основании тикета (документ, подтверждающий факт заключения сделки/проведения операции с клиентами/контрагентами Банка, содержащий основные условия сделки/операции, формируемый в электронном виде) по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к настоящему Порядку для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала/ДО уполномоченным лицо. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует УООФР об аннулировании сделки.

В соответствии с п.5.1.7 Порядка инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет «АТБ» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном УООФР по п.5.1.6 настоящего Порядка). (Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу Банка).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п.5.1.8).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вексельная сумма определена в размере 1 472 015 руб. 49 коп., стоимость векселя составила 1 403 435 руб. 55 коп.

Пунктом 2.3 установлены обязанности продавца передать, а покупателя принять указанный в п.1.1 договора вексель, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате стоимости векселя в размере 1 403 435 руб. 55 коп. ФИО1 исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.п.2.4, 2.5 договора сторонами в этот же день подписаны акт приема-передачи векселя №, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

При этом акт приема-передачи векселя подписан сторонами в г.Елизово, тогда как договор хранения №Х указанного векселя, заключенный между истцом и ответчиком в лице начальника Камчатского филиала дополнительного офиса № г.Елизово ФИО3, оформлен и подписан в г.Москва.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель № с установленной вексельной суммой 1 472 015 руб. 49 коп., ценой – 1 382 405 руб. 32 коп. Между сторонами подписан акт приема-передачи принятого ответчиком простого векселя. Оплата по договору произведена Банком в этот же день, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные письменные доказательства в их взаимозависимости, суд считает установленным то обстоятельство, что вексель, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, после его заключения истцу не выдавался, в <адрес> ФИО2 или Кротов в указанный день не выезжали – все документы, акты, в том числе и договор хранения, были составлены и подписаны сторонами в дополнительном офисе № г.Елизово. Тогда как вексель приобретен у векселедателя ООО «ФТК» ответчиком в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом территориальной отдаленности и количества административных часовых поясов также исключает передачу истцу векселя в день заключения договора купли-продажи.

Довод представителя ответчика о том, что факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем подтверждается договором хранения, в связи с чем его передача произведена надлежащим образом, судом отклоняется, признается голословным, вступающим в противоречие с нормой права, изложенной в п.3 ст.146 ГК, в соответствии с которой права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

Исходя из чего, не имеет правового значение наличие или отсутствие намерений покупателя придавать ценной бумаге товарные свойства, на что указывает представитель ответчика в своем отзыве, поскольку на Банк возложена безусловная обязанность вручить вексель приобретателю.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче векселя серии ФТК 0008507 истцу в день заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено, а довод истца о неполучении векселя на руки не опровергнут.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с намерением продлить срок действия договора банковского вклада, но вместо этого сотрудники предложили приобрести ценную бумагу, продекламировав подобное вложение в качестве выгодного сбережения денежных средств с гарантированным получением повышенного процента. Истец, полагая, что вступает в правоотношения именно с Банком, выразил согласие, при этом подлинник векселя вручен не был, необходимость и возможность его получения, а также порядок оплаты и протеста в неплатеже не разъяснили, а о том, что обязанным по векселю является ООО «ФТК», а не Банк, не сообщили.

Ссылка представителя ответчика в своих возражениях на соглашение с ООО «ФТК» о взаимодействии по реализации векселей, в рамках которых ответчик действовал, заключая с экономически слабой стороной договоры купли-продажи простых векселей, а потому цели ввести покупателя в заблуждение у Банка не было, судом отклоняется, поскольку о данном соглашении истцу стало известно только в судебном заседании, тогда как соответствующая информация, знание которой способно повлиять на волеизъявление участника правоотношений, должна была быть доведена Банком до его сведения в момент заключения оспариваемого договора.

Указание представителя ответчика на неосмотрительность и неосторожность истца, проявление им недостаточной заботливости суд полагает неуместным, и обращает внимание, что Банк, являясь кредитной организацией, действует самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем на него возложена повышенная ответственность за свои действия, действия своих сотрудников, а также наступившие последствия.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи простых векселей истцу в целях продвижения векселя сотрудником Банка в порядке консультирования произведена презентация компании ООО «ФТК», разъяснены значение слов (специальной терминологии) и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи, в том числе: «вексель», «векселедатель», индоссамент», «без оборота на меня», а также порядки оплаты векселя, совершения протеста в случае неплатежа по нему, с указанием полного наименования и места нахождения юридического лица, обязанного по векселю.

Таким образом, суд признает заслуживающим внимание и нашедшим подтверждение довод истца о том, что, вступив ДД.ММ.ГГГГ в правоотношения, связанные с приобретением векселя, полагал их сложившимися именно с Банком. При этом каких-либо документов, позволявших истцу получить достоверную информацию относительно векселедателя, суду не представлено, не содержится подобной информации и в оспариваемом договоре, в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Суждение представителя ответчика о том, что в указанной Декларации содержатся сведения, в соответствии с которыми Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем, суд признает безосновательным, так как подобное указание надлежащим исполнением возложенных на Банк обязанностей не является, а свидетельствует лишь о том, что ответчик, не сообщая информацию о векселедателе, пытается тем самым не привлечь внимание покупателя к лицу, обязанному погасить вексель в случае его предъявления.

Суд также обращает внимание, что заявление на погашение простого векселя серии ФТК 0008507 на вексельную сумму 1 472 015 руб. 49 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание в нем места составления в г.Москва, истец подписывал в дополнительном офисе № в г.Елизово, где и передал сотрудникам Банка, что, в свою очередь, характеризует поведение истца как заблуждение, в частности в правовом положении Банка, продолжающееся и в момент подачи заявление на погашение векселя.

Из содержания векселя, полученного истцом в Банке после расторжения договора хранения, следует, что векселедателем по нему является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», расположенная по адресу: <...>, местом платежа определено «АТБ» (ПАО) в г.Москва, <адрес>.1.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что если бы указанная информация была ему известна при заключении договора купли-продажи простого векселя, данную сделку он бы не заключил.

Доказательств, что вышеуказанную информацию о векселедателе Банк довел до сведения истца до заключения с ним договора купли-продажи простого векселя, суду не представлено.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о нахождении истца при совершении действий по заключению договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения относительно лица, связанного с сданной сделкой.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п.1-3, 6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

В силу положений п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, проанализировав обстоятельства совершения сделки, суд приходит к выводу, что выраженная в договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО2 на приобретение у ответчика простого векселя сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно лица, связанного с данной сделкой, поскольку истец не имел намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение ценной бумаги, выпущенной ООО «ФТК», полагая, что вступает в правоотношения с Банком, заблуждаясь и о предмете сделки.

При этом формирование заблуждения у истца произошло и по причине умолчания работников банка об обстоятельствах, которые должны были быть сообщены истцу перед оформлением сделки, при той добросовестности, какая требовалась от ответчика как кредитной организации, клиентом которой ФИО2 является.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду совершения его под влиянием существенного заблуждения на основании ст.179 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 403 435 руб. 55 коп., уплаченные истцом по признанному недействительным договору купли-продажи простых векселей, а простой вексель серии ФТК 0008507 подлежит оставлению в распоряжении ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 517 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 403 435 руб. 55 коп., простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле №2-550/2019 (41RS0№-83)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ