Решение № 02-4504/2025 02-4504/2025~М-3869/2025 2-4504/2025 М-3869/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-4504/2025

УИД 77RS0003-02-2025-007313-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4504/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от 22.06.2016 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по возврату денежных средств истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в силу ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма, под 709,343 % годовых, сроком возврата – 21 день.

Договор займа был подписан ответчиком ФИО1 простой электронной подписью путем совершения следующих действий: ответчик перешел на сайт ООО МКК «Русинтерфинанс», ознакомился и согласился с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа. Заполнил свои анкетные данные, указал своей номер телефона, при помощи которого подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа N ..., подтвердив набором символов, полученных от ООО МКК «Русинтерфинанс» в СМС-сообщении на указанный им номер телефона, переслав их на номер, указанный в СМС-сообщении. Электронная подпись, представляющая из себя вышеуказанный набор символов, сгенерирована индивидуально и неповторяемо.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства в размере сумма перечислены на счет заемщика, указанный ФИО1 в процессе оформления договора займа, что подтверждается справкой оператора платежной системы.

Между тем, обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем у ФИО1 согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору займа в размере сумма, из них: основной долг – сумма; задолженность по процентам – сумма

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчик период и размер задолженности не оспорила, на наличие явных арифметических ошибок не указала, альтернативный расчет суду не представил.

Размер начисленных процентов не превышает законодательно установленный предел, определенный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №... от 22.06.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.