Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 28 сентября 2017 года

Мотивированное
решение суда

составлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П..,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора.

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 500000, 00 руб. с плановым сроком погашения в 72 месяца под 24, 9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единственный государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

В соответствии со ст. 1473 ГК, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно- слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На ОГРН и Идентификационный номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: в заявлении и предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3,9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 607545,08 рублей, из них: 93402,52 рубля задолженность по процентам, 490619,72 рублей задолженность по основному долгу, 6722,84 рубля задолженность по неустойки, 7900,00 рублей задолженность по комиссиям, 8900,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет прилагается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 607545,08 рублей, из них: 93402,52 рубля задолженность по процентам, 490619,72 рублей задолженность по основному долгу, 6722,84 рубля задолженность по неустойкам, 7900,00 рублей задолженность по комиссиям, 8900,00 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129,22 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ПАО «Почта Банк», в которых он указал, что в связи с ухудшением материального положения он не смог своевременно осуществлять оплату задолженности в рамках указанного кредитного договора. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, следовательно ПАО «Почта Банк» продолжает начисление процентов и неустойки ФИО2 и таким образом возрастает сумма задолженности перед банком. В соответствии с п. 6.6 условий предоставления потребительского кредита стороны договорились о том, что в случае пропуска клиентом платежей, банк направляет клиенту требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если указанная задолженность клиентом не погашена в указанные банком сроки, то кредитный договор считается расторгнутым, при этом сумма задолженности изменению не подлежит. Договором не предусмотрено оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика, в связи с чем ответчик считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке учитывая ухудшение материального положения ответчика по настоящему иску. Существенным обстоятельством является отсутствие дохода индивидуального предпринимателя кем является ФИО2 По этой причине он вынужден прекратить деятельность индивидуального предпринимателя и вынужден заняться своим трудоустройством. До настоящего времени ФИО2 не получает дохода от деятельности ИП, и не имеет иной работы.

На основании ст. 450 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на тот момент с ОАО «Лето Банк», в настоящее время ПАО «Почта Банк» и ФИО2. между ОАО «Лето Банк».

Представитель истца ПАО «Почта Банк» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований истца просила отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержала и просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 500000, 00 руб. с плановым сроком погашения в 72 месяца под 24, 9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единственный государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: в заявлении и предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3,9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Таким образом неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). Однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Так на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 607545,08 рублей, из них: 93402,52 рубля задолженность по процентам, 490619,72 рублей задолженность по основному долгу, 6722,84 рубля задолженность по неустойки, 7900,00 рублей задолженность по комиссиям, 8900,00 рублей задолженность по страховкам, которую истец просит взыскать с ответчика. Данный расчет судом проверен и считает верным. В связи с чем суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о причинах неисполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов (изменение материального положения) не являются основанием для освобождения ФИО2 от исполнения кредитного договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должен был оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, вследствие изменения своего материального положения. Изменение материального положения, в том числе связанного с личными обстоятельствами, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности ответчика, снижения уровня его доходов, следовательно, ответчик обязан выполнять условия, оформленного ею кредитной сделки

Ответчиком заявлены требования о расторжении кредитного договора заключенного между ним и банком.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования положений ст. 450 ГК РФ следует, что сторона, которой причинен ущерб, имеет право на предъявление требований о расторжении или изменении договора.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств причинения истцом какого-либо ущерба, дающего право ответчику требовать расторжения или изменения Кредитного договора.

Ответчиком в нарушение ст. 450 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не указано фактических обстоятельств, являющихся основанием требовать расторжения или изменения Кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что Банком обязательства по Кредитному договору не нарушены, денежные средства предоставлены ответчику в требуемом размере и на согласованных условиях, ФИО2 в обоснование своих требований не приведены основания, предусмотренные нормами действующего законодательства для расторжения кредитного договора, поэтому у суда отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по требованию ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9129,22 рублей (л.д.6).

Поскольку исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 129 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 607545,08 рублей, из них: 93402,52 рубля задолженность по процентам, 490619,72 рублей задолженность по основному долгу, 6722,84 рубля задолженность по неустойкам, 7900,00 рублей задолженность по комиссиям, 8900,00 рублей задолженность по страховкам..

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129,22 рублей.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Стороженко