Решение № 2-17567/2024 2-5013/2025 2-5013/2025(2-17567/2024;)~М-11233/2024 М-11233/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-17567/2024

Копия

Дело № 2-5013/2025

24RS0048-01-2024-021130-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит сумму материального ущерба в размере 136000 руб., неустойку в размере 364480 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

27.04.2024 ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 в автосервис, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> с целью ремонта транспортного средства – автомобиль Пежо, г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу. После осмотра ответчик установил причину неисправности транспортного средства, сообщил условия выполнения ремонтных работ. 27.04.2024 истец оплатила ответчику 100000 руб. и передала автомобиль. 01.06.2024 работы были окончены, ФИО2 произвела оплату в сумме 36000 руб. и приняла автомобиль после ремонта. В ходе эксплуатации было установлено, что неисправности не устранены, работы выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, при обращении в стороннюю организацию (автосервис) были выявлены факты отсутствия замены запасных частей в автомобиле истца, которые ответчик обязался приобрести в счет стоимости по договору. Истцом в адрес ответчика 03.05.2024 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 136000 руб., которая оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил учесть, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. При этом права истца как потребителя услуг, оказываемых ИП ФИО3 были нарушены, т.к. ответчик принятые на себя обязательства по договору с ФИО2 не исполнил, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В телефонном режиме пояснил, что намерен мирным путем урегулировать спор.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Пежо 308 г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска, что подтверждается копией СТС.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2017, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

27.04.2024 ФИО2 обратилась в автосервис, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, в котором осуществляет деятельность ответчик для получения услуги по ремонту автомобиля. После осмотра автомобиля, ИП ФИО3 сообщил, что установил причину неисправности, а также условия выполнения ремонтных работ.

27.04.2024 ФИО2 оплатила ИП ФИО3 с целью производства работ сумму в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 000000030 от 27.04.2024. По окончании ремонтных работ истец оплатила сумму 36000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 000000031 от 01.06.2024 и приняла автомобиль.

Впоследствии было установлено, что неисправности, имеющиеся в автомобиле Пежо 308 г/н <***> не были устранены в ходе проведенных ответчиком работ, кроме того, были выявлены факты отсутствия замены запасных частей в автомобиле, которые были оплачены истцом, а ответчик обязался их приобрести и установить на транспортном средстве.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Согласно заключению эксперта № СА 8-10-25 от 08.10.2025, выполненного ООО «Агентство экспертиз и услуг» во исполнение определения суда от 09.06.2025, эксперт установил, что перечень работ по заказ – наряду 0000001419 от 02.07.2024: ДВС (снятие/установка), ДВС разборка – сборка, расточка блока (ДВС). Перечень материалов фактически примененных при произведенных ИП ФИО3 при ремонте транспортного средства истца: прокладка ГБЦ, фильтр масляный, антифриз, масло моторное, вкладыши шатунные, сальник коленчатого вала, поршни 4 ед., кольца поршневые (комплект на 4 поршня).

По результатам выполненных работ выявлены следующие дефекты: поврежден пыльник под ДВС, смонтирован на нештатные крепежные элементы; утеряны/отсутствуют крепежные элементы жабо; катушка 3 цилиндра повреждена, разъем катушке на 4 цилиндре поврежден/сломан; сальник свечного колодца 3 цилиндра не герметичен, происходит значительная утечка масла в свечной колодец; подкапотная проводка не корректно уложена (не в штатные места) происходит лом и перетирание проводов, повреждена проводка сигнализации (оборван клаксон); клапана ДВС имеют механические повреждения, направляющие и седла клапанов изношены, клапаны имеют значительный радиальный люфт, клапаны не притерты; на выпускном коллекторе выхлопной системы частично отсутствует крепеж, катализатор не закреплен; гофра выхлопной системы повреждена (не герметичная), крепеж выполнен не на термостойкие крепежные элементы, монтаж гофры выполнен не качественно; на впускном коллекторе отсутствует крепежная скоба; отсутствует один из двух технических кронштейнов для извлечения мотора; внутренняя часть дроссельной заслонки значительно загрязнена маслом; повреждены (загнуты) ламели радиатора со стороны ДВС; шланг расширительного бачка поврежден; выявлена утечка масла по стыку крышки клапанов; АКПП установлена на 6 болтов из 11; на термостате отсутствует фиксирующее кольцо; в клапанной крышке выявлен 1 нештатный крепеж, отличающийся по шагу резьбы и длине; на шкиве коленчатого вала отсутствует один болт из четырех, цепь и звезды ГРМ, цепь маслонасоса имеют значительный износ (растянуты); сломана направляющая цепи ГРМ; у маслонасоса сломан разъем датчика; имеются задиры во всех 4 цилиндрах; помпа и обводные ролики не заменялись; шток и шестерни на распределительных валах критически изношены, не корректно взведены; клапана просажены (большая выработка на седлах); маслосъемные колпачки задубевшие, критически изношены, не удерживают масло, происходит утечка масла в цилиндр по клапанам; шумоизоляционный мат моторного щита значительно поврежден. По результатам проведенного обследования транспортного средства, а также выявленных дефектов/недостатков в указанном объеме, автомобилю Пежо 308 г/н <данные изъяты>, присвоено – неисправное, неработоспособное техническое состояние.

Кроме того, эксперт установил заявленные и оплаченные, но фактически не выполненные работы (не задействованные материалы, детали) по заказ – наряду 0000001419 от 02.07.2024: фрезеровка ГБЦ, болты ГБЦ, комплект маслосъёмных колпачков (сальники клапанов), прокладка клапанной крышки, вкладыши коренные.

Вышеназванные работы (с учетом материалов и деталей) выполнены ИП ФИО3 некачественно, по результатам работ автомобиль Пежо 308 г/н <***>, имеет неисправное, неработоспособное техническое состояние.

Объем и качество выполненных ремонтных работ не соответствует условиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и техническим регламентам, предусмотренным заводом – изготовителем. Работы выполнены не в полном объеме, не качественно, при выполнении работ не использованы заявленные и оплаченные ФИО2 материалы, запчасти.

Целью обращения ФИО2 к ИП ФИО3 являлось устранение неисправностей, а именно устранение постореннего шума и стука в ДВС. Для устранения причин обращения ФИО2 к ответчику было необходимо проведение работ в соответствии с заказ – нарядом 0000001419 от 02.07.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Выводы судебного эксперта исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» может быть положено в основу определения качества выполненных ответчиком работ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между владельцем автомобиля ФИО2 и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг, в силу которых ИП ФИО3 обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту транспортного средства за плату, т.е. сложились имущественные правоотношения, вытекающие из договора подряда от 02.07.2024 года, принимая во внимание предмет договора подряда – ремонтные работы транспортного средства, учитывая, что договор заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что работы в отношении транспортного средства Пежо, г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу выполнены не в полном объеме, не качественно, при выполнении работ не использованы заявленные и оплаченные ФИО2 материалы, запчасти, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на подрядчике, а ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств надлежащим образом, либо о невозможности исполнения условий договора, принимая во внимание установленный факт, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных работ в размере 136000 рублей, на основании договора от 02.07.2024 года.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2024 прибыла в место вручения, при этом в связи с неполучением ответчиком возвращена с отметкой «истек срок хранения» 09.11.2024, заявленные требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 01.06.2024 – автомобиль был передан истцу после некачественного ремонта, (окончание ремонтных работ по договору) за период с 02.06.2024 по 27.11.2024 (день подачи иска).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет истца со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей ошибочен, поскольку, в рассматриваемом правоотношении неустойку следует взыскивать не по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 28, 31 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом приведенных положений закона, правильный размер неустойки за спорный период будет составлять 726240 рубль (136000 рублей х 3% х 178 дней), подлежит снижению на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 136000 руб. (цена договора).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 138500 рублей 00 копеек, из расчета: (136000 + 136000 + 5000) рублей х 50%.

Ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлено.

Исходя из положений подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12160 (9160 + 3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 136000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 136000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 138500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 16.12.2025 года.