Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

21 марта 2017 г.

дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН»

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «КВАРТСТРОЙ М.» заключен договор №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве, объектом которого является жилые <адрес>, в составе комплекса Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь - жилые дома №<данные изъяты>), на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>. Согласно п.1.1 Договора объектом является однокомнатная <адрес>, общей площадью 36,45 кв.м., на 5 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей, была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КВАРТСТРОЙ М.» был заключен договор уступки прав требований и перевода обязанностей №. По настоящему договору ООО «КВАРТСТРОЙ М.» уступает, а Истец принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «КВАРТСТРОЙ М.» по договору №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за номером регистрации 34-34-01/211/2013-337 в части относящейся только к конкретной квартире, в том числе права требования на <адрес>, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 5 этаже жилого <адрес>, общей площадью без учета балкона (лоджии) 36,45 квадратных метров, в том числе права требования на квартиру. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, была оплачена в полном объеме.

Установлено, что согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ 1 3 года, срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 2 квартал 2015 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно.

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи ей не передана.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Котовского районного суда Волгоградской области было вынесено решение по делу № 2-580/2016, где с ответчика в пользу истца было взыскано:

неустойка в размере <данные изъяты>;

компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

А также ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу №2-1125/2016, где с ответчика в пользу истца было взыскано: неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> а всего <данные изъяты> коп. Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19 января 2017 г. она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

По её мнению, отказ застройщика от добровольного удовлетворения её требований является незаконным и нарушает её права.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Информация Банка России с 19.09.2016 по сегодняшний день составляет 10 %. Окончательная цена договора определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Н = СД* 1/300СР * ДП*2

Где Н - неустойка, СД - сумма договора, СР - ставка рефинансирования, ДП - дни просрочки.

В связи с изложенным, она заявляет требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2016 год (согласно решению суда) по 31.12.2016 г. 96 дней просрочки.

<данные изъяты> * 1 /300* 10 %* 96*2= <данные изъяты> рублей.

Считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, рассчитанным согласно закону.

Также у неё имеются основания требовать компенсации морального вреда.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 109448 рублей состоящую из:

- неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

От истца ФИО1 в судебное заседание поступило заявление в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

От ответчика ООО «ОРИОН» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОРИОН" и ООО «КВАРТСТРОЙ М.» заключен договор №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве, объектом которого является жилые <адрес>, №, №, в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь – жилые <адрес> на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве №0210-ВГ/КВ от 02.10.2013, срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 2 квартал 2015 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 2.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору.

Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ п.2.3 договора).

Размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома составляет <данные изъяты> руб. Стоимость каждой отдельной квартиры, указана в п.1.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п.1.1 договора стоимость <адрес>, площадью 36,45 кв.м. составляет <данные изъяты> руб.

Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства, указанные в п. 3.1 договора частями в течение 7 рабочих дней с момента направления застройщиком требования об этом. В любом случае дольщик обязуется рассчитаться с застройщиком в срок до 31 декабря 2013 г.

Как было установлено судом, 31 января 2014 года между ООО «КВАРТСТРОЙ М.» (дольщик) и ФИО1 (новый дольщик) был заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей.

В п.1.1 договора от 31.01.2014 г. указано, что по настоящему договору дольщик (ООО «КВАРТСТРОЙ М.») уступает, а новый дольщик (ФИО1) принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному 09 октября 2013 г. Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за номером регистрации 34-34-01/211/2013-337 в части относящейся только к конкретной квартире, в том числе права требования на <адрес>, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 5 этаже жилого <адрес>, общей площадью без учета балкона (лоджии) 36,45 кв.м., в том числе права требования на квартиру.

На момент подписания настоящего договора дольщик заявил, что он в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «ОРИОН» по оплате стоимости квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора участия в долевом строительстве от 02.10.2013.

В силу п.3.2 договора уступки требования и перевода обязанностей от 31.01.2014 г., новый дольщик обязан оплатить дольщику за уступаемые права денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ФИО1 было заключено соглашение к договору №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с подписанием настоящего соглашения дольщик согласен на изменение срока передачи застройщиком <адрес>.

Срок передачи застройщикам квартир, указанных в п.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дольщику составляет II полугодие 2015 г.

В обусловленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передача объекта долевого строительства ФИО1 не была произведена. Более того, объект долевого строительства не передан истцу и по настоящее время.

Поскольку права истца были нарушены, ФИО1 вправе требовать с ООО "ОРИОН" взыскания неустойки.

Как было установлено судом решением Котовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителя.

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО1 неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки свыше <данные изъяты> руб., морального вреда свыше <данные изъяты> руб., вынужденных расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 2600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 г. решение Котовского районного суда от 14.07.2016 г. было изменено, размер подлежащей взысканию с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 неустойки увеличен до <данные изъяты> коп, размер штрафа увеличен до <данные изъяты> коп.

Судом решением Котовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителя.

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО1 неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании морального вреда свыше <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 3974 рубля 46 копеек.

Исходя из вышеуказанных судебных актов неустойка с ответчика в пользу истца была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ООО "ОРИОН" требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение сроков строительства предусмотрена законная неустойка, то её размер составляет 1/300 ставки банковского рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора долевого участия, за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является физическое лицо, то размер неустойки увеличивается вдвое.

В соответствии с п. 1.1 договора № 0210-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 02.10.2013 года размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства жилого дома, составляет 1507000 рублей, права требования, которых принадлежат ФИО1 на основании договора № уступки права требования, и перевода обязанностей от 31.01.2014 года.

В связи с чем, расчет неустойки нужно производить исходя их суммы договора участия в долевом строительстве, а именно от 1507000 руб.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Информация Банка России с 19.09.2016 по сегодняшний день составляет 10 %. Окончательная цена договора определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Н = СД* 1/300СР * ДП*2

Где Н - неустойка, СД - сумма договора, СР - ставка рефинансирования, ДП - дни просрочки.

В связи с изложенным, она заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год (согласно решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ 96 дней просрочки.

<данные изъяты> * 1 /300* 10 %* 96*2= <данные изъяты> рублей;

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, поскольку строительство указанного дома застройщиком осуществляется за счет заемных средств и средств самих дольщиков и на сегодняшний день еще не окончено, в связи с чем, взыскание большой суммы неустойки (в полном объеме) приведет к удорожанию строительства и нарушению прав всех дольщиков. На основании ст. 333 ГК РФ с учетом единообразия судебной практики применения законодательства, просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера, что позволит хотя бы в какой-то степени сохранить баланс интересов сторон договора, поскольку взыскание такой неустойки явно направлено не на наказание просрочившего ответчика, а на обогащение истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО «Орион», период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

В судебном заседании истца пояснила, что из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по передачи ей квартиры в установленные сроки, она переживает нравственные страдания, объект недвижимости принадлежащей ей построен, но не сдан в эксплуатацию и не передан ей, она не может въехать в квартиру и сменить место своего жительства.

Поскольку судом было установлено, что ООО «ОРИОН» нарушены права ФИО1 как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и отказав истцу в удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. из расчета – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб./ 2 = <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Истец по делу ФИО1 понесла по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется расписка в получении ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от ФИО1

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что необходимо взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ОРИОН» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей"

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО1 неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска о взыскании морального вреда свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2017 г.