Апелляционное постановление № 22-1999/2025 22-81/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Сенченко Н.В. м. № 22-81/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якупова Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 31 октября 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционное жалобе и просивших их удовлетворить, прокурора Федотовой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 28 июля 2025г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 171.1 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 500000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты назначенного штрафа, мотивируя тем, что в настоящее время он не имеет возможности единовременно уплатить штраф в срок, установленный законом, в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 31 октября 2025г. ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Д. в интересах осужденного ФИО1, оспаривая законность постановления, полагает выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые препятствуют осужденному ФИО1 немедленно уплатить штраф в полном объеме, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание на объяснения осужденного в ходе судебного разбирательства, согласно которым его ежемесячный доход составляет не более 50 000 рублей, что с учетом суммы назначенного штрафа в размере 500 000 рублей, делает невозможным уплату штрафа в установленный законом срок. При этом отмечает, что действия ФИО1 по частичной уплате штрафа в размере 100 000 рублей, свидетельствуют о его намерении исполнить наказание, назначенное судом, однако, ввиду отсутствия высокого уровня доходов, единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассрочке уплаты неоплаченной части штрафа в размере 400 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Такими причинами в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» могут считаться появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

При этом осужденный обязан предоставить суду доказательства о том, что уплата штрафа является для него невозможной ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата штрафа может иметь для заявителя или членов его семьи тяжелые материальные последствия, или являться невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Осужденным не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, суд не может признать исключительными и считает их недостаточными для предоставления рассрочки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что немедленная уплата штрафа может повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Неподтвержденные утверждения осужденного об отсутствии финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не являются безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденным не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнить назначенное приговором суда наказание в виде штрафа, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от 31 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору Кировского районного суда <адрес> от 28 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева